Вы не зашли.
Малый офф топ.
Трофейная мза советами, втч на самобеглом шасси сколь часто юзалась?
Ясно...
балабол безграмотный(с)
Я так понимаю, что многократно передернув и нахамив, можно получить только презрение
Конечно,только и остается принять гордую позу обиженки написав столько ахинеи.Потому ж где ж вы возьмете номера артбригад,если их не было.Вместе не с негвардейскими дивизиями вышеупомянутого штата)Выше ведь скрин из официальной истории штата.Еж читать не умеет,но требует к себе уважения.
выше скрин говорит о введение изменений в штат, но если очень хочется, то можно прочитать иначе.
а чтоб людей на слабо брать надо чтоб бралка отросла.
Нет,скрин об этом не говорит.На скрине четко описано,что штат был введен для небольшого числа гвардейских дивизий.Надо делать усилие над собой и читать дальше первой строки.А еще в декабрьском штате батальонная артиллерия представлена 37мм авиадесантными пушками,намекая на ВДВ прошлое сд по новому штату.А еще в новом штате артиллерия дивизии объединена в абр и никаких других дивизионных абр в перечнях нет,кроме 9 гв сд 9 гв.А.
Unforgiven написал:
#1389304
Вы зря иронизируете. Часто именно так и бывает.
Я не иронизировал ни на грош. Примените тот же принцип к зенитному огню.
Unforgiven написал:
#1389307
Спасибо, успокоили, все у Вас как обычно.
Не это у вас как обычно. Когда природная упертость южнорусского населения помножается на не умение читать, и общую тупость..
Повторно!
Cobra написал:
#1389302
Из чего конкретно следует "низкой меткости огня спарки крупнокалиберных пулеметов"? Да собственно не из чего! Даже абзаца не асилили, кроме сосанного из известно какого пальца вывода... Тут два варианта либо автор имбецил и не в состоянии адекватно высказываться либо вы если не понимаете написанного.
Unforgiven написал:
#1389298
Если бы на суши участок местности 60х10 метров защищало 8-12 стволов МЗА, так вполне можно сорвать атаки авиации.
Видите ли имбецилл. Море проще чем суша. На море можно точно выйти на цель, так что по вам и будут палить всего 6-8 автоматов. Над сушей в любую секунду по вам будут палить из всего подряд, начина с танковых пушек шрапнелью, пока УВН будут позволять.... И уж тем более это касается ПТА вынужденно использующих малые высоты и пологое снижение.
РыбаКит написал:
#1389328
Сам хренею, столько пришло стволов и как в прорубь.
Может фотокоры тупо рвались фотографировать боевые по их мнению части?
Вообще ответ могут дать только документы. Где, каких сколько.
Кстати по поставкам зениток - все таки я думаю зенитки пришедшие по линии НКО и НКВМФ надо суммировать
ну вот и пошло откровенное вранье
krysa написал:
#1389359
Нет,скрин об этом не говорит.На скрине четко описано,что штат был введен для небольшого числа гвардейских дивизий.
второе предложение в документе:
На этот штат в порядке опыта вначале было переведено небольшое количество дивизий
слово "гвардейских" четко отсуствует в этом предложении.
а дальше написано что по опыту проверки в него внесены изменения.
но конечно при желании можно читать не про изменения.
krysa написал:
#1389359
А еще в новом штате артиллерия дивизии объединена в абр и никаких других дивизионных абр в перечнях нет,кроме 9 гв сд 9 гв.А.
это просто связано с доступностью отчетных документов 9ГвА, но не для 9 ГвСД (которая входила в 6ГвА) - а для 37, 38 и 39 ГвСК. Полная штатная арт.бригада была к примеру в 105 ГвСД.
А не надо думать.В таблице отправка из США,плюсовать надо поставки из других стран,а не теплое с желым суммировать
А. Кузнецов написал:
#1389340
Чтобы попытаться понять, что именно там случилось, нужно смотреть весь массив сохранившихся документов, относящихся к делу. А не жонглировать "вырезками из Малой Советской энциклопедии"
Именно. Мне тоже в принципе не понятно такое вырывание фрагментов из документов.
zamok написал:
#1389263
Совершенно с вами согласен. Но, у летчиков нашлось кое что "с винтом" - тактика. И наши, и немцы практиковали выделение специальных групп самолетов для борьбы именно с ЗА. А бомбежку и штурмовку проводили после выведения ЗА из строя.
Согласен. Главный эффект там был именно в подавлении ЗА. Вслед за чем по объектам работали ударники
zamok написал:
#1389263
Спорно. В бою, зенитные танки должны идти сразу же за обычными, что бы не работать на пределе дальности. При отражении воздушного нападения они вынуждены останавливаться на довольно продолжительное время и обнаруживать себя снопом трассеров. А тут они уже становятся целью для артиллерии - вплоть до полковой и батальонных минометов.
Тогда зачем отказыватся от башенных пулеметов?
zamok написал:
#1389263
Думаю, вопрос надо ставить по-другому. Не не смогли сделать, а не имели возможности выпускать. Та же СУ-76, особенно, во второй половине войны, была в разы нужнее, чем ЗСУ.
Что нас подводит опять к вопросу, что атаки авиации по танкам имели не шибко серьезный эффект. Иначе бы и рессурсы направленные на решение проблемы были бы иные.
zamok написал:
#1389263
Предположу, что данная рота "надырявила" много больше самолетов. Но, они, как ни в чем не бывало продолжили полет и вернулись на свои аэродромы. Обратите внимание, что, даже в сбитых самолетах, имелись абсолютно безопасные пробоины. А вот если в корпус попадает снаряд, пускай и малокалиберный - эффект будет больше, за счет пусть и небольших фугасности и осколочного действия. Да и протектор бака, который может выдержать попадание нескольких пуль, вряд ли выдержит попадание хоть одного снаряда МЗА.
Глупо оспаривать очевидное. Речь то не о превосходстве пулеметов над пушками, и даже не о том что 7.62 нормальная замена 12.7... Нет конечно. Но надо в конце концов использовать то что есть в наличии. Что и делали я более чем уверен. Кстати говоря поздние версии штуки и Штурмового Фокекера, так же как и ИЛ-2, о чем в свое время правильно изложил вопрос Андрей, рассчитаны сугубо на противосстояние огню пехоты с их винтовками и пулеметами.
krysa написал:
#1389261
http://army.armor.kiev.ua/hist/lend-liz-3.php
Уже посчитали в сводную таблицу и проверили по докам.
Которая не соответствует таблице флотского Ленд-Лиза. Кстати.
Читаем.
krysa написал:
#1389375
А не надо думать.
Надо.
Вот насчет Бофорсов вы правы оказались на все сто. По линии НКВМФ они не поступали. Значит да 5500.
Кстати Дженльмены по поводу того что к примеру 40 мм Бофорсов на фотках нихде нет. Андрей к месту выложил статью Бофорсам. И пусть мне собеседники честно скажут да они в состоянии влегкую одним взглядом определить где 61К, а где 40 мм Бофорс!!!
Отредактированно Cobra (21.10.2019 12:04:28)
Cobra написал:
#1389387
И пусть мне собеседники честно скажут да они в состоянии влегкую одним взглядом определить где 61К, а где 40 мм Бофорс!!!
Я ж не спорю. Я в различиях их разобрался как приспичило. но вопрос то был в ином. Там же по ходу беседы спращивали а почему нигде не видно американок Бофорсов в смысле. А кто кто сказал что не видно?
Скучный Ёж написал:
#1389296
декабре 1944 в стрелковых дивизиях.
Таких дивизий было аж 9, на всю РККА. На этот штат перевели 9 гв. А, сформированную из Воздушно-десантной армии. Вся РККА перешла, на этот штат, уже после войны.
РыбаКит написал:
#1389314
Я говорю о прицельных ударах небольших групп бомбардировщиков.
Так ведь и авиация, в своих действиях, учитывает наличие ПВО у противника. Насколько я знаю, при планировании авиационных ударов, производиться разведка объекта, в том числе - ПВО. С учетом этого, выделяется группа подавления ПВО. Заходы на цель практикуются с разных направлений и высот. Впрочем, летчики могут рассказать боле подробно. Насколько я знаю (я не претендую на "истину в последней инстанции") больше всего, летчиков нервировали близкие разрывы зенитных снарядов. Они страшны тем, что не обязательно прямое попадания самого снаряда. Страшны его осколки. А вот снарядов МЗА, часто, практически не видно. Спереди трассер не просматривается. А взрываются эти снаряды много выше, от самоликвидатора.
Скучный Ёж написал:
#1389320
И отличия там не в зенитных средствах, а в численности ЛС в стрелковых взводах
Основное отличие именно в наличие вооружений. В гвардейской дивизии их несколько больше. Плюс, в гвардейском полку 2, а не одна, рота автоматчиков. В гвардейской дивизии больше автоматов (+370), РП (+5), станковых пулеметов (+55), ПТР (+67), минометов (+7), 76 мм дивизионных пушек (+4, дополнительно батарея в ап).
РыбаКит написал:
#1389328
Сам хренею, столько пришло стволов и как в прорубь.
А давайте посмотрим потери матчасти зенитной артиллерии и пулеметов. Берем Кривошеева и смотрим по годам, в %. Крупнокалиберные пулеметы - 38,9; 51; 4,7%; 5,8; 2,3. Всего, за войну, потеряно 21% таких пулеметов. 25 мм МЗА -
0,2; н/д; 7,1; 2,3. Всего за войну - 12,2% . 37-40 мм МЗА - 1,6; 11,1; 2,5; 1,9. Всего за войну - 12,9%. К концу войны, в РККА было 25,2 тыс. установок МЗА - не густо.
Cobra написал:
#1389387
Тогда зачем отказыватся от башенных пулеметов?
ИМХО:Пулеметов надо очень много. Эффект от них - довольно низкий. Кто будет вести из них огонь? На Т-34, до 1943 г. куда его ставить? Люк не круглый, а трапецевидный.
Что нас подводит опять к вопросу, что атаки авиации по танкам имели не шибко серьезный эффект
Я то же так думаю. 1 БФ, от авиации противника, потерял безвозвратно 42 танка и САУ за весь 1944 г. При общих потере порядка 2 тыс. единиц.
Но надо в конце концов использовать то что есть в наличии.
Абсолютно с вами согласен.
Которая не соответствует таблице флотского Ленд-Лиза. Кстати.
А не могло быть такого, что не учтены пушки, которые были установлены на передаваемые нам корабли?
Cobra написал:
#1389387
Кстати Дженльмены по поводу того что к примеру 40 мм Бофорсов на фотках нихде нет.
вопрос то поднят по проще - кольтов нет (и 12.7, и 37). а Бофорсы прицепом пошли.
zamok написал:
#1389414
А не могло быть такого, что не учтены пушки, которые были установлены на передаваемые нам корабли?
Таблица выше это есть поставки артиллерии по линии НКВМФ "россыпью". Арта на кораблях тут не учитывается в принципе.
Отредактированно Cobra (21.10.2019 14:15:47)
Еще момент по ЗПУ.
Как известно было выпущено 18 тыс. пулеметов ПВ-1.
Как известно с началом войны начали делать импровизированные строенные ЗПУ/ПВ-1.
Сколько таких установок получили БАО, Сколько ПВО и сколько в войска известно?
Отредактированно Cobra (21.10.2019 14:14:24)
zamok написал:
#1389414
Пулеметов надо очень много. Эффект от них - довольно низкий. Кто будет вести из них огонь? На Т-34, до 1943 г. куда его ставить? Люк не круглый, а трапецевидный.
Отвечу.
Пулемет ДТ можно брать у стрелка-радиста как вариант. Крепление пулемета на шкворне, грубая наводка по горизонту разворотом башни.
И где то я фото с такой установкой именно на Т-34 видел.
И вообще по ходу пулемет для СССР в отличии от мира хрустящей французкой булки проблемой не был
Отредактированно Cobra (21.10.2019 18:44:04)
Скучный Ёж написал:
#1389372
На этот штат в порядке опыта вначале было переведено небольшое количество дивизий
слово "гвардейских" четко отсуствует в этом предложении.
а дальше написано что по опыту проверки в него внесены изменения.
но конечно при желании можно читать не про изменения.
Окей,начинаем урок русского.
Открываем вот эту книжку.Да,там разумеется ограничено ОШС так сказать "центрального формирования" и нет всяких полевых штатов,типа того что делать,если в дивизии осталось 4 тыс чел из положенных 10.
открываем раздел
и что там написанно?
А написано там ,что штат 05/40 -штат гвардейской стрелковой дивизии и даже они не были переведены на него полностью
что мы замечаем еще интересного в оном штате?В оном штате несомненно интересно объединение всех артполков штабом дивизионнной артбригады
(приведен измененый вариант штата,с 160мм минполком)
и несколько странное ПТО в батальонах
намекающее на авиадесантное прошлое дивизий.Во всех источниках пишут,что новый штат получили 9 Гв ВДД Отдельной Гв ВДА при переформировании их в Гв СД.
Что ж,так как отличительнывм признаком нового штата была арбригада,то смотрим список артиллерийских бригад.
Открываем другую книгу
И что мы видим на странице 93?А на странице 93 мы видим,что по новому штату успели сформировать только 52-61 Гв ДАБр ,входившие в девять гвардейских СД
что же говорит перечень про обычные,негвардейские части по штату 05/40 в ВМВ?
А безмолствует перечень,как можно убедиться
Не находит он негвардейских дивизионных артиллериский бригад на фронте,из чего можно сделать вывод ,что Еж обычный балабол.
Можно повоторить вот это вот все с производством ЗА в Германии,чем занимались ЗенАД ЛФ и т.д.,но лень тратить время
Отредактированно krysa (21.10.2019 21:40:04)
zamok написал:
#1389263
Бронезащиту, только практически в упор и на углах, близких к прямому. Впрочем, после бронезащиты пуля уже не имела достаточной энергии, что бы наносить поражение за броней
....А вспомните БРОНЕБОЙНО-ЗАЖИГАТЕЛЬНУЮ пулю (например Б-32) - пробила что-то там да и подожгла!
Да и сколько брони на самолете было ? Мизер ! Незащищенных мест и важных, гораздо больше !
zamok написал:
#1389263
Вспомните про МГ на зенитном станке !
Они появились еще в эпоху деревянных бипланов. Но, с середины войны, немцы стали заменят их крупнокалиберными пулеметами. Причем спешка была такой, что на вооружение приняли своего рода суррогаты - переделанные авиационные пушки и пулеметы.
...Позвольте !! сам пулемет МГ-34 (обр. 1934 года) - это уже не век деревянных этажерок! МГ на зенитном станке прошел всю войну.
И какими же были немецкие КРУПНОКАЛИБЕРНЫЕ пулеметы ?? Модели ! ?
А суррогаты, это уже позже, под закат третьего рейха !!!
krysa написал:
#1389568
Что ж,так как отличительнывм признаком нового штата была арбригада,то смотрим список артиллерийских бригад.
Не была арт.бригада отличительным признаком. И даже дивизии 9ГвА ее получили не все и не сразу - некоторые получили второй арт.полк (или миномётный), а потом уже подтягивали Арту к штату. различие в частях обеспечения: связистах или тех же самых зенитчикам.
Так что эту "логику" Вы сами придумали и сами пытаетесь ее подтверждать/опровергать.
P.S. отдельно надо сказать, что качество "Справочных материалов..." вызывает интерес, так как 160мм минометы к примеру были как раз введены изм.09.06.45 (а 37мм ПТО изъяты).