han-solo написал:

#1389861
На проблему надо смотреть двояко:
1. Это самое то, что надо нам делать сегодня? Сталин думантся примерно представлял, как сломали немцев и японцев у их берегов, в зоне действия базовой авиации и хотелки Кузнецова отверг. Так примерно не было надобности до того момента, как выход ПЛАРБ стал проблемным и тогда стали решать вопрос.
2. Да промышленность всегда косит глазками и обещаент за 10 лет. Если есть приоритет, надо начинать и делать, благо и первые работающие финишёры правда не корабельные сделали для Миг-19, безаэродромный старт и многое другое. Если была приемственость и эволюция, то при не самом большом финансировании сделали. Когда прижало, побежали на поклон к индийцам и поняли, что за 5-7 лет сделают хоть это, кто-то ведь принял решение и дело пошло.

Ахрененный набор букв дабы спрятать простой факт- ПОСЛЕ осмотра британских финишеров промышленность попросила 10 лет. А если вспомнить чей финишер на кузе и нынешнюю свистопляску с ними на кузе и викрамадитье("пока что посадка выглядит как маленькое авиационное происшествие,а не посадка") то это явно были оптимисты.

han-solo написал:

#1389861
С Африкой воевать не собирались

Та ты шо! Ну ка по гугли последний бой ВМФ СССР.
И последнее- как сделали финишер, так и сделали Кузю, но зато уже была и внятная вертикалка и понимание какой нужно делать корабль.

han-solo написал:

#1389861
Именно. И для Як-38, но мы уже разобрались. Теперь надо рассказать, как на самом деле наши собирались воевать на Средиземном море.

С  ссылками на руководящие документы плиз. А то ведь слухи разные были. И про контеровозы с Яками например.

han-solo

han-solo написал:

#1389801
Сидоренко Владимир написал:
#1389772
У них всегда занимались "дополнением/синтезом", т.е. организацией взаимодействия разных классов кораблей. Авианосцы прикрывали с воздуха линкоры и крейсера - линкоры и крейсера прикрывали авианосцы своей артиллерией. Эсминцы ходили в торпедные атаки, а крейсера и линкоры поддерживали их огнём. В свою очередь эсминцы прикрывали всех прочих от атак ПЛ. Танкера... транспорта... и т.д. и т.п

Кто спорит?

Тот кто тут пытается противопоставить авианосцы прочим типам кораблей, нэ?

han-solo написал:

#1389801
Сидоренко Владимир написал:
#1389772
Как Вы тут написали?

Мнение украинских специалистов, спорное конечно.

Вот это - бесспорно

han-solo написал:

#1389801
Сидоренко Владимир написал:
#1389772
А что у американцев нет "кораблей с универсальными установками вертикального пуска, куда загружаются различные виды ракет"??! Офигеть.
Или у них нет БПЛА??! Офигеть.

Есть. Тикондерога» ,эскадренные миноносцы типа «Арли Бёрк», Эскадренные миноносцы типа «Зумволт» .Есть и БПЛА. Но это авианосцы не заменяет, верно?

Верно. Не заменяет. Дополняет.

han-solo написал:

#1389801
Значит я не объяснил как следует, разверну их мысль;
1.Авианосцы- уже позавчера военно- морской мысли, вложенные ресурсы не оправдывают себя по критерию стоимость- эффективность.

Американцы - которые и придумали этот критерий - явно умеют пользоваться оным лучше.

han-solo написал:

#1389801
3. Такой корабль должен иметь возможность разведать цель при помощи БПЛА

Палубные истребители с живыми пилотами самоустранятся от несения БВП и не сшибут эту летучую муету?

han-solo написал:

#1389801
Кроме того будет иметь БПЛА ДРЛО, способный обеспечивать корабль нужной информацией о ВЦ.

Палубные истребители с живыми пилотами самоустранятся от атак воздушных целей и не сшибут эту летучую муету?

han-solo написал:

#1389801
Так что корабль будет совсем другим...

Это будет авианосец с комбинированной АГ: ~3/4 (4/5) машин с живыми пилотами, остальные - беспилотники спецназначения.
А ракеты останутся на кораблях эскорта, дабы не отвлекать авианосец от главной задачи

han-solo написал:

#1389861
Эд написал:
#1389770
А что, этого мало? Это не самолеты, а г.вно. Строить надо нормальные авианосцы с катапультами.

К этому наши авиаторы и поряки пришли к концу Союза и мнение было однозначным. Ну теперь посмотрим, что получится у американцев, заказчиком является КМП, смогут ли эти самолёты ёмко закрыть задачи? Не уверен.

Опять противопоставление?

han-solo написал:

#1389861
РыбаКит написал:
#1389779
Я понимаю Владимира, ему завидно, что у Россия построила авик на экспорт, а Япония шиш, но Костя ты то че возбудился?
Кста

Пусть Владимр сам скажет, меня озадачивает твой подход и пытаюсь его понять.

Я же уже писал Вам, что наш Бобёр не очень умён?
Вот это что он тут выложил и не "Минск" и full-length flight deck отсутствует

han-solo написал:

#1389861
РК вполне были у натовцев и наши штампуя их сотнями, понимали, что легко могут столкнуться с недорогим и опасным средством.

... для нас
А вот для американцев:

Утром 25 марта 1986 года «Ean Zaquit» (Ain Zaquit, вообще-то) патрулировал залив Сидра и находился приблизительно в двадцати морских милях к западу от порта Бенгази. Патрулирование происходило в условиях сосредоточения в заливе Сидра крупной морской группировки 6-го флота ВМС США (3 авианосца, 5 ракетных крейсеров, 6 эсминцев (в том числе 2 с управляемым ракетным оружием), 12 фрегатов, 1 штабной корабль, 5 десантных кораблей и 10 судов обеспечения). Ливийский корвет был обнаружен самолётом ДРЛО «Хокай» и затем внезапно в 07.30 атакован двумя американскими штурмовиками A-6E Intruder из состава эскадрильи VA-55 (авианосец «Корал Си»). Атака корабля производилась штурмовиками с низких высот (30 м), зенитный ракетный комплекс самообороны ливийского корвета (ЗРК «Оса-М») не был задействован для отражения атаки из-за высотных ограничений по его применению (минимальная высота целей — 60 м). По некоторым данным, в ходе атаки корвет был поражён двумя управляемыми кассетными авиабомбами «Рокай» (по другим данным, бомбы в цель не попали), после чего ещё один A-6E Intruder из состава эскадрильи VA-85 (авианосец «Саратога») с дистанции 9 миль выпустил по кораблю противокорабельную ракету «Гарпун», поразившую правый борт корабля в районе миделя. От попадания ракеты корвет потерял ход и на нём возник сильный пожар. Два новых попадания в корабль авиабомб «Рокай» сделали положение корабля совершенно безнадёжным и в течение четверти часа он затонул. Точные потери среди экипажа корвета неизвестны.

Т.е. при наличии нормальной палубной авиации не надо ничего выдумывать и извращаться

Сидоренко Владимир написал:

#1389975
Вот это что он тут выложил и не "Минск"

Мне фотка понравилась.

Сидоренко Владимир написал:

#1389975
и full-length flight deck отсутствует

Сидоренко Владимир написал:

#1389975
full-length flight deck отсутствует

Обычно человек клеймящий других сам весьма не далек, умный человек обычно бережет свои зубы для кариеса, однако быть еще и невнимательным... На всех вото носовая часть занята ВПП. Если бы вы таки немного разбирались в авианосцах, то знали бы, что пофиг сколько там носа или кормы из под палубы торчит, и стоят там шезлонги для голых баб или бочки для бракованных ракет, важно что полетная палуба цельная и служит и для взлета и для приема самолетов. То есть не разделена на два участка. Вики вам в помосчь

https://en.wikipedia.org/wiki/Flight_de … ngth_decks

The first aircraft carrier that began to show the configuration of the modern vessel was the converted liner HMS Argus, which had a large flat wooden deck added over the entire length of the hull, giving a combined landing and take-off deck unobstructed by superstructure turbulence.

Отредактированно РыбаКит (23.10.2019 15:04:00)

РыбаКит написал:

#1389912
Ахрененный набор букв дабы спрятать простой факт- ПОСЛЕ осмотра британских финишеров промышленность попросила 10 лет. А если вспомнить чей финишер на кузе и нынешнюю свистопляску с ними на кузе и викрамадитье("пока что посадка выглядит как маленькое авиационное происшествие,а не посадка") то это явно были оптимисты.

Попросили 5-7 лет. Заметь что в случае с Кузей не было продолжения и развития, в связи с развалом СССР, да и летали не много. На "Ляонине" таки российские финишёры.

РыбаКит написал:

#1389913
Эта авантюра дала рабочий инструмент и огромный опыт, который кстати как раз выводил на современный мейнстрим- вертикалки для мелочи и АВ для крупных задачь.

Эта авантюра стоила огромных денег и не принесла пользы советскому ВМФ.

РыбаКит написал:

#1389914
И последнее- как сделали финишер, так и сделали Кузю, но зато уже была и внятная вертикалка и понимание какой нужно делать корабль.

Когда задача стала приоритетной, тогда и сделали, могли бы и раньше, но не было решено на верху. Внятная вертикалка? Да моряки и авиаторы обещалок Яковлева наслушались и нахлебались с Як-38, Як-38М и Як-41, крайний очень долго вызревал и они имели основания говорить, что будет очередное барахло.

РыбаКит написал:

#1389914
С  ссылками на руководящие документы плиз.

Так ты не веришь?

Сидоренко Владимир написал:

#1389743
Учил в училище тактику применения этих... гм... "тоже авианосцев"
"Рулили" исключительно "Базальты", а "яки" или для работы по берегу или в качестве противокатерных (флот США же у нас чисто катерный это "всем известно").

han-solo написал:

#1389751
То же самое и нам на занятиях давали.

Можно ещё спросить Мамая и Штурмана, а может у Кирилла букварь есть.

РыбаКит написал:

#1389914
А то ведь слухи разные были. И про контеровозы с Яками например.

Про контейнеровозы с Яками- не слухи и есть в открытой литературе. Тема "Скорость", это для переброски и усиления флота в Средиземном море при обострении обстановки, всё отработано и подготовлено было. А вот "Скрытый бросок" уже спланированная  боевая операция, с конкретными целями и противником, но уже носителями планировались  ролкеры пр.1609 , тк имелся изначально рассчитанный под спецбоеприпасы трюм, да и приспособлен для перевозки ракетной техники. Так что для нанесения комбинированного ракетно- авиационного удара самое то.

Сидоренко Владимир написал:

#1389975
Это будет авианосец с комбинированной АГ: ~3/4 (4/5) машин с живыми пилотами, остальные - беспилотники спецназначения.
А ракеты останутся на кораблях эскорта, дабы не отвлекать авианосец от главной задачи

Есть и такая версия развития авианосцев, вполне вероятная.

Сидоренко Владимир написал:

#1389975
Опять противопоставление?

Нет. Это мои сомнения и имхо.

РыбаКит написал:

#1389994
шезлонги для голых баб

На ТАКРах после сдачи ВМФ с женщинами  напряг- не было их совсем.

Отредактированно han-solo (25.10.2019 14:28:59)

han-solo написал:

#1390394
Попросили 5-7 лет.

Костя, скажи ка мне друг- когда лазили по бриту и когда на нитке рабочий финишер появился?

han-solo написал:

#1390394
Когда задача стала приоритетной, тогда и сделали, могли бы и раньше, но не было решено на верху

Хрен тебе

Блок БС-2-2-1982год.

А строить нитку начали в 1979 году, бо наши радостно сообщили что в 1980 сдадут. Да только аж 1982году сдали и то четыре года потом до рабочего доводили, а лазили по бриту в 1967 и тогда работы начали по финишеру и катапульте.

Отредактированно РыбаКит (25.10.2019 14:46:13)

han-solo написал:

#1390394
На ТАКРах после сдачи ВМФ с женщинами  напряг- не было их совсем.

Я вообще то про Лэнгли, мелькало как то фото с загорающими на носовой части девушками в купальниках.

РыбаКит написал:

#1390397
Нет.

Странно. Значит писали неправду. Правда попадалась версия, что бразильцы китайцев пустили на NAe São Paulo (A12) («Сан-Паулу») или даже продали с него финишёры.

РыбаКит написал:

#1390398
Костя, скажи ка мне друг- когда лазили по бриту и когда на нитке рабочий финишер появился?

Сам спрашиваешь и сам отвечаешь?

РыбаКит написал:

#1390402
Блок БС-2-2-1982год.

А строить нитку начали в 1979 году, бо наши радостно сообщили что в 1980 сдадут. Да только аж 1982году сдали и то четыре года потом до рабочего доводили, а лазили по бриту в 1967 и тогда работы начали по финишеру и катапульте.

Вечером подверю. По индийскому авианосцу может и лазили в 1967, а вот делегация моряков, авиаторов и инженеров- устройщиков была в 1974 или в 1975, тогда они посмотрели в работе, скопировали документацию, обмеряли оборудование, брали образцы материалов. Это изучение было более месяца. Взамен наши продали документацию и лицензию на какое-то оружие, которое просили индусы, а наши не давали.

РыбаКит написал:

#1390399
Эта авантюра стоила огромных денег и не принесла пользы советскому ВМФ.

Костя, а ты точно не дама?

Точно. Это самый громкий провал Яковлева в послевоенный период.

РыбаКит написал:

#1390403
Конечно нет и Кирилл выше приводил.

Даю наводящий вопрос; ПКРК “Базальт” имеет какую дальность и для чего? Як-38 с боевой нагрузкой мог лететь на такую дальность?

РыбаКит написал:

#1390404
Я вообще то про Лэнгли, мелькало как то фото с загорающими на носовой части девушками в купальниках.

Понял.

РыбаКит написал:

#1390405
Я вообще тебе могу рассказать историю как на Кузе выкупали у матросов лаборанток из ЛИИ, но то слишком мерзкая история.

Ты рассказывал. Во время ходовых испытаний тоже всякое случалось.
  Кстати у тебя книга Бабича "Наши авианосцы"  есть?

Отредактированно han-solo (25.10.2019 16:52:38)

РыбаКит написал:

#1389476
Так что кузя таки авик и Минск тоже.

ЕМНИП в "Джейне" за 86/87гг "Гарибальди" именовался именно aircraft carrier несмотря на чисто вертолетную (на тот момент) авиагруппу и дальность стрельбы ПКР "Отомат" сравнимую с радиусом будущих итальянских "Харриеров" с полной нагрузкой

han-solo написал:

#1390423
а вот делегация моряков, авиаторов и инженеров- устройщиков была в 1974 или в 1975, тогда они посмотрели в работе, скопировали документацию, обмеряли оборудование, брали образцы материалов.

В середине 70-х был один интересный момент: постановление СМ СССР о создании пр.1153 было принято 30 апреля 1976, т.е. уже при Устинове на посту главы МО  и новом секретаре ЦК по "оборонке" Рябове, закладку планировали на 1978 (после спуска "Новороссийска", НИТКу начали строить в 1977 по тому-же постановлению, т.е. вопрос был решен принципиально и комплексно и вроде в Николаев на ЧСЗ уже и рабочие чертежи пошли , но 13 октября 1978г сыграли "отбой", хотя 1143.4 "Баку" был зачислен в списки флота уже 17 февраля 1978!   Вряд ли Устинов выбросил бы нафиг 2 года такой работы без серьезных на то оснований. Каких? Это уже отдельный вопрос, ведь спустя всего 2 года к идее "нормальных" авианосцев вернулись.

Отредактированно charlie (25.10.2019 22:49:09)

РыбаКит написал:

#1390398
нитке рабочий финишер появился?

РыбаКит написал:

#1390398
когда на нитке рабочий финишер появился?

РыбаКит написал:

#1390402
Хрен тебе

Блок БС-2-2-1982год.

А строить нитку начали в 1979 году, бо наши радостно сообщили что в 1980 сдадут. Да только аж 1982году сдали и то четыре года потом до рабочего доводили, а лазили по бриту в 1967 и тогда работы начали по финишеру и катапульте.

Андре, извини, но у тебя полнейший сумбур и путаница по этому вопросу. Какой 1979 год? И почему была затяжка и доводка ты тоже не знаешь. Перечитай пост Игоря для начала;

charlie написал:

#1390485
В середине 70-х был один интересный момент: постановление СМ СССР о создании пр.1153 было принято 30 апреля 1976, т.е. уже при Устинове на посту главы МО  и новом секретаре ЦК по "оборонке" Рябове, закладку планировали на 1978 (после спуска "Новороссийска", НИТКу начали строить в 1977 по тому-же постановлению, т.е. вопрос был решен принципиально и комплексно и вроде в Николаев на ЧСЗ уже и рабочие чертежи пошли , но 13 октября 1978г сыграли "отбой", хотя 1143.4 "Баку" был зачислен в списки флота уже 17 февраля 1978!   Вряд ли Устинов выбросил бы нафиг 2 года такой работы без серьезных на то оснований. Каких? Это уже отдельный вопрос, ведь спустя всего 2 года к идее "нормальных" авианосцев вернулись.

Всё правильно, Нитка никакого отношения к ТАКРам не имела, это для больших атомных крейсеров с авиационным вооружением, пр. 1153 строилось. При подготовке постановления СМ СССР замкомавиации ВМФ Томашевский включил в 1975 пункт о строительстве наземного испытательно-учебно тренировочного комплекса, а Министр МСП Бутома, не дожидаясь выхода постановления, дал указание Пролетарскому заводу и Невскому ПКБ, начать проектирование катапульты, аэрофинишёра и аварийного барьера.
  Немного предистории; первый раз наземный комплекс хотели строить в рамках проектирования авианосца пр.83, был включен такой пункт в Проект Постановления строительства, план ировали это выполнить в 1956-1957 годах. Но после гибели Новороссийска зарубили проект. Но не забыли идею и в 1974 когда главком Горшков и командущий авиацией ВМФ Мироненко приехали в США с визитом, они напросились посетить не только авианосец (что было в программе сразу), но и наземный учебно- испытательный центр в Лейкхёрст. Американцы удивились и как радушные хозяева отвезли гостей на учебный авианосец Лексингтон и провели подробнейшую экскурсию по центру Лейкхёрст, где показали гостям всё, что произвело огромное впечатление. По приезду Горшков обратился во все инстанции, объяснил что это надо, дело пошло.
  Строительство Нитки началось в 1977, его называли наземным авианосцем, строил его ЧСЗ, уложили 12000 т металла, сложнейший комплекс по выроботке и конденсации пара, многодругого оборудования, катапульты и финишёры делал Пролетарский завод. Генштаб же давил нв ВМФ и МСП и требовал
снизить финансирование Нитки и прекратить работы по катапульте и финишёрам. В июне 1980 ГУК ВМФ сообщило ЧСЗ о прекращениии финансирования, при стоимости 140 млн руб было освоено , был к этому сформирован взлётно- посадочный блок БС-1, шёл монтаж энергоустановки, катапульты и финишёров. Был сформирован и второй , посадочный блок БС-2. Началась война за сохранение и использование уникального цетра, решили использовать его для испытаний Як-38 Як-41, а также Як-44. Решили:
- на БС-2 установить 4 финишёра как по проекту, от уничтожения их спасли доказав, что без них Як-44 на палубу не сядет
- катапульту на БС-1 спасли под легендой, что она нужна для тарировки финишёров
- на блоке БС-3 катапульту не устанавливать, его законсервировать.
  Работы по самолётам катапультного взлёта, начатые в 1972 тоже были свёрнуты. Финансирование финишёров урезали до минимума и поэтому работы велись еле- еле. Потом для ЯК-41 захотели трамплин, который и начали воплощать на Нитке, а вмае 1981 Устинов разрешил выполнить работы по взлёту с трамплина Су-27 и Миг-29. В мае 1982 вышло постановление по пр. 11435 и только тогда вспомнили, что финишёры таки нужны. Окончательное решение было принято 20 ноября 1982 на совещании у министра обороны, Горшков сумел убедить и Устинов сказал;"Корабль будем строить". Вот после этого по финишёрам шевеление и пошло, да и то не сразу. Вот такие зигзаги военно- морской мысли.
 

charlie написал:

#1390485
 Вряд ли Устинов выбросил бы нафиг 2 года такой работы без серьезных на то оснований. Каких? Это уже отдельный вопрос, ведь спустя всего 2 года к идее "нормальных" авианосцев вернулись.

Да известны эти основания, не доработал товарищ Сталин. Завтра изложу.

Эд написал:

#1390500
Неожиданная смерть и Гречко, и Бутомы в 76-м. Остался только Горшков, но это было самое слабое звено в авианосной группе.

Это тоже сильно повлияло.

Отредактированно han-solo (26.10.2019 17:31:36)

han-solo написал:

#1390652
но у тебя полнейший сумбур и путаница по этому вопросу

Нет Костя у меня как раз предельная ясность- с самого начала наши хотели катабар, и требовали от промышленности, но так полноценный и не получили. А как это выглядело в виде постановлений и проектов, нусут.