Вы не зашли.
Сидоренко Владимир написал:
#1392263
Так что если ввести номинацию близкий разрыв снаряда причинивший серьёзные повреждения, выпущенный с самой дальней дистанции...
Так она и есть, мне другое интересно, это ошибка-
Yamato is known to have fired at enemy ships on only one occasion. This was at the Battle off Samar in October 1944 against the U.S. Taffy 1 and Taffy 3 escort carrier groups, with rounds possibly hitting USS Gambier Bay (CVE-73).
?
Здравствуйте!
Dilandu написал:
#1392503
Ну, поскольку отчетам "U.S. Naval Technical Mission to Japan" можно доверять очень во многом - они удивительно точны во множестве малоизвестных элементов (хотя и содержат и ошибки и опечатки, да) - я не вижу оснований не доверять им и здесь.
Людям, выявлявшим "множество малоизвестных элементов" я доверяю не меньше Вас.
Речь идёт о недоверии к критериям "нормально работающая" \ "ненормально работающая" и т.д. к как таковым, вне зависимости от того, кто их использует в своих отчётах.
Вот например, обнаружила американская миссия в японской броне CNC медь в определенном количестве и я доверяю американской миссии, в том числе сделанными оной миссией количественным оценкам.
А вот к качественным оценкам типа "ненормально работающая" не доверяю, т.к. качественные оценки на деле, как правило, являются "пулькой" для начальства.
РыбаКит
РыбаКит написал:
#1392506
Сидоренко Владимир написал:
#1392263
Так что если ввести номинацию близкий разрыв снаряда причинивший серьёзные повреждения, выпущенный с самой дальней дистанции...
Так она и есть, мне другое интересно, это ошибка-
Yamato is known to have fired at enemy ships on only one occasion. This was at the Battle off Samar in October 1944 against the U.S. Taffy 1 and Taffy 3 escort carrier groups, with rounds possibly hitting USS Gambier Bay (CVE-73).
?
Есть у японцев свидетельство что "Ямато" попал 1 снарядом ГК в "Гамбиер Бэй", что вызвало на последнем сильный пожар.
Так что сложный вопрос. Может и попал. Тогда ещё +1.
Н.В.
Н.В. написал:
#1392477
Вы, видимо, читали отчет послевоенной американской миссии по изучению трофеев.
У них там небось, и вертикаль ненормально работает, и директоры ненормально переключаются, и обслуживающий персонал перетрудиться рискует.
Положительных моментов, видимо, не нашли.
Ну, почему же? Не всё так плохо. Вот, например: "The standard shipborne naval anti-aircaft fire control system is the type 94 (KYUYON SHIKI KOSHA SOCHI) and is equivalent is many respects of the U.S. Mark 37 Director System".
Т.е. умели японцы в СУАО
Сидоренко Владимир написал:
#1392564
Ну, почему же? Не всё так плохо. Вот, например: "The standard shipborne naval anti-aircaft fire control system is the type 94 (KYUYON SHIKI KOSHA SOCHI) and is equivalent is many respects of the U.S. Mark 37 Director System".
Т.е. умели японцы в СУАО
Так никто не спорит. Просто американская СУО была совершеннее.
Dilandu написал:
#1392571
Просто американская СУО была совершеннее.
Можно увидеть сравнительную таблицу?
Prinz Eugen написал:
#1392587
Можно
Принц, а правда, что Лангсдорф очень опасался торпед, поэтому вел Шпее зигзагом с очень короткими плечами, ипоэтому арт. комп не успевал обработать данные и как следствие всего 2.7% попаданий по бритам, да?
РыбаКит написал:
#1392624
Принц, а правда, что Лангсдорф очень опасался торпед, поэтому вел Шпее зигзагом с очень короткими плечами,
А откуда дровишки?
Prinz Eugen написал:
#1392648
А откуда дровишки?
http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_11-52_skc28.php
Разджел Амунишн пункт 12
^Admiral Graf Spee carried 100 rounds per gun during her war cruise. Her outfit consisted of 200 AP, 200 HE Nose Fuze and 200 HE Base Fuze rounds. Of these, 414 were fired during the Plate River battle - all 200 HE Nose Fuze rounds, 184 HE Base Fuze and 30 AP rounds, leaving her with 170 AP and 16 HE Base Fuze rounds at the close of the action. She scored seven hits and one damaging near miss on HMS Exeter while HMS Ajax received one hit and one glancing blow and HMNZS Achilles escaped with a single damaging near-miss, a total of about 2.7 percent. Although this hit percentage was better than that recorded by the British and New Zealander crews, it was disappointing to the Germans, who - according to Eric Grove - blamed "[Captain] Langsdorff's torpedo officer's tendency to over zigzag" which meant that the fire control system needed more time to settle than what was available.
РыбаКит написал:
#1392651
Разджел Амунишн пункт 12
Ну... Имеем отсылку на Гроува.
На немецких прокладках никаких зигзагов нет.
РыбаКит написал:
#1392672
Там может бьыть генеральный курс.
Боевую прокладку немцы рисуют со всеми углами и зигзагами...
Бортовой залп такого крейсера - около 1800 кг против 2 000 кг у "карманника". А если учесть большую скорострельность 203 мм пушек, то силы практически сравняются. Такой крейсер - достойный ответ "карманнику".
Андрей Рожков написал:
#1394425
Бортовой залп такого крейсера - около 1800 кг против 2 000 кг у "карманника". А если учесть большую скорострельность 203 мм пушек, то силы практически сравняются. Такой крейсер - достойный ответ "карманнику".
Вопрос в другом, такой крейсер ни разу не укладывается в ограничения. Он и по водоизмещению и по размерам будет больше карманника. Когда вы собираетесь начать организовывать ответ?
Prinz Eugen написал:
#1392587
Dilandu написал:
#1392571
Просто американская СУО была совершеннее.
Можно увидеть сравнительную таблицу?
И коллега Dilandu "завис"
Это напоминает старый советский анекдот про армянское радио.
"Армянское радио передаёт: - Армяне лучше чем грузины.
Грузинское радио: - Чем лучше-то?
Армянское радио отвечает: - Чем грузины".
Здравствуйте!
А если серьезно, то чем, собственно, СУАО того же "Мэрилэнда" "совершеннее" СУАО ГК Нагато?
"Нормальностью работы гировертикали" или все же существенно большим процентом попаданий на дистанции 125 кб?
"Массачусеттс" против "Жана Бара" не предлагать, так как 11.11.42 стрельба велась по неподвижной цели.
Н.В. написал:
#1395432
или все же существенно большим процентом попаданий на дистанции 125 кб?
А "Мериленд" стрелял на 125 каб?
Очевидно, что техническая возможность имелась как для собственно стрельбы ГК, так и для корректировки по вслескам.
Но если де факто даже учебных стрельб на 125 кб не проводилось, то о каком совершенстве по сравнению с тип 94 тогда рассуждать?
Н.В. написал:
#1395497
Очевидно, что техническая возможность имелась как для собственно стрельбы ГК, так и для корректировки по вслескам.
КДП "видели" на 125 каб?
Жан Бар видели до 125,
Глориес видели даже с большей дистанции,
В Датском проливе стороны открыли огонь вроде бы с дистанции 125 кб...
Сорри, я сейчас на берегу залива,под рукой нет ни бумажной, ни виртуальной библиотеки и я буду благодарен за уточнения.
Н.В. написал:
#1395539
Сорри, я сейчас на берегу залива,под рукой нет ни бумажной, ни виртуальной библиотеки и я буду благодарен за уточнения.
Мы говорим конкретно о "Мериленде"...
Про Мэрилэнд не знаю, но потому и спрашиваю.
Если детализировать вопрос, то
Насколько КДП Мэрилэнда отличался от КДП Массачусетс, видевшего до 125 кб?
Скачал "Ударную силу..." и выяснил, что на "Мэрилэнде" КДП Мк.34, а на "Массачусеттсе" Мк.38 😐
Загуглить бы не в рунете, да не знаю, как будет на вражеском языке "КДП"?
Отредактированно Н.В. (16.11.2019 00:37:02)
В принципе, достаточно знать высоту КДП ннад уровнем моря и по простейшей формуле вычислить расстояние до линии горизонта.
У Мэрилэнда цель на дистанции 23 км будет уже начинать скрываться за видимым с КДП горизонтом и корректировка огня ГК без помощи ГСМ будет затруднительна.
Удвоенная сумма корней из высот объекта и наблюдателя. Высота в метрах дистанция в милях.
Отредактированно арт (16.11.2019 12:58:36)