krysa написал:

#1393647
А на американских палубниках стандартная дистанция сведения -1000футов,т.е. 300 с хреном метров

У Сафонова после перевооружения Харитона, выставили сведение на 150 метров, и?
Заодно можно поинтересоваться пушечный противотанковый палубник это кто у амеров?

РыбаКит написал:

#1393692
Заодно можно поинтересоваться пушечный противотанковый палубник это кто у амеров?

Причем тут "штурмовик"?Дистанция сведения и минимальная дистанция ведения огня не связанны НИКАК. И вы лопнули очередную совушку,выведя минимум в 400м из дистанции сведения стволов Ю-87.

РыбаКит написал:

#1393692
У Сафонова после перевооружения Харитона, выставили сведение на 150 метров, и?

Чо и?Это означает,что покойный Борис Феоктистович как раз предпочитал близкие дистанции,а "не ближе никто не подходил"

krysa написал:

#1393693
провергнутые тем же Растрениным.

Это что он та опроверг?

krysa написал:

#1393694
И вы лопнули очередную совушку,выведя минимум в 400м из дистанции сведения стволов Ю-87.

Да нет. Это вы ее заглотили. Вопрос тут в чем такие параметры как угол снижения(пикирования), вероятность поражения танка, дальность сведения взаимосвязаны. Так вот. можно поражать танк в движок? Да можно. И вероятность будет более чем высокая ибо все попадания поражающие в моторный отсек окажутся фатальными. Только вот пикировать надо под большими угла от 30 до 50. А тут и возникаю проблемы ибо и выводить машину надо на 500-600 метрах.
С Ил-2 было иное атаковывали на малых высотах стреляя под небольшим углом до меньших дистанций - в результате даже попадания зачастую не были фатальными. Так что нет тут противоречий...

krysa написал:

#1393694
Это означает,что покойный Борис Феоктистович как раз предпочитал близкие дистанции,а "не ближе никто не подходил"

А еще он летал на ощутимо более маневренной и легкой и лучше управляемой  машине чем Ил,  Штука или Г

krysa написал:

#1393694
Это означает,что покойный Борис Феоктистович как раз предпочитал близкие дистанции,а "не ближе никто не подходил"

Ты немного отличаешь атаку воздушной цели и наземной?

krysa написал:

#1393662
в)наличием могучей ПВО у советских танковых частей,для получения которого Еж предлагает посчитать все МЗА на глубину отвественности ФРОНТА и поделить на протяженность линии боевого соприкосновения,а для уменьшения разницы в числе выпущенных стволов посчитать аж все переделки ШВАК.Коих правда нашел всего 5 рот,что едва перекрывает польские трофеи Вермахта

Как можно ТАК передёргивать? Передергивалка не отвалится?

Не все МЗА на глубину фронта, а МЗА фронтового подчинения.
Не на протяженность линии сопрокисновения, а разное на разных участках фронта в зависимости от целей и задачей.
Не 5 рот ШВАК, а 15 рот ШВАК сформированных 8.10.42.

То есть, получив ссылку на документ в одной теме, в котором написано как оно было, Вы решили подождать пока все забудут и начали врать в другом месте как Вы лихо всех построили. Занятно.

РыбаКит написал:

#1393699
Ты немного отличаешь атаку воздушной цели и наземной?

Я отличаю,отличаю.А еще я отмечаю факт,что кто то СВЯЗАЛ дистанцию сведения огня пушек и минимальную дальность стрельбы,родил ЕРЕСЬ,потому как БЛИЖЕ дальности сведения траектории гарантированно находятся на небольшом расстоянии ,не превышающем расстояния между стволами. Поэтому открытие огня с дистанции ближе дистанции сведения-нормально и богоугодно,а вот сильно дальше-НЕЖЕЛАТЕЛЬНО. Т.е. прямо противоположное твоему утверждению.
Очень уж хотелось дополнительного подтверждения своим выкладкам и упс.

Отредактированно krysa (09.11.2019 14:06:57)

krysa написал:

#1393703
А еще я отмечаю факт,что кто то СВЯЗАЛ дистанцию сведения огня пушек и минимальную дальность стрельбы,родил ЕРЕСЬ,потому как БЛИЖЕ дальности сведения траектории гарантированно находятся на небольшом расстоянии ,не превышающем расстояния между стволами. Поэтому открытие огня с дистанции ближе дистанции сведения-нормально и богоугодно,а вот сильно дальше-НЕЖЕЛАТЕЛЬНО. Т.е. прямо противоположное твоему утверждению.
Очень уж хотелось дополнительного подтверждения своим выкладкам и упс.

Если бы было нормально стрелять с 200 метров на эту бы дальность свели крайние границы рассеивания. А свели  на наиболее вероятные дальности. Кстати по просьбе летчика сведение меняли- найдешь у Руделя?

Скучный Ёж написал:

#1393701
Как можно ТАК передёргивать? Передергивалка не отвалится?

Не знаю,мне ничего не известно о вашей половой жизни.

Скучный Ёж написал:

#1393701
Не все МЗА на глубину фронта, а МЗА фронтового подчинения.

Это многое меняет.
Сразу видно,что в полосе 6 ГВ армии надо считать как имеющийся в передовых порядках тот ЗенАП,что торчал на ст Прохоровка.А части фронтового подчинения еще дальше вглубль были.
Впрочем я уже орнул с вашей логики,когда полтора полка превращаются в 5.

Скучный Ёж написал:

#1393701
Не на протяженность линии сопрокисновения, а разное на разных участках фронта в зависимости от целей и задачей.

И этот балаган я помню.Когда вы вывели ,что полтора ствола на передовой-это не от нищебродства,а просто нафиг не нужно.

Скучный Ёж написал:

#1393701
Не 5 рот ШВАК, а 15 рот ШВАК сформированных 8.10.42.

Можно увидеть привязку ,что  эти все ЗПР , оснащенны ШВАК?Документы есть на 5 рот,дата 8.10.42-вообще нке дата формирования,а дата появления в Действующей армии,с тем же успехом эо может быть дата отправки из места формирования на фронт,рот с этой датой-далеко не 15.

krysa написал:

#1393703
гарантированно находятся на небольшом расстоянии ,не превышающем расстояния между стволами.

4.4 метра. Шире танка.

РыбаКит написал:

#1393722
4.4 метра. Шире танка.

Верхняя защита над моторным отсеком сильно уже

krysa написал:

#1393713
Можно увидеть привязку ,что  эти все ЗПР , оснащенны ШВАК?Документы есть на 5 рот,дата 8.10.42-вообще нке дата формирования,а дата появления в Действующей армии,с тем же успехом эо может быть дата отправки из места формирования на фронт,рот с этой датой-далеко не 15.

точно - не 15, а 17.
в данном случае начало вхождения в Действующую армию соответствует может с успехом отнестись либо к дате сформирования (выбытия из лагеря), либо дате переформирования или вывода из запаса. к другим событиям - без успеха.

ну а так - ищите и читайте.

Отредактированно Скучный Ёж (09.11.2019 15:39:39)

krysa написал:

#1393703
,что кто то СВЯЗАЛ дистанцию сведения огня пушек и минимальную дальность стрельбы,родил ЕРЕСЬ,

Нет не ересь. Просто стоит еще увязывать  с углом входа снаряда в броню. То есть чем под более отвесным углом идет ПТ-самолет, тем выше вероятность пробития брони и поражения танка. В тоже время чем отвеснее угол, тем больший запас высоты потребен для вывода самолета. Ужель не так?

Отредактированно Cobra (09.11.2019 17:49:33)

КВ-14 написал:

#1393730
Нашел такое фото подбитого Т-34, приписываемого Руделю. Кстати, судя по расположению антенного ввода, это огнеметный ОТ-34

Очень интересно. Это может  быть работа штурмовика- расположение пробоин совпадает с тем, что рассказывал Рудель и их расположение не противоречит физике и баллистики. Но если и это результат обстрела авиапушки, то ИМХО снаряды попали не с одного захода, форма пробоин смущает.

КВ-14 написал:

#1393730
Пробоины легли довольно кучно.

Пробоины в кормовом бронелисте формой подсказывают, что стреляло орудие, находящееся чуть правее танка, возможно и выше танка по вертикали. Если у кого есть чертёж танка, то можно хоть приблизительно прикинуть диаметр отверстий. Пробоина между поручнями, в центре башни: орудие находилось скорее всего правее, чем для первых двух попаданий и высота линии огня предположительно ниже. Пробоина правее антенны- снаряд шёл под углом близким к нормали и пробоина с равномерной воронкой, орудие находилось левее танка. Пробоина под правым поручнем тоже сделана снарядом, прилетевшим с той же стороны, как и центральная пробоина. Пробоина правее поручня- сложно сказать.Если это самолёт, то заходов было похоже не менее двух или он маневрировал.

КВ-14 написал:

#1393730
Но, действительно ли это работа авиапушки?

Не уверен, но возможно и авиапушка.

РыбаКит написал:

#1393692
У Сафонова после перевооружения Харитона, выставили сведение на 150 метров, и?

Не знал. А штатное сведение какое было?

krysa написал:

#1393694
Дистанция сведения и минимальная дистанция ведения огня не связанны НИКАК.

Допустим, но от типа мишени тоже многое зависит.

krysa написал:

#1393694
Это означает,что покойный Борис Феоктистович как раз предпочитал близкие дистанции,а "не ближе никто не подходил"

Когда работают по самолёту, можно стрелять и почти в упор, ибо размах крыльев противника больше, чем расстояние между пушками, потому и попадали.

Cobra написал:

#1393695
Это как раз прикрытие тылов и колонн на марше. Но никак не для взаимодействия с танками в бою.

Именно так. Когда танки идут в атаку, то и лёгкие самоходки стремились размещать за ними и подальше, как средство усиления. А тянуть на поле лёгкобронированные ЗСУ- дорого стоить будет.

Cobra написал:

#1393697
Да нет. Это вы ее заглотили. Вопрос тут в чем такие параметры как угол снижения(пикирования), вероятность поражения танка, дальность сведения взаимосвязаны. Так вот. можно поражать танк в движок? Да можно. И вероятность будет более чем высокая ибо все попадания поражающие в моторный отсек окажутся фатальными. Только вот пикировать надо под большими угла от 30 до 50. А тут и возникаю проблемы ибо и выводить машину надо на 500-600 метрах.
С Ил-2 было иное атаковывали на малых высотах стреляя под небольшим углом до меньших дистанций - в результате даже попадания зачастую не были фатальными. Так что нет тут противоречий...

Логично.

РыбаКит написал:

#1393706
Если бы было нормально стрелять с 200 метров на эту бы дальность свели крайние границы рассеивания. А свели  на наиболее вероятные дальности.

Да.

РыбаКит написал:

#1393722
4.4 метра. Шире танка.

Cobra написал:

#1393725
Верхняя защита над моторным отсеком сильно уже

Вот тож.

Отредактированно han-solo (09.11.2019 18:14:39)