РыбаКит написал:

#1394317
И кстати МиГ-29К это на версия МиГ-29.

Это что открытие?

РыбаКит написал:

#1394318
А вы их спрашивали? И что они вам ответили?

Вам обязательно это выяснить?

арт написал:

#1394321
Это что открытие?

Чуть выше вы его назвали палубной версией МиГ-29, это что?

арт написал:

#1394325
Так это и есть палубная версия Миг-29. Или вы думаете что Миг-29К делали из Миг-15?

Я так знаю, что его разрабатывали с нуля параллельно с МиГ-29.

арт написал:

#1394325
Для начала это вы заявили, ничего не став доказывать.

Увы с доказательствами у меня трудности. Как у всякого первоисточника

РыбаКит написал:

#1394326
Я так знаю, что его разрабатывали с нуля параллельно с МиГ-29.

Вот откуда вы это знаете?

РыбаКит написал:

#1394326
Увы с доказательствами у меня трудности. Как у всякого первоисточника

Мне то же довелось общаться с китайскими товарищами.

РыбаКит написал:

#1394327
Ну вообще то то что он китайцам понравился это как бы очевидно с учетом того, что они уже третий заложили.

Очевидно то, что ничего другого они сделать не могут, пока не наберутся опыта.
Они повторяют наш путь, значительно срезав дистанцию за наш счет.

арт написал:

#1394328
Мне то же довелось общаться с китайскими товарищами.

Ну с кетайсами не довелось, а вот знакомые сейчас у них работают и авиа строят и связь налаживаются и самолёты делают

РыбаКит написал:

#1394378
Ну с кетайсами не довелось, а вот знакомые сейчас у них работают

Извините, это ОБС. Китайцы вполне себе рассуждают о катапультах и АВ большего водоизмещения.

helblitter написал:

#1394826
Истребитель МиГ-29К создавался на базе многофункционального опытного МиГ-29М, конструкция которого существенно отличалась от серийных МиГ-29 и МиГ-29С.

Теперь укажите на сколько Су-27К и Су-33 не отличались от сухопутных собратьев.
Однако, опять, это ни как не влияет на принятие решения об оставлении одного истребителя на палубе.

Хочу спросить... не то чтобы это полная ерунда, но какое отношение имеет создание истребителя к расчетному количеству крыла?
В смысле, конечно, имеет. Так вот, какое?

РыбаКит написал:

#1394856
Ульяновск не?

По проекту, скорее всего, да. Ну нет возможности у китайцев скопировать американский АВ. По сути, при крыле в 60-80 ЛА, они всё равно придут к 100 тыс. тонн.

арт написал:

#1394853
Хочу спросить... не то чтобы это полная ерунда, но какое отношение имеет создание истребителя к расчетному количеству крыла?
В смысле, конечно, имеет. Так вот, какое?

Простите но не совсем понял вопрос. Вернее в вашем вопросе столько подвопросов, давайте его как то вы разовьете, а я как будет появляться время буду отвечать- ок?

РыбаКит написал:

#1394860
Простите но не совсем понял вопрос.

Можете не отвечать. тут вопрос не в лекции, а в обсуждении.

Для каждого технического решения, должно быть тактическое обоснование.
Каждая тактическая выкладка, должна быть обеспечена технически.

1143.5 был совершенно не сбалансированным кораблем. Наличие на его борту ударных истребителей (ИБ) вообще не имело смысла (особенно именно в варианте Мига).
Все тактические задачи имеют математическое решение. Т.е. наряд сил и обеспечение этого наряда сил.

РыбаКит написал:

#1394866
Вообще то у него основная функция ударная...

1143 это противолодочные авианесущие крейсера.

shhturman написал:

#1394879
и ПКР против субмарин предназначались?

Ведь уже сколько раз обсуждали. ПКР на 1143 предназначались для самообороны от НК противника.
Вот как раз 1143.5 и отошел, чуть в сторону, от предыдущих крейсеров. Отошел именно тем что готов был обеспечить коллективное ПВО соединения (при чем на рубеже перехвата носителей, а не боеприпасов).