Сергей Стрыгин написал:

Оригинальное сообщение #648968
я знаю о подробностях фальсификации Катынского дела в 1987-1992 гг. и в последующие годы от непосредственных участников тех событий?

Т.е. фальсифицировали с целью "доказать" массовый расстрел поляков в Катыни сотрудниками НКВД?

Отредактированно FWI (10.01.2013 09:28:35)

Вопреки распространенному заблуждению, расследование обстоятельств Катынского дела, проведенное российской Главной военной прокуратурой в 1990-2004 гг. ("уголовное дело ГВП №159"),  в конечном итоге пришло к выводу о том, что на территории СССР в 1940 году вообще не было никаких административных расстрелов польских военнопленных из Козельского, Старобельского и Осташковского лагерей НКВД СССР - ни массовых, ни индивидуальных.
Высшее политическое руководство России и Польши прекрасно знают об этом.
Но чтобы избежать грандиозного политического скандала, окончательные выводы следствия они решили общественности не сообщать.

Для антисоветских пропагандистских целей "по умолчанию" оставили в силе первичную версию следствия, которую широко озвучивали журналисты в первой половине 1990-х годов.

11 марта 2005 г. Главный военный прокурор России А.Савенков выступил на инсценированной "пресс-конференции" с кратким официальным сообщением по результатам расследования уголовного дела №159, подлинного смысла которого тогда никто из непосвященных не понял.

Итоговый документ следствия, содержащий окончательные выводы 14,5-летнего расследования - "Постановление о прекращении уголовного дела №159 от 21 сентября 2004 г." - засекретили. Но по информации от лиц, которым в силу служебного положения удалось с ним ознакомиться (в частности, с данным 56-страничным документом были ознакомлены бывший депутат Государственной Думы Андрей Савельев и российский адвокат Анна Ставицкая) этим постановлением по различным формально-юридическим причинам исключены из числа доказательств по делу практически все фигурировавшие в уголовном деле №159 материалы, якобы свидетельствующие о расстреле в 1940 г., в том числе, и пресловутые "документы по проблеме Катыни" из "закрытого пакета №1".

В частности, важнейший доказательный документ - "Заключение комиссии экспертов Главной военной прокуратуры по уголовному делу № 159 о расстреле польских военнопленных из Козельского, Осташковского и Старобельского спецлагерей НКВД в апреле – мае 1940 г." исключен из числа доказательств по уголовному делу №159 по причине того, что его авторы вышли за пределы своих процессуальных полномочий (рассуждали на научные темы, специалистами в области которых они не являются, отвечали на вопросы, которые им следствие не задавало и сделали выводы, которые в соответствии с УПК имеет право делать только следователь или судья).

Чтобы отказ от фальсифицированной версии о виновности в Катынском расстреле предвоенного руководства Советского Союза не так бросался в глаза, расследование формально закончили с "обвинительным уклоном". Действия советских руководителей квалифицировали по статье 193-17 п. "б" УК РСФСР 1926 г. и прекратили уголовное дело с формулировкой "за смертью обвиняемых". 

Однако мало кто знает, что обвиняемыми по уголовному делу №159 в конечном итоге были признаны только четыре сотрудника НКВД - Берия, Меркулов, Кобулов и Баштаков.  Другие первоначально обвинявшиеся или подозревавшиеся в Катынском расстреле сотрудники НКВД (Сопруненко, Бережков и др.) и члены Политбюро ЦК ВКП(б) из числа обвиняемых и подозреваемых были исключены в связи с отсутствием в их действиях события преступления. 

Ещё меньше людей знает, что статья 193-17 УК РСФСР 1926 г. называется "Злоупотребление властью, превышение власти, бездействие власти, а также халатное отношение к службе лица начальствующего состава Рабоче-Крестьянской Красной Армии". Данная статья УК считалась и считается "легкой". В обычных условиях привлеченные к уголовной ответственности по ней наказывались не по санкциям Уголовному кодексу (лишение свободы), а по правилам Дисциплинарного устава РККА (наряды вне очереди, гауптвахта и т. д.).

И уж совсем мало кто обратит внимание на маленькую юридическую тонкость - из четырех предусмотренных статьей 193-17 составов, действия Берия, Меркулова, Кобулова и Баштакова были  квалифицированы составом преступления "Превышение власти".  Не "Злоупотребление властью", а именно "Превышение"! То есть они действовали в интересах службы и хотели сделать "как лучше" - но получилось немного не так как им хотелось.

Формально так оно и было. С точки зрения советского законодательства, "тройка НКВД" (Меркулов, Кобулов и Баштаков) и их начальник нарком Берия не имели права заниматься политической сортировкой военнопленных и определять, чьи дела куда направлять - на рассмотрение Военного Трибунала, на рассмотрение Особого совещания при НКВД или же по неким соображениям сохранять каким-то группам военнопленных их прежний статус "военнопленные".   Этим имели право заниматься только следователи Особых отделов лагерей военнопленных на основании рассмотрения в индивидуальном порядке по нормам УПК конкретных материалов, уже имеющихся в персональном учетном деле военнопленного, учетном деле Особого отделения или в уголовном деле.

Сергей Стрыгин написал:

Оригинальное сообщение #650242
Действия советских руководителей квалифицировали по статье 193-17 п. "б" УК РСФСР 1926 г. и прекратили уголовное дело с формулировкой "за смертью обвиняемых"...

...Ещё меньше людей знает, что статья 193-17 УК РСФСР 1926 г. называется "Злоупотребление властью, превышение власти, бездействие власти, а также халатное отношение к службе лица начальствующего состава Рабоче-Крестьянской Красной Армии". Данная статья УК считалась и считается "легкой". В обычных условиях привлеченные к уголовной ответственности по ней наказывались не по санкциям Уголовному кодексу (лишение свободы), а по правилам Дисциплинарного устава РККА (наряды вне очереди, гауптвахта и т. д.).

Странные выдержки из статьи УК Вы приводите, хотя в этом источнике (http://avkrasn.ru/article-683.html) упомянутое изложено несколько по иному
"193_17. а) Злоупотребление властью, превышение власти, бездействие власти, а также халатное отношение к службе лица начальствующего состава Рабоче-Крестьянской Красной Армии, если деяния эти совершались систематически, либо из корыстных соображений или иной личной заинтересованности, а равно если они имели своим последствием дезорганизацию вверенных ему сил, либо порученного ему дела, или разглашение военных тайн, или иные тяжелые последствия, или хотя бы и не имели означенных последствий, но заведомо могли их иметь, или были совершены в военное время, либо в боевой обстановке, влекут за собой -
   
     лишение свободы на срок не ниже шести месяцев.
   
     б) Те же деяния, при наличии особо отягчающих обстоятельств, влекут за собой -
   
     высшую меру социальной защиты.
   
     в) Те же деяния, при отсутствии признаков, предусмотренных пунктами "а" и "б" настоящей статьи, влекут за собой -
   
     применение правил дисциплинарного устава Рабоче-Крестьянской Красной Армии...."

Тщательнее с первоисточниками надо, их неплохо хотя бы прочитать...

Отредактированно bell (12.01.2013 15:14:42)

bell написал:

Оригинальное сообщение #650386
Странные выдержки из статьи УК Вы приводите....  Тщательнее с первоисточниками надо, их неплохо хотя бы прочитать

Странные комментарии Вы выдаете...  Их в процессе написании Вам предварительно неплохо хотя бы слегка обдумать.

Вы действительно не знаете, что в большинстве статей Уголовного кодекса одновременно присутствуют и простые составы преступления (уголовно-наказуемые противоправные деяния, совершенные в обычных условиях) и квалифицированные (те же деяния, совершенные при отягчающих обстоятельствах)?   Или только прикидываетесь?!

Для состава "превышение власти" статьи 193-17 УК РСФСР 1926 года под "обычными условиями" понимаются:

- отсутствие в деяниях систематичности, корыстных соображений или иной личной заинтересованности; отсутствие последствий в виде дезорганизации вверенных сил либо порученного дела; отсутствие разглашения военных тайн или иных тяжелых последствий (пункт "а")
- совершение деяний не в военное время и не в боевой обстановке (пункт "а")
- отсутствие особо отягчающих обстоятельств (пункт "б")

Состав преступления "Злоупотребление властью, превышение власти, бездействие власти..." очень широко применялся на практике в советские время. Настолько широко, что в Уголовном кодексе 1926 года были аж целых ТРИ(!) статьи, которыми данный состав квалифицировался - ст. ст. 109, 110 и 193-17.

И при этом все три статьи считались "мягкими"!  Санкции по ним в обычных условиях (т. е., соответственно, и по отношению к абсолютному большинству лиц, привлеченных к уголовной ответственности по данным статьям)  были минимальными: ст. 109 - "от шести месяцев", ст. 110 - "от шести месяцев", ст. 193-17 - "применение правил дисциплинарного устава Рабоче-Крестьянской Красной Армии".


В теперь вопрос к Вам, как к человеку "хотя бы прочитавшему первоисточник"  - УК РСФСР 1926 года. Вы совсем не обратили внимания на наличие в нем статьи 109 "Злоупотребление властью или служебным положением", статьи 110 "Превышение власти или служебных полномочий"  и статьи 193-29 "Дурное обращение с пленными" ?  Или обратили, но не придали им значения??


Если не обратили внимания или не придали значения, то позволю себе небольшое юридическое пояснение.

Если бы польские военнопленные действительно были расстреляны сотрудниками НКВД в 1940 г., то ссылка на статью 193-29 УК РСФСР должна была бы обязательно присутствовать в постановлении о прекращении уголовного дела №159 от 21 сентября 2004 г. Особенно после шумного скандала в Главной военной прокуратуре в июле 1994 г., когда следователь А.Ю.Яблоков  закрыл это дело со ссылкой на статью 6 Устава Международного военного трибунала ("Военные преступления"). Яблокова из прокуратуры тогда с треском выгнали, а его постановление о прекращении отменили. После этого Главная военная прокуратура около 10 лет всяческими способами тянула с закрытием этого дела - никто из следователей подписывать фальсифицированные документы больше не хотел.

И ещё одна юридическая тонкость. Если бы польские военнопленные действительно были расстреляны сотрудниками НКВД в 1940 г., то к уголовной ответственности по ст. 110 УК РСФСР привлекли бы и членов Политбюро ЦК ВКП(б), подписавших решение от 5 марта 1940 г. - Сталина, Ворошилова, Молотова, Микояна, Калинина и Кагановича. 

Уголовное дело №159 в сентябре 2004 г. закрывали вопреки желанию ГВП, по политическим соображениям - Путину требовался политический козырь "под визит" в Москву президента Польши Александра Квасьневского 28–29 сентября.

Сотрудники ГВП тогда придумали хитрый способ "и рыбку съесть, и водичку из аквариума выпить". Уголовное дело №159 закрыли, юридически полностью сняв с Советского Союза обвинение в Катынском расстреле. Но для избежания политического скандала признали польских военнопленных "пропавшими без вести" и выдвинули обвинение в неком непонятном "Превышении власти" в отношении четырех высокопоставленных сотрудников НКВД (Берия, Меркулова, Кобулова и Баштакова). Да ещё в формулировке квалифицированного состава пункта "б" ст. 193-17, формально предусматривающего санкцией расстрел.


Чтобы понятнее было, о чем идет речь, попробуйте ответить на три вопроса:

1. Почему в постановлении о прекращении уголовного дела №159 от 21 сентября 2004г. отсутствуют ссылки на статью 193-29 УК РСФСР "Дурное обращение с пленными" или на введенную 1 сентября 1934 г. статью 136 ч.2 "Убийство, совершенное военнослужащим, при особо отягчающих обстоятельствах"? (Подсказка: в постановлении о прекращении уголовного дела №159 от 21 сентября 2004 г. фигурируют несколько фамилий военнопленных польских офицеров, которые считались расстрелянными, но обнаружились живыми и здоровыми летом-осенью 1941 г. - находящимися под следствием в тыловых советских тюрьмах или освобожденными по амнистии от 12.08.41 г.)

2. В чем заключалось "Превышение власти", допущенное Берия, Меркуловым, Кобуловым и Баштаковым? (Подсказка: если бы военнопленных польских офицеров расстреляли по решению Политбюро ЦК ВКП(б), то тогда бы к уголовной ответственности по ст. 110 "Превышение власти" привлекли членов Политбюро, а действия Берия, Меркулова, Кобулова и Баштакова квалифицировали бы как "Злоупотребление властью").

3. К каким "особо тяжким последствиям" привело "Превышение власти", допущенное Берия, Меркуловым, Кобуловым и Баштаковым? (Подсказка: с уголовно-правовой точки зрения более тяжких последствий, чем смерть, для потерпевшего не существует).

Botik Petra Velikogo написал:

#1396202
Ведь он на момент написания книги пользовался КТВ U-209 и прекрасно знал, что командир лодки "пунктуальный немец" Брода вообще не сделал никаких записей об израсходованном ей в том бою боезапасе, что являлось явным нарушением общепринятой практики ведения КТВ.

А может там был еще доклад об атаке по типу торпедного, который не сохранился в КТВ? Должен же был Бродда как-то отчитываться за израсходованные боеприпасы, чтобы новые получить.

Botik Petra Velikogo написал:

#1396362
Нет такого в КТВ.

Нет. Но я что-то не могу поверить, чтобы безрасходно отсыпали снаряды и патроны. Вероятно была еще отчетность, которая до нас не дошла в силу малоценности - не сдавалась в архив, например.

igor написал:

#1396380
Но я что-то не могу поверить, чтобы безрасходно отсыпали снаряды и патроны. Вероятно была еще отчетность, которая до нас не дошла в силу малоценности - не сдавалась в архив, например.

В советском флоте, по крайней мере, в его постсоветском периоде, списание артиллерийского и стрелкового боезапас довольствующими органами производилась на основании, если мне не изменяет память, двух документов - выписки из вахтенного журнала и раздаточной ведомости (для стрелковки). Вахтенные журналы сдавались в архив соединения...

На немцев нашу практику не переведешь просто так, бездоказательно.
Да и вахтенные журналы у них в основном не сдавались, дошли лишь отрывки, присовокупленные к КТВ.

Может кто подскажет, когда в описании эпизода впервые появилось упоминание заключенных на барже П-4? И у кого закралась ошибка, что заключенные относились к "Норильстрою", хоте по факту это были з/к "Югорлага"?