РыбаКит написал:

#1398935
Кто то же занимался деревянными плавсредствами для кораблей.

Занимались, на заводе НКВД, бывшем частном предприятии тов.Золотова. Как НЭП свернули тов. Золотов предался ЗЛУ передал завод ОГПУ и продолжил там спокойно работать и опыт деревянного катеростроения продолжил нарабатываться...
Далее смотрим на морпогранохрану ОГПУ/НКВД

Во сенкс. Пошел изучать... А в каком году предлагал?

Что характерно сами же на своем опыте убедились, если экипаж сидит на товсь и орудия в готовности то так просто даже на скорости не подойти

Отредактированно Cobra (27.11.2019 12:58:39)

Так а где харрактеристики мотора Паккард, котогрый нам поставляли для катеров не подскажете где найти?

И еще момент. Если от рядной шестерки отрезать половину. У нас какие то проблемы будут с ним? Или лучше из шестерки делать четверку?

Отредактированно Cobra (27.11.2019 13:25:08)

Cobra написал:

#1399004
У нас какие то проблемы будут с ним?

Не отбалансируется. Трехцилиндровые вообще плохо балансируются. Поэтому- одноцилиндровый-2цилиндра-4цилиндра-6цилиндров- и очень редко восемь.

Cobra написал:

#1399004
харрактеристики мотора Паккард, котогрый нам поставляли для катеров

Краткая инструкция по эксплоатации судовых двигателей "Паккард" 4М-2500
Утв. 25-го февр. 1944 г. — СССР Техническое упр. — издание: 1945

РыбаКит написал:

#1399257
И?

В библиотеке, например ГКНТБ

SeeMin написал:

#1398515
А максимум сколько, три? Хотя, какая разница - два эпизода итак исчерпывающе характеризуют стрельбу всех десятков эсминцев РККФ на всех флотах за все 1418 дней войны...

Ну если исходить из презумпции успешности стрельб эсминцев РККФ, то ни два, ни три случая ничего не доказывают, это верно. Но если исходить из нормальной логики, то не понятно на основании чего эта презумпция выведена. Ведь ни одна из боевых стрельб эсминцев РККФ по реальной надводной цели успеха не имела.

SeeMin написал:

#1399298
Осталось только указать сколько эсминцев сколько раз стреляло, и сколько эсминцев было в РККФ. А затем вместо нормальной логики применить статистику и узреть, насколько тождественны несколько реальных эпизодов стрельбы способностям ВСЕХ эсминцев РККФ вести артиллерийский огонь по морской цели.

вы же оба - марксисты-диалектики. Практика - критерий истины. В этом плане МЭМ - прав.

С точки зрения как простого здравого смысла, так и теории вероятности, даже если принять стрельбу всех остальных за неизвестность (т.к. не было боев у них),
то плохая стрельба у тех, кто смог пострелять, указывает, что вероятнее было бы то, что они стреляли бы скорее плохо, чем хорошо.

Можно еще посмотреть на то, что было до войны (ниже цитаты из книги П. Петрова "КБФ накануне ВОВ"):

"Например, приборы управления стрельбой (ПУС), размещённые на новых крейсерах, лидерах и эсминцах, были почти не освоены личным составом.
Более того, большое количество аварий и случаев срыва БП показывали, насколько мало со стороны командно-начальствующего состава РККФ уделялось внимания делу овладения современной боевой техники. В результате, Н. Г. Кузнецову в своём очередном приказе № 0594 от 4 ноября 1939 г., пришлось напомнить всем командирам, что «новые приборы, установленные на миноносцах и крейсерах (имелись в виду эсминцы типа «Гневный» проекта 7 и лёгкие крейсера типа «Киров» проекта 26 - П. П.), являются прообразами более сложных схем ПУС (приборы управления стрельбой – П. П.) и оптики, которые вскоре придётся осваивать на новых крупных единицах строящегося сейчас могущественного океанского и морского флота СССР». Тем не менее, среди командного состава наметилась опасная тенденция, когда собственное незнание и неумение в овладении новым вооружением и оборудованием многие командиры стремились объяснить «несовершенством или конструктивными недостатками новой техники.
Главнейшей причиной неудовлетворительного положения, связанного с обслуживанием новой материальной части, по мнению наркома ВМФ, являлось незнание командным и начальствующим составом флота (работники НКВМФ, командующие флотами, командиры соединений и кораблей, флагманские артиллеристы) новой техники и нежелание обучать работе с ней подчинённый личный состав. Еще хуже было то, что многие командиры соединений и кораблей, и даже флагманские артиллеристы и командиры БЧ-21311 не считали себя ответственными за освоение новой техники, и ждали соответствующих инструкций и обучения со стороны Артиллерийского управления ВМФ, Артиллерийского научно-исследовательского морского института (АНИМИ), Постоянной приемной комиссии ВМФ и прочих организаций, забывая при этом, что они сами должны были обучиться и обучить затем подчиненный им личный состав уверенному владению новой боевой техникой.
Также этому способствовала и довольно слабая постановка обучения специалистов в учебных отрядах, СКУКСе по причине нехватки макетов и отсутствия образцов современной техники, кабинетов стрельбы, необходимых описаний и пособий, а также «полное отсутствие системы последовательной подготовки на флотах». Нарком ВМФ отметил и такую опасную тенденцию, как откровенное тяготение многих командиров новой техникой и желание вернуться к старым методам использования оружия. В итоге, Н. Г. Кузнецов потребовал от Военных советов флотов немедленно заняться вопросами освоения новой боевой техники, добиться её знания начальствующим составом и до 1 января 1940 г. дать время на изучение её, после чего проверку знаний всех командиров кораблей, флагманских артиллеристов и командиров БЧ-2".

1935 г.:

"Говоря об артиллерийской подготовке Балтийского флота, Галлер был вынужден признать, что корабельные стрельбы в основном носят простой, полигонный характер".

1936 г.:

"На Балтике огневая подготовка линкоров и эсминцев недопустимо затягивалась"

1937 г.:

"Было отмечено серьезное отставание Бригады линкоров, Бригады миноносцев и Бригады заграждения и траления в выполнении плана артиллерийских стрельб из главного калибра".
...
Число полигонов, на которые можно выходить для учебы, настолько ограничено, что корабли ждут очереди, чтобы попасть на стрельбу".

1938 г.:
"Артиллерийские стрельбы основных соединений флота (Бригада линкоров и Береговая оборона) были выполнены успешно. Отставание по стрельбам главным калибром имелось в Бригаде эсминцев, Дивизионе сторожевых кораблей и Южном укрепрайоне".

1939 г.:

"23 июля 1939 г. командующий КБФ флагман 2-го ранга В. Ф. Трибуц в своем приказе № 2/577сс отметил ряд принципиальных моментов, сильно повлиявших на прохождение курса боевой подготовки. В целом, как считал командующий флотом, боевая подготовка надводных кораблей и подводных лодок, несмотря на большое напряжение личного состава, проходила «недостаточно интенсивно». Причем, самыми слабыми звеньями являлись огневая и особенно тактическая подготовка. Количество неудовлетворительно проведенных артиллерийских стрельб главным калибром было недопустимо велико, причиной чему являлся большой процент пропусков при стрельбе. Характерно, что стрельбы из среднего калибра имели ещё больше неудовлетворительных оценок.
Причиной такого печального положения дел, по мнению В. Ф. Трибуца, являлось полное непонимание и невыполнение со стороны командиров кораблей, батарей и артиллеристов новых требований, которые предъявлялись к организации подготовки и проведения артиллерийских стрельб, а также желание отстреляться «как-нибудь», с приемлемыми результатами, «не работая по-настоящему над собой с личным составом и над материальной частью». Наиболее отстающими соединениями по огневой подготовке являлись 1-я Бригада эсминцев, 1-я бригада подлодок (8% выполнения плана) и 4-я бригада подлодок (10% плана)".

1940 г.:

"По мнению Н. Г. Кузнецова, боевой опыт войны с Финляндией выявил следующие слабые стороны в оперативно-тактической подготовке командирского состава флота:
...
4) недостаточная огневая подготовка флота и авиации
...
В заключение, нарком ВМФ Кузнецов сделал общий вывод: «…наши слабые места не в недостатке тактических приёмов или несоответствии техники, а в недостаточной выучке и овладении этими приёмами и техникой и в слабом управлении".

"Практически по всем видам огневой подготовки на Балтийском флоте наблюдалось резкое ухудшение показателей, по сравнению с 1939-м годом. По выполнению плана артиллерийских стрельб в 1940-м году Краснознаменный Балтийский флот стоял позади всех флотов. Так, план по морским и береговым стрельбам был выполнен на Балтике всего лишь на 59%".

Ну а дальше наступил 1941, и стоит ли удивляться тому, что эсминцы КБФ так стреляли в бою?

Не по стрельбе, но попалось из 1938 г.:

"Организация использования минно-торпедного оружия на ДСКР находилась на низком уровне, а командиры батарей, недавние выпускники ВМАУ (!), правил торпедной стрельбы и правил применения минно-торпедного оружия вообще не знали".

К вопросу о качестве обучения в училищах.

Ну и целое море было других косяков, у Петрова можно прочитать поподробнее.

Botik Petra Velikogo написал:

#1399395
Ну это нормальной целью вряд ли можно назвать. Он ведь не готовился к тому, что свой же эсминец его так угостит. Кстати этот МО был только поврежден артогнем и его пришлось затопить по условиям боевой обстановки.

Так кто ж спорит.... Так вспомнилось...

helblitter написал:

#1399457
Мы каждой фигне даём свои названия..

Откровенного говоря, скорее всего я ошибся со своим заявлением. Просто не туда посмотрел, а именно на стандарт маркировки авиационных двигателей. Не исключено что ВМС имел свои стандарты маркировки.

Отредактированно арт (29.11.2019 15:58:29)

SeeMin написал:

#1399502
Это покажет,

Надо хотя бы смотреть организацию и оценки практических стрельб за период 1938-1941 гг.., Для каких то выводов. А то мне помнится ночью во время Таллинского перехода по ходу Свердлов повредил финский ТКА близким разрывом.