Алекс написал:

#1399467
осталось только добавить, что ради пары "пом-помов" тупые англичане забили на обнаружение воздушных и морских целей, корректировку огня артиллерии и т.д.

После знакомства с "Штуками" и итальянскими торпедоносцами - как минимум логично...

Борисыч написал:

#1399478
После знакомства с "Штуками" и итальянскими торпедоносцами - как минимум логично...

РыбаКит написал:

#1399485
Осталось только добавить что каждый из этих пом-помов весил как спаренная 4" универсалка, а с возможностью принимать сверхштатные грузы на верхнюю палубу у вылизанных договорных крейсеров было как то не очень.

И именно по этому ни цели им обнаруживать не ужно стало, ни управлять огнем - типа барство все это. Одно только не понятно, а РЛС зачем ставили, наверное чтобы верхний вес стал побольше, и на зенитки, пусть даже одиночные "Эрликоны" и "Бофорсы" его не осталось. Затейно.

Отредактированно Алекс (29.11.2019 18:41:48)

Сидоренко Владимир написал:

#1399584
Не, "забили" конечно же. Просто в условиях Средиземного моря - внутреннего и легко перекрываемого базовой авиацией - корабельными самолётами можно было и пожертвовать.
А вот при возвращении крейсеров на океанские ТВД катапульту возвращали на место.

Владимир, а что британский флот действовал только в Средиземном море или Северная и Южная Атлантики океанскими театрами не являются? А в Средиземном море с базовой авиацией в 1940-1942 гг. у англов сильно напряженно было, там самолеты поштучно считали, поэтому и использовали авианосные. К тому же РЛС в нужных количествах требовалось банально произвести. В середине 1942 г. это сделали и британские корабли обзавелись массой РЛС, притом не только обнаружения, но и управления огнем как ГК, так и зениток всех калибров.

Сидоренко Владимир написал:

#1399584
Вот не любите Вы японцев, Александр

Ну так они не барышни, чтобы их любить. Зато отношусь с большим интересом (Вы просто не ходите в ветку кораблестроение броненосцев  ). А поскольку я в принципе никакой флот не люблю ( к бритам отношусь с некоторой симпатией, но не больше) могу оценивать и корабли и моряков практически без эмоций.

Сидоренко Владимир написал:

#1399584
Впрочем, как показывает выложенный мной выше пример от Мориссона американские адмиралы при наличии на своих кораблях радиолокаторов тем не менее пытались использовать ночные разведчики. Хороший пример взаимодополнения средств обнаружения противника, а не их противопоставление.

Владимир, вспомните с чего все началось.

Сидоренко Владимир написал:

#1397684
Алекс написал:
#1397245
Тут уже Владимир приводил пример с бортовыми гидросамолетами сгруженными с союзных крейсеров во избежании пожаров, но там есть небольшой авторский анализ этого события. Что это лишило Дормана возможности корректировать огонь артиллерии своих кораблей на дальней дистанции. Все бы было ничего, но перед этим те же самые авторы пишут, что Дорман разработал план боя по которому должен был атаковать японские силы вторжения НОЧЬЮ. И безусловно в ночном бою самолеты корректировщики артиллерийского огня просто необходимы, как воздух, иначе как стрелять-то...

Кстати, это хороший вопрос, Александр. Вот японцы именно так и думали и поэтому в ночной фазе морского боя у Сурабаи (боя в Яванском море) использовали для поддержания контакта с противником гидросамолёты сперва с "Дзинцу", а потом (с 22.50) - с "Нака". Самолёты вели крейсера союзников подсвечивая их парашютными осветительными бомбами.
Точно также поступили японцы и в бою у Батавии (бой в Зондском проливе) когда с "Микума" катапультировали самолёт для подсветки целей.
Что думали (и думали ли вообще) союзники на эту тему - сказать затруднительно.

Вы утверждаете, что самолеты в первую очередь Дорману нужны были в ночном бою, как корректировщики арт. огня и они были незаменимы при подсветке целей. Про разведку вообще разговор не велся.
Может быть у Вас другие сведения, но я помню только один случай (бой с "Эксетером" 2 японских ТКР, когда указывается, что самолет использовался для корректировки огня, и то не знаю насколько это правда, поскольку писал об этом тот же Морисон).

У тех же американцев самолет все же был дальним разведчиком, а не корректировщиком артиллерийского огня в морском бою, да еще ночью. Все предвоенные забавы и теории по ходу боевых действий как-то очень быстро забылись.

Отредактированно Алекс (30.11.2019 14:53:02)

РыбаКит написал:

#1399773
Простите, но бриты даже башни г.к. снимали чтобы получить место и вес под МЗА, куда уж до роскоши в виде катапульт.

Да прощу, вот только уточните у кого, а самое главное когда. Что-то меня обуревают смутные сомнения, что к концу 1944, началу 1945 гг. морских целей у бритов было очень много, а вот угроза от авиации возросла.
Да и "Города" с "Колониями" относить к договорным крейсерам - не слишком ли смело?

Отредактированно Алекс (01.12.2019 19:27:28)

РыбаКит написал:

#1399988
Ну например если сходу то у дидо.

А пофамильно можете назвать и заодно причину. Кстати, если Вы помните, то на "Дидо" даже проектом ни самолетов, ни катапульты не предусматривалось.

Отредактированно Алекс (02.12.2019 00:56:40)

РыбаКит написал:

#1400193
Пока наковырял только в причинах снятия катапульты

Так я Вас про "Дидо" спрашивал, у кого и зачем башни снимали. Просто, чтобы закрыть этот вопрос с бортовыми самолетами и убогости английских крейсеров.

РыбаКит написал:

#1399988
А чем вам не нравятся первый и второй лондонские морские договора?

Почему не нравятся, просто они не налагали качественных ограничений на корабли.