Комменты я редко читаю.......

Cobra написал:

#1403510
Комменты я редко читаю.......

Ну и зря. Там помимо шлака и мэтры на шпагах сражаются, много интересного. Латкин там зажёг.

Скучный Ёж написал:

#1403513
Да там наше местное убожество тоже отерается, хотя там он не самый упоротый.

Слишком большая выборка, если вы про любителей просто сказануть в стиле "все знают"

Dianov написал:

#1403519
Слишком большая выборка, если вы про любителей просто сказануть в стиле "все знают"

Да там по стилю все понятно, но можно и уточнить:

Unforgiven написал:

#1324786
Mick Mickhailo на Варспоте - Это я.

han-solo написал:

#1403526
Максим, устал на работе и не совсем понял Ваш посыл. Разверните пожалуйста.

Посыл в том, что читать или не читать комментарии к статья это дело конечно сугубо добровольное, но:
а) иногда там комментируют очень знающие люди и всплывает много ценной информации
б) очень часто в комментариях автором раскрывается информация, не вошедшая по объёму в статью
в) некоторые авторы прямо используют комментарии, чтобы выложить то, что вырезали при редактуре, не вошло по формату  - редакция это не особо приветствует, но такая уловка, да

РыбаКит написал:

#1403544
Ну не понимаю я эти асобитвы. Реально при таком месилове любому можно и натянуть и срезать. Конкретно по Хартману лично мне вполне хватило мнения трёх немецких летчиков интервью которых я читал. К Хартману никто в люфтваффе серьёзно не относился, было много шуточек и приколов, типа Хартмануу засчитали 30 половых актов за вечер. Правда дама не пришла...

Эти статьи пмсм нужны просто для адекватного ответа "сектантам", для которых вопрос закрыт после прочтения Толивера-Констебля

Dianov написал:

#1403593
Посыл в том,

Понял. Согласен.

Unforgiven написал:

#1403646
Простой пример - автор заявляет, что такой опытный пилот Хартман вряд ли мог перепутать "аэрокобру" с другим истребителем.

бывает, что трехмоторную машину принимают за двухмоторную и т.д.
спутать "кобру" с любым другим одномоторным (да еще с рядным двигателем) истребителем вполне возможно даже опытному пилоту
вот цитата из хорошей книги (нужное выделено синим цветом):

Unforgiven написал:

#1403646
Да чего ж тут не понимать.
Есть люди, которым хочется знать как все было на самом деле.
А есть люди, которым надо разоблачить, развенчать.
Вот типичный пример

О как. Никто не собирается именно развенчивать и разоблачать. Просто если я встречу собеседника, который упомянёт 352 победы Хартманна, я не буду просто плевать в него пустой слюной, а спокойно приведу в качестве аргумента эту статью. Я не специалист, но Иван (ваш соотечественник) как раз хороший спец и на него можно сослаться. И чем это отличается от "которым хочется знать как все было на самом деле"? А отличается это именно тем, что когда аргументов нет, вы пишете: Да вам просто хочется развенчать! )))

Dianov написал:

#1403662
О как. Никто не собирается именно развенчивать и разоблачать. Просто если я встречу собеседника, который упомянёт 352 победы Хартманна, я не буду просто плевать в него пустой слюной, а спокойно приведу в качестве аргумента эту статью.

Ну если с целью подсмеяться, то вполне можно. Юмор полезен. А если с образовательной - то напрасно. Не вижу смысла тратить время на разбор, навскидку - цитата: Попили немцы кровь в этот день и у 427-го иап 294-й иад, который недосчитался сразу четырёх «Яков». Однако все эти потери не имеют никакого отношения к заявкам «юбиляра», так как являются успехами других лётчиков JG 52! До жути интересный вопрос: кто же эти очень важные мужчины из состава JG52, чей боевой путь исследован задолго до Хартмана?
В общем я к таким перлам отношусь никак, что к развенчателям  Сафоонова, что Хартмана. Война закончилась. Еще во времена СССР закончилась. Её  в 80-х уже не было. Ну кроме ностальгии дедушки Брежнева по боевой молодости.  Исследовать прошедшую войну - интересно и познавательно. Меряться пи - - сками - глупо.

Dianov написал:

#1403662
Просто если я встречу собеседника, который упомянёт 352 победы Хартманна,

То вы смело говорите что это просто показатель ценности Хартмана для начальства и товарищей, ну хотя бы как собутыльника. К сбитым советским самолетам это относится опосредственно.

РыбаКит написал:

#1403682
смело говорите что это просто показатель ценности Хартмана для начальства и товарищей, ну хотя бы как собутыльника. К сбитым советским самолетам это относится опосредственно.

И такая точа зрения может быть, только вот незадача. Он получил 25 лет как раз за 345 сбитых самолетов. Одно из трех обвинений на суде с которым   Хартман согласился и по нему был осужден. В СССР юридически закреплено за ним 345 сбитых советских самолетов.

Sergey написал:

#1403678
Исследовать прошедшую войну - интересно и познавательно. Меряться пи - - сками - глупо.

А почему исследование заявок люфтов - это меряние письками? Лавриненко сделал акцент, но ни с кем не сравнивал. Там так и написано редактором - " в статье только анализ заявок". Так по делу и спрашивайте. А то всё заканчивается сразу

Sergey написал:

#1403678
Не вижу смысла тратить время на разбор,

Sergey написал:

#1403678
В общем я к таким перлам отношусь никак, что к развенчателям  Сафонова, что Хартмана. Война закончилась.

РыбаКит написал:

#1403680
Макс не стоит там натяжки видны слишком явно как с отсевом по времени боёв и по высотам. В реале это были весьма условные данные. Совсем на пустом месте заявки не принимали- по стрелять он по кому то был должен, а в статье об этом бормотание.

Для меня "тайное искусство" авиафилов слишком тяжело, а этот вопрос ( подтверждение заявок) там самый больной, как я понимаю. Однако из дискуссии Латкина и Смагина, в комментах я делаю выводы, что "натягивать" можно по разному и в разные стороны. И как все здесь заметили я думаю, "ваше мнение" будет сразу послано в ЦАМО, что сразу гм, делает дискуссию беспредметной)))

Dianov написал:

#1403690
Для меня "тайное искусство" авиафилов слишком тяжело, а этот вопрос ( подтверждение заявок) там самый больной, как я понимаю. Однако из дискуссии Латкина и Смагина, в комментах я делаю выводы, что "натягивать" можно по разному и в разные стороны. И как все здесь заметили я думаю, "ваше мнение" будет сразу послано в ЦАМО, что сразу гм, делает дискуссию беспредметной)))

Макс, меня посылать бесполезно, я в 90-ы как раз этим и пытался заниматься и дорога в ЦАМО протоптана и люди есть кто этим занимается, да только я уже это перерос- записано в документах с печатями, вот столько и есть. Разбираться продуктивно только с микромакрособытиями можно-например один день воздушной войны на изолированном участке. С минимальной и осторожной раздачей фрагов конкретным пилотам.

Вальчук Игорь написал:

#1403689
слабый аргумент.

в 1997 Хартмана реабилитировали, указав что советское следствие ошиблось, но местные скакуны про это не знают.

Так что ссылки на "советский суд подтвердил", кроме тупости по сути, ещё и враньё по факту.