shhturman написал:

Оригинальное сообщение #56259
Почитайте монографии про Яки и ЛаГГи/Ла - за счет чего Яковлев добивался маневренности своего ястребка ? - за счет чрезмерного облегчения конструкции.

Вообще то я кое что читал.


Добился он ее например за счет неразъемного крыла - сильно оно прочность самолета снизит?
Еще например он на Як-1 ее добился за счет шасси не соответствовавшего самолету по массе (Як-1 был малость потяжелее, чем И-26).
На Як-3 например он ее добился за счет сокращения площади крыла.
На облегченном як-1 за счет съема оборудования.

Как у нас все это повлияет на живучесть в бою?

SLV написал:

Оригинальное сообщение #56604
В бою не сильно, но после боя... Поврежденную консоль у самолета с отъемным крылом техники могут заменить за пару часов (это если все буду делать вручную и с перекурами). А Як надо будет отправлять на АРЗ.

Речь шла именно про живучесть в бою.
А там, я так подозреваю, неразъемное крыло скорее всего получше будет даже - и общая прочность должна быть получше и болты молотком никто не забьет.

justas написал:

Оригинальное сообщение #57110
ЯКи, особенно Як-3 страдали из-за неразъёмного крыла - после "встречи" с Bf-110 или FW-190 оно у них просто отваливалось. Целиком. А у ЛаГГов/Ла - отваливались куски, но самолёт из-за дельта-древесины возвращался на базу или совершал аварийную посадку. К стати - Луганский всю войну воевал на Як-1 и считал, что он лучше ЛаГГ-3. А французы хотели летать на ЛА-5, а их посадили на Яки.

Яки страдали не от неразъёмного крыла, а от низкого качества серийных самолетов. т.е. от брака.
Дельта-древесина на ЛаГГах кончилась вместе с импортными смолами для пропитки фанеры.  на Ла-5 шла самая обычная авиационная фанера...
та же самая, что и на Яки.   что же касается французов - то о Яках(и особенно о Як-3) у них было другое мнение.

Те же, там же, тогда же.
Вторая серия фильма "ПионЭры и самолётики".
Беру попкорн и устраиваюсь в кресле поудобнее в ожидании новых феерий.

сан саныч написал:

Оригинальное сообщение #79047
Уважаемый,а лопасти винта стоят на месте?

При чем здесб лопасти винта? Они у любого двигателя имеются и на месте не стоят.
Речь шло о том, что гарантированой защиты однорядный воздушник не обеспечивает, потому что у него поля может пройти между цилиндрами.

сан саныч написал:

Оригинальное сообщение #79047
И как можно верить самим лётчикам утверждавших.что ДВоздОхл. надёжнее "водяного"?

С тем, что воздушник надежнее никто вроде и не спорит.
Вопрос в том НАСКОЛЬКО он надежнее. И похоже, что разница по живучести у него и водяного движка совсем небольшая (особенно против 12.7мм и 20мм), тем более с учетом большей лобовой проекции воздушника и соответственно больших шансов на попадание в него.

сан саныч написал:

Оригинальное сообщение #79047
Как мне рассказывал Белоусов до ФВ-190 лобовых он не боялся.

Дело скорее не в двигателе ФВ-190, а в его вооружении.

Еще во время Битвы за Британию появилась тенденция к построению Церштереров в оборонительный круг при появлении большого числа англ.истребителей,т.е. если пилот Ишака сможет перевести бой в бой на виражах,он имеет большой шанс на победу...

сан саныч написал:

Оригинальное сообщение #79047
В Гатчинском архиве есть ТО на И-16 тип 17 (правда кусками) там можно найти где маслорадиатор ,а где карбюратор.
С уважением С.С.

Возмите выпуск АРМАДА № 2 - там большая схема потрохов И-16 тип 10 (тип 17 это его пушечный вариант) или ЭКСМО "Боевой ишак сталинских соколов" или сходите на http://www.wunderwaffe.narod.ru/. Короче, маслорадиатор стоит между цилиндров, а карбюратор стоит на стыке воздухозаборника и самого двигателя, за двигателем, в наиболее его толстой, не поражаемой ни чем кроме бронебойного снаряда средней частью.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #79084
Дело скорее не в двигателе ФВ-190, а в его вооружении.

Эт-та точно. вы даже не представляете (а, может и в курсе, но не пытаетесь соотнести) как выглядит КАМАЗ или УРАЛ (большие машины, сравнимые с ишаком в линейных размерах) после расстрела с 50-100 метров из обычного ПК.

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #136839
этом случае он имеет шанс выжить.  если на активный бой умения не хватает.

Своевременно заметив атаку, за счет небольших линейных размеров и большой скорости изменения положения в пространстве (угловая скорость  крена, малый радиус и высокая скорость выполнения виража и тд. и тп.) ишак имеет большие шансы уйти из под удара. С учетом его небольшой максимальной скорости, дальнейшая его активность будет зависеть от того - сможет ли он за счет высокой динамики разгона достать атаковавший его самолет или нет. По поводу скоростей воздушного боя и зависимости от динакмики разгона рекомендую почитать интервью с Голодниковым на Airforce. Правда обзор у ишака не очень.

Ув. Scif речь идет о том, что ФВ-190 очень хорошо вооруженный самолет. И о том, что 4 пушечных и 2 пулеметных ствола могут сделать с металло-деревянной конструкцией на короткой дистанции. Сравнение ишака с КАМАЗом - это очень грубый пример для дебилов, к которым Вы, я надеюсь себя не причисляете. Если интересно погуглите немножко и посмотрите на технику после обстрела из стрелкового оружия в Афгане и Чечне. И это цельнометаллические рамные конструкции.
Вообще я отмечаю некоторое пренебрежение на форуме  так сказать к малым боеприпасам. Если пулемет, то не менее 12,7 мм, если бомба. то не менее 100 кг. Гранату Ф-1 все боятся? А теперь представьте, что вы сидите в кабине КАМАЗа с КУНГом и в машину попадает фенька - собственно говоря это все равно, что вы сидите в кабине Б-25 и в самолет попадает 37 мм зенитный или авиационный снаряд.

Scif написал:

Оригинальное сообщение #139851
а эффективность 7.62 /7.7 пулеметов против цельнометаллических конструкция стремится к нолю по опыту Испании.

Не совсем верная формулировка. эффективность пулеметного вооружения в винтовочном калибре резко падает не просто против цельнометаллических конструкций, а против самолетов, чей экипаж защищен бронированием (пусть даже локальным), а баки протектированы. Требуется очень большой расход боеприпасов, чтобы сбить таким калибром осоовательно защищенный прочный самолет. Но - сбивается. Всю Битву за Британию "спиты" и "харики" орудовали батареями пулеметов винтовочного калибра - и немцев все же сбивали.

AlexeyRA написал:

Оригинальное сообщение #139960
B. Mk VI 'De Wilde' - наследница 303" B. Mk IV

Помню.
Но факт остается фактом.

Lorak написал:

Оригинальное сообщение #140820
И-16 тип 24 в лобовой с МЕ-110 шансы выжить больше у пилота Ишачка....собственно из-за  того,что  как ни крути - но звезда дает большую площадь защиты чем площадь бронестекла у МЕ-110

И следовательно представляет большую мишень.У и-16 только пара пулеметов в носу, у крыльевых пушек очень велико рассеивание. А  У 110 класная батарея, плотности рулят .

Ну это врядли 110 вроде дура здоровая. там время виража отличается.  это может мастерство летчика на яке не очень.

Lorak написал:

Оригинальное сообщение #140820
меньше максимальные обороты

Само по себе это - побоку. Важны ведь не обороты сами по себе, а мощность и приемистость.

Lorak написал:

Оригинальное сообщение #140820
ДВС с водяным охлаждением ловят клина по счёту раз , в случаи потери ОЖ (В зависимости от режима работы от 30сек до 5 мин. максимум, а потомм все...)

смотря как "организована" система охлаждения. На ДБ=601/605 система охлаждения устроена так, что поврежденный радиатор - благо их два - может отключаться из контура охлаждения. Само собой, бой продолжать в таком режиме рискованно, но шансы уйти на работающем движке есть. 
Что касается воздушников, то в связи с тем, что на мощных двурядных звездах возрасла роль отдачи тепла в масло, уязвимость их от повреждений маслосистсемы совсем не ниже, чем у жидкостников.