РыбаКит написал:

#1410746
Поймите, я вообще то говорю именно о официальной, дико много обсуждавшейся тогда новой концепции принесённой Фишером.

Наверное вам стоит почитать то резюме которое было выложено в ветке быстроходных линкоров.
Много раз говорил, что официальная история плохо соотносится с инженерными решениями. Инвинсиблы, это всего лишь развитие больших крейсеров (при условии применения линкорного ГК).
Немцам подобные охотники просто на просто были не нужны.

арт написал:

#1410749
Немцам подобные охотники просто на просто были не нужны.

Как же они были не нужны, если в свободное от набегов на плохих дядек на коммуникациях иблы должны были вести силовую разведку в интересах главных сил, а значить немецкие Кляйн круизеры в сочетании с старыми Гроссер круизерами становились не способны ни противодействовать вражеской разведке ни провести свою?

Андрюха, смотри хотя бы даты регистрации форумчан на сайте.

арт написал:

#1410749
Много раз говорил, что официальная история плохо соотносится с инженерными решениями.

Ыыыыыыы, да Фишер то его сам и рисовал, понимаете, сам, а вот его каляки- маляки, кстати. Весьма на приличном уровне, уже превращали в объекты его коллеги иногда единомышленники, какое тут вырастание из Минотавра, прости Господи!!! Да там больше вообще от Дредноута!

РыбаКит написал:

#1410756
Да там больше вообще от Дредноута!

Именно так. Точно такой же подход - резко увеличиваем калибр, остальное как получится. Подход в качестве противодействия рейдерам вполне себя оправдал.

FOBOS.DEMOS написал:

#1410679
Зейдлиц - слабая зашита башен и барбетов - 250(лоб) и 200мм соответственно. Основная полоса пояса - 200мм. Палубы тонкие -35 и 25мм

FOBOS.DEMOS написал:

#1410679
Мольтке и Гебен - слабая зашита башен и барбетов - 230(лоб) и 200мм. Широкая полоса верхнего пояса - 200мм.

Можно пояснить?

РыбаКит написал:

#1410760
И простите, а где он себя не оправдал?

Фолкленды.

арт написал:

#1410802
Фолкленды.

Вы сказали, что этот подход, который не подход, а вынужденные условия, оправдал себя в противодействии рейдерам, так а в каких других функциях он себя не оправдал?

арт написал:

#1410802
Фолкленды.

Не стоит делать вселенские выводы из тактической ошибки весьма достойного адмирала.

арт написал:

#1410836
А вот неудачный пример использования это Ютланд. Корабли со столь слабым бронированием нельзя ставить в линию.

Простите, но в Ютланде британские ЛКр великолепно выполнили поставленные перед ними задачи, а их оппоненты- нет. Хотя и понесли большие потери, но а ля гер ком а ля гер, как грится. И то что ЛКр обоих сторон иногда получали приветы от линкоров, вовсе не означает, что они сражались в линии, а то так в линию попадают и КрЛ и дестроеры с миноносцами.

РыбаКит написал:

#1410845
Простите, но в Ютланде британские ЛКр великолепно выполнили поставленные перед ними задачи, а их оппоненты- нет.

Ни кто и не говорит об обратном. Просто на просто британцы всегда могли выставить больше кораблей. Политика у них была такая.

РыбаКит написал:

#1410845
Хотя и понесли большие потери

Потери же они понесли потому что ЛКР были не приспособлены для линейного боя. Им в бою нужна свобода маневра.
И наоборот, немецкие ЛКР достаточно крепки для боя с одноклассниками.

арт написал:

#1410853
немецкие ЛКР достаточно крепки для боя с одноклассниками.

Нет, с учетом недостаточного количества,  и количества самих Дерфлингеров, в виду наличия у британцев 4 кошек.

арт написал:

#1410853
Потери же они понесли потому что ЛКР были не приспособлены для линейного боя.

Еще раз- рекомендую https://www.jstor.org/stable/120394?seq=1 она есть в сети.

Ну а тут https://filmix.co/istoricheskij/127639- … -2018.html можно полюбоваться.