Вы не зашли.
Страниц: 1 2
Kronma написал:
#1413940
Все? Вряд ли...
Два раза вам повторил по крайней мере один источник. Можете указать откуда там данные?
Kronma написал:
#1413940
Я о другом: иногда лучше вообще ничего не рисовать, чем рисовать "от балды".
Ни разу. Зная конструкцию корпуса можно прогнозировать затопления при различных вариантах повреждений. Картинки и вообще не нужны.
Kronma написал:
#1413940
Но, общая стилистика книги Пузыревского такова, что к каждому рассматриваемому случаю полагалась картинка.
Вы так и не поняли сути работ автора. Картинки там глубоко вторичны. Самое главное, в работах, это анализ места попаданий и возможных повреждений.
Kronma написал:
#1413940
Хочешь - не хочешь, а рисовать надо.
По большому счету, рисовать не надо. Достаточно указать тип повреждения отсека.
Попробуйте найти Н. П. Муру. Есть у него такая работа - "Основы непотопляемости корабля". В работе очень хорошо даётся определение типам поврежденных отсеков.
арт написал:
#1413945
Можете указать откуда там данные?
Я что, Корбетт?
арт написал:
#1413945
можно прогнозировать
С этим - в альтернативу.
арт написал:
#1413945
Вы так и не поняли сути работ автора. Самое главное...это анализ...возможных повреждений.
С этим - туда же.
арт написал:
#1413945
Достаточно указать тип повреждения отсека.
Угу, это исключительно важно при борьбе с пожарами.
Kronma написал:
#1413965
Я что, Корбетт?
По всей видимости, нет.
Kronma написал:
#1413965
С этим - в альтернативу.
Вы любое математическое моделирование отправляете в альтернативы?
Kronma написал:
#1413965
Угу, это исключительно важно при борьбе с пожарами.
Хоть угу, хоть гугу... такое ощущение что вы не понимаете как работает плавучесть корпуса... Для остойчивости и плавучести корпуса, роль играет тип повреждения отсека. Пожар лишь усложняет борьбу за живучесть.
Однако, какое отношение наше словословие имеет к сути вопроса?
Сумрак написал:
#1413882
так что мое мнение - о "Шарнхорсте" и "Нюрнберге" у Фолклендов, оттуда.
Виктор, нет ни оттуда
. Криг цур зее - про "Шарнхорст" там вообще нет, а про "Нюрнберг" ровно то, что Вы прочитали во второй части "Кента".
Вообще то Корбет о повреждениях британских кораблей у Коронеля ничего не писал.
Отредактированно Алекс (28.01.2020 23:21:16)
арт написал:
#1413977
Вы любое математическое моделирование отправляете в альтернативы?
Математическое моделирование? В книгах Пузыревского?
На тему ветки посмотрите.
арт написал:
#1413977
какое отношение наше словословие имеет к сути вопроса?
Ваше словословие? Никакого.
Откуда мне знать, почему вас в муру Муру понесло?
У него в книгах (их было две, к вашему сведению), в основном, теория.
У Пузыревского - практика.
По теме ветки:
В списках литературы у Пузыревского значится "Морской Сборник" за разные годы издания.
В нём могли публиковаться переводы из какого-нибудь "Illustrated London News" (или любого другого аналогичного газето-журнала), с красочными британскими описаниями "как мы вломили тевтонам", ну и с рисунками пробоин и повреждений своих кораблей.
Ведь не поленились же немцы нарисовать, типа, "пробоины "Цесаревича" в Циндао", и опубликовать их у себя, а "МС", впоследствии, опубликовал их в России.
Даже если этого не было напечатано в "МС", статьи такого содержания (вырезки из газет) аккуратно собирались в соответствующих отделах МГШ-ГМШ, и до сих пор хранятся в РГА ВМФ. Пузыревский в Архиве работал, так что мог их там и увидеть.
В общем, повторюсь, точно определить источник знаний Пузыревского по иностранным флотам зачастую не представляется возможным.
А доверять его данным, или нет, каждый пусть решает сам.
Алекс написал:
#1413992
Виктор, нет ни оттуда
. Криг цур зее - про "Шарнхорст" там вообще нет, а про "Нюрнберг" ровно то, что Вы прочитали во второй части "Кента".
тогда я соглашусь с Kronma - скорее всего какая-то периодика...
Kronma написал:
#1414029
Математическое моделирование?
Что вас смущает в этой фразе?
Kronma написал:
#1414029
У него в книгах (их было две, к вашему сведению), в основном, теория.
Вот и видно что вы не разобрались.
арт написал:
#1414047
Что вас смущает в этой фразе?
Отсутствие математического моделирования в обсуждаемых книгах Пузыревского.
Примеры привести сможете?
арт написал:
#1414047
Вот и видно что вы не разобрались.
Kronma написал:
#1414051
Примеры привести сможете?
Вот пять. Ведь задал простой вопрос - откуда вообще любые источники могли знать повреждения погибших кораблей?
арт написал:
#1414053
откуда вообще любые источники могли знать повреждения погибших кораблей?
В том-то и дело, что не могли, особенно если корабль уходил на дно со всем экипажем или почти со всем. А строки типа по наблюдению победившей стороны (немцев или бритов, нужное подставить в каждом конкретном случае) это на уровне одна бабкас сказала. Нет ремонтной ведомости, в общем-то нет и конкретных повреждений. В бою люди делом занимаются, а не глазеют по сторонам и аккуратно записывают время попаданий и повреждений в блокнотики...
Отредактированно Алекс (30.01.2020 14:02:16)
Алекс написал:
#1413840
Вопрос то, как раз в другом - насколько ей можно доверять и брать из нее информацию.
Пожалуй, это можно отнести ко всем источникам. Когда я читаю некие энциклопедии и справочники, то все, что касается моей сферы знаний, дано настолько приблизительно- условно, что вызывает определенное сожаление. НО - про те области знания в которых я профан - читаю с интересом. Так и Пузыревский. В свое время он расширил мой кругозор по вопросам войны на море. Корректно ли его сравнивать с Больныхом и Тарасом - не знаю. Но и они тоже внесли каждый по пятачку. А серьезные вопросы, конечно, нужно изучать по узкоспециализированным источникам
Страниц: 1 2