memnon написал:

Оригинальное сообщение #141410
а до этого - с "Перваз Бахри".

а что там то не так?

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #141259
А что за потопленный пароход рисуют на схемах Синопского сражения? Почему Слейд оба парохода не повел на прорыв?

Это "Эрегли". Слейд не мог его увести, он был всего лишь советником. Кстати, помнится, в дискуссии приводилась фальшивая схема боя из Советской военной энциклопедии, где маршрут "Таифа" проложен за линией турецких судов. Так вот, ее один в один привели в юбилейном №12 ВИЖ за 2003 г., в статье к 150-летию Синопского боя! Поищу и приложу.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #141428
менно в сязи с этим логично предположить, что зная соотношение сил сторон (явное превосходство русских), наблюдая как корабли Нахимова занимаются преследованием "Таифа" ( что говорит о отсутствии нештатных ситуаций), Корнилов невидит необходимости оказывать ему какую-либо помощ в решенном деле, а использует пароходы там, где они могут принести максимум пользы-в погоне за пароходом

На мой взгляд - нелогично. Историки любят подчеркивать именно отстутствие превосходства у Нахимова, считая одно береговое орудие за десять корабельных и т.д. То, что фрегаты гонятся за пароходом также ничего не говорит о положении дел в главном бою - канонада, повторяю была в самом разгаре и Корнилов не мог знать, что там все в порядке. Более того, "Мария" сигналила, требуя приблизиться! Так что Ваш ответ неубедителен.

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #141417
а что там то не так?

То, что начштаба ЧФ больше думает о личных призах, чем о флоте.

memnon написал:

Оригинальное сообщение #141434
Историки любят подчеркивать именно отстутствие превосходства у Нахимова, считая одно береговое орудие за десять корабельных и т.д.

Корнилов знал то, что сообщил ему Нахимов:«В исходе 3-го часа, — записано в шканечном журнале корабля «Императрица Мария», — по сигналу по­воротили оверштаг все вдруг, находясь от Синопа на SO в 3/4 милях. На рейде стояло: фрегатов 7, корветов 3, пароходов 2 и транспортов 2. Город укреплен батареями на моле, на мысе Киой-Хисар и несколькими незначительными на полуострове

memnon написал:

Оригинальное сообщение #141431
Так вот, ее один в один привели в юбилейном №12 ВИЖ за 2003 г., в статье к 150-летию Синопского боя!

"Правильная карта" (из журнала "Три Святителя") напечатана в нескольких официальных изданиях еще в 1954г, в сети они достаточно давно.

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #141479
что ему, как подданному ЕКВ, гибнуть ради турок ни к чему, только и  всего...

Я бы ещё добавил (повторяюсь) - что ему как подданному Королевы необходимо было как можно скорее сообщить об атаке и разгроме русскими значительной части флота Турции (в Стамбуле ближайший телеграфный "переговорный пункт" с Европой), что имеет важнейшее значение для принятия европейскими державами нового политического и военного курса в отношении Российской Империи. То, что он ещё и сохранил для союзника Королевы ценную боевую еденицу в будущей войне против России - наводит в его действиях особый блеск. Таким образом, с точки зрения европейца действия Слейда тактически (блестящий выход через блокирующие силы русских, оставив их "с носом") и стратегически (доклад о неожиданно активных действиях русских вопреки дипломатическим заверениям) правильные.
К сожалению, ни тогда, ни сейчас Россия - не Европа, "а Азия-с". У нас трудно этот вывод укладывается в голове.

Отредактированно Warman (08.11.2009 12:21:21)

Эд написал:

Оригинальное сообщение #141521
Ибо в случае плена его могли отправить на виселицу как наемника

Судя по фильму "Адмирал Нахимов" (1946), по сценарию Луковского и консультациям Исакова, такой случай с английскими офицерами в Синопском бою был, но для них "все обошлось". Интересно, на сколько этот случай соответствует действительности и пошли бы русские на столько далеко по отношению к офицерам HM. Думаю, что европейские газеты подняли бы такую волну искреннего русофобства, что исход Крымской войны, как производная боевого духа европейских армий, мог быть и другим.

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #141531
русские не посмели бы казнить взятых в плен англичан.

Ну, не то, чтобы "не посмели", их бы держали для возможного обмена в будущем. В общем, даром бы их не отпустили. Мне известны такие случаи с пленными американцами и европейцами в Афгане.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #141536
Мне известны такие случаи с пленными американцами и европейцами в Афгане.

К сожалению, если Вы имеете в виду Советско-афганскую войну, мир слишком изменился к концу 20 века. Война из джентельменского время припровождения превратилась в филиал преисподней на земле, а бойцы из прямых потомков рыцарей в чернорабочих у адских топок. Разные времена. И это касается не только советской армии, но любой другой наших времен. "Ужасный век - ужасные сердца!" (с) А.С.Пушкин

Отредактированно Warman (08.11.2009 13:03:41)

Warman написал:

Оригинальное сообщение #141529
европейские газеты подняли бы такую волну искреннего русофобства

Они ее и так подняли и еще до войны и вполне организованно... И "основоположники" в этом кстати активно участвовали...

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #141531
русские не посмели бы казнить взятых в плен англичан.

Вполне могли... Монтегю как английского шпиона на каторгу отправили... а лучше бы не вешать, а шпицрутенами...

charlie написал:

Оригинальное сообщение #141475
Синоп- гарантированная победа над заведомо уступающим в силе противником. Слейд правильно оценил обстановку и решил, что ему, как подданному ЕКВ, гибнуть ради турок ни к чему, только и  всего...

Ни одна победа не гарантирована, пока она не одержана. В 13:30 30 ноября бой был в самом разгаре, с моря состояние турецких судов за клубами порохового дыма оценить было невозможно, силы турок в количественном отношении выглядели внушительно, поэтому поступок Корнилова, не пошедшего на помощь эскадре даже после прямой просьбы-приказа Нахимова меня поражает. И добавляет уважения к Слейду, с которым не могли справиться ни линкоры, ни фрегаты с пароходами. К 14:00 он отвлек на себя пять единиц из 11.
Ну а насчет непременно повесить, то это говорит лишь о нашей с вами современной морали.  Прав Warman, цитируя Пушкина. Думаю, тогда это никому и в голову не пришло бы.
   Насчет известности карты из журнала "Трех Святителей" - тем более омерзителен поступок издателей Советской военной энциклопедии и редакции ВИЖ. Так они относятся к своему народу.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #141732
Наемник не имеет права на статус комбатанта или военнопленного и соответственно находится вне закона

Так-то оно так, но вопрос непрост. Русская армия в 1813 г. (как и в 1799) двинулась в Европу только после получения огромных английских субвенций (в казне на зарубежный поход просто не было денег). Считать ли ее наемной?
Да и в Синопе этот вопрос абсолютно не первостепенен. Если наемник профессионально делает свое дело, значит, не зря деньги получает. А вот уровень профессионализма русских адмиралов прорыв "Таифа" и последующее Севастопольское сидение ставит под сомнение. Во всяком случае, именно с тех пор флот воспитывается на героизме поражений, а не побед, возводя его в национальную традицию. Что не так уж и лестно.

memnon написал:

Оригинальное сообщение #141739
Русская армия в 1813 г. (как и в 1799) двинулась в Европу только после получения огромных английских субвенций (в казне на зарубежный поход просто не было денег). Считать ли ее наемной?

Не путайте божий дар с яичницей. Вообще-то Россия и Франция в 1813 году находились в состоянии войны. Тогда как в 1853 году войны между Англией и Россией официально не было.

memnon написал:

Оригинальное сообщение #141698
Ну а насчет непременно повесить, то это говорит лишь о нашей с вами современной морали.

Как раз по тогдашней морали он после поимки должен был болтаться на рее. Любое другое действие с ним - это уже проявление мягкотелости или каких-то политических экивоков.