Алексей Логинов написал:

#1220318
Конечно. Примерно также крепились компрессора и на стволах 75-мм орудий. Только кольцо одевалось на ствол в горячем состоянии.

С этими орудиями все понятно. (Вопрос совершенно частный, но, раз уж всплыл - еще раз спасибо Вам и  shturman за пояснения.)
А как дело обстояло с крупнокалиберными орудиями в этом отношении?

Алексей Логинов написал:

#1221144
1. У 8-дюймового 45-кал. орудия системы Канэ, компрессор состоял из двух обойм. Они стягивались болтами,охватывая ствол  сверху и снизу. На стволе также имелся кольцевой выступ фиксирующий ствол в осевом направлении.
2. 8-дюймов 60кал Вик., оно же на станке МЗ(Андрей и иже с ним) была похожая система крепление компрессора, но вместо кольцевого выступа, в проточку ствола вкладывалась обойма, создававшая зацеп ствола и компрессора.

Спасибо! Весьма любопытно.
Я так и подозревал, что крепление компрессора в каждом конкретном случае может выполняться конструктивно по-разному. Получается, что общепринятого способа крепления не было. (Как впрочем, и конструкции самого ствола.)

Алексей Логинов написал:

#1221366
2. 8-дюймов 60кал Вик., оно же на станке МЗ(Андрей и иже с ним)

Может,всё-таки,50-калиберные?....

vov написал:

#1221367
Я так и подозревал, что крепление компрессора в каждом конкретном случае может выполняться конструктивно по-разному. Получается, что общепринятого способа крепления не было. (Как впрочем, и конструкции самого ствола.)

Вы правы, к примеру на обуховской 130/55 такой фокус с переворотом люльки на 180 градусов не пройдет от слова совсем...

shhturman написал:

#1221560
Вы правы, к примеру на обуховской 130/55 такой фокус с переворотом люльки на 180 градусов не пройдет от слова совсем...

И не на всех 75-мм тоже. На Канэ и Меллере можно было перевернуть компрессор.  Поэтому их довольно легко переделывали в зенитные. У 06, 08, 11 и мет. заводе такой номер не прокатит.

И с 4,7"/45 Кане фокус с переносом компрессора был реализован.





Здесь и выше захваченные финами орудия, отремонтированные и модернизированные фирмой Oy Lokomo Ab.

Отредактированно Константин (14.11.2017 23:21:35)

bell

из исторического журнала 13 ОАД (форт Риф):
"Август 1943 г. Для увеличения угла возвышения и дальности стрельбы до 117 каб перевернут компрессор 4-го орудия 133 батареи."
133-я батарея - это 4х152/45 Канэ левофланговая батарея форта Риф, "Р", "Комсомольский"

А можно уточнить эпизод? Ибо он выглядит несколько необычно.
Дело в том, что переворачивание даёт, скорее всего, угол возвышения до 30 градусов (повидимому, речь о станке МЗ, изначально имевшего ВН 25 градусов, а переворачивание давало увеличение угла ВН примерно до указанного мной. Кажется, так.)
Но какой снаряд  можно из 152 мм канэ закинуть на 117 кб (и что за заряды там будут). Насколько понимаю, штатный боезапас на этой системе давал дальности ок. 85-95 кбт. И при несколько бОльших углах, 40 и 60 градусов.
Т.е. в рамках нынешнего знания, представляется, что либо в документе ошибка насчет 117 кб, либо стрельба
а) нештатным снарядом (может быть, что-то сухопутное затолкали?)
б) с заметным превышением принятого давления, т.е. форсировали баллистику.
Ситуационно же - вопросов вроде нет. Дело шло к тому, что боевой работы у этих пушек скоро не будет, и судьба их - в металлолом, ну так и решили расстрелять напоследок ствол, чего добру пропадать. И летом снаряд подальше летит, чем в холодном воздухе...
Но интересно в любом случае - что ж там намутили с пушкой, снарядами и порохами.

Кстати, ещё вопрос, как реализовать возможность задрать 152мм Канэ повыше. Это ж надо и сектор привода ВН поменять. Сектора сделаны так, что их можно переставлять с системы на систему? Я главным образом о допусках на зацепление сектора и ответной шестерни, Насколько понимаю, там всё должно быть весьма точно (я бы сказал, ок. 0,05-0,01 зазора, не больше), и схема получается сложнее чем "всё просто: взял и привинтил другой сектор, сойдутся". Или на пушке есть возможности как-то двигать сектор по посадочному месту, чтобы он входил в зацепление с минимальным люфтом? Плюс какие ни-ть регулировочные подкладки...
Ничего не понимаю (с).

Константин

Береговая установка Кане изначально имела угол ВН в 30 гр.

Да, по приведении дальностей со снарядом обр.1928г (спасибо, я это сходу не нашел) - весьма похоже, что в эпизоде изначально упоминалась стандартная береговая с ВН 30гр. И судя по требуемой дальности, они хотели сделать 35 градусов или чуть более.

Модернизация установок до 40 и 60 градусов (12 и 7 систем соответственно, все для Дальнего Востока) - совершенно отдельная песня, образцом для обсуждаемого она не будет. Насколько понимаю, там другой станок, у 60-градусной так точно. Даже и 40 градусов получить было не так просто. Откатные механизмы на пределе будут, это не гидравлика, которую можно отрегулировать, пружины могут и посыпаться (40-градусные установки таки сделали с гидравликой).
По сабжу речь явно о другом - получить что-то бОльшее на существующем станке, без модернизационных усилий начала 30-х, "на коленке". Причем, только для одного ствола... Что относит намерение в область экспериментов (обычно такие штучные вещи являются инициативой личного состава батареи, на пробу).

В общем, догадки мы учтём, но лучше подождать ответа более-менее документированного (в рамках разумного).

Отредактированно Пью (04.03.2018 16:11:53)

Это в общем и целом наверняка напоминает реальную ЖД установку дальневосточной батареи №2 5-го МЖДОАД из состава 12 МАЖД бригады (понятно что у нее угол ВН не выше 30гр).
Что до идеи зенитной пушки, то думали ещё в 1925г, но выродилось в 7 единиц систем в 60гр. На стадии проектирования поняли, что зенитная не вытанцовывается даже по стрелялке, не говоря обо всем остальном.

Артиллерийский комитет считает необходимым осуществить на ЛМЗ измененную установку 152 мм береговой пушки Канэ для стрельбы под углами возвышения до 60 градусов, если увеличение угла возвышения до 80 градусов окажется невозможным».

Результаты испытания на прочность были рассмотрены на заседании Артиллерийского комитета ГАУ 4 июня 1927 г. (Журнал № 499). Комитет принял к сведению, что высказанное в Журнале Артиллерийского комитета ГАУ № 496 1925 г. пожелание увеличить угол возвышения до 70–80о для изучения возможности зенитной стрельбы из длинной пушки тяжелыми снарядами Ленинградскому металлическому заводу в конструктивном отношении осуществить не удалось.

Это из статьи по 60-градусным канэшкам.
("...зенитной стрельбы из длинной пушки" - не исключено, что ошибка переписывания, д.б. "данной пушки").
Интересно же о зенитной пушке - как собирались подавать боезапас. Дошло до круговой площадки с лотками по ней (как это сделано на ТМ-1-180) или нет).

Отредактированно Пью (01.02.2020 14:03:45)

А нет ли у кого чертежей боеприпасов к 152 мм Кане, в особенности чертежи гильз ? (в хорошем качестве, если возможно!)  Заранее благодарен!

Чертил вот такой чертеж. Там есть гильза.

bell написал:

#1221342
Хотя - из исторического журнала 13 ОАД (форт Риф):
"Август 1943 г. Для увеличения угла возвышения и дальности стрельбы до 117 каб перевернут компрессор 4-го орудия 133 батареи."

133-я батарея - это 4х152/45 Канэ левофланговая батарея форта Риф, "Р", "Комсомольский" - как угодно.

Спасибо! Очень интересно и нужно для моих давних поисков по кронштадтской артиллерии. Скажите, пожалуйста - в этом журнале есть ещё записи о состоянии артиллерии на Рифе? и на других фортах? Мне очень важно понять когда менялись и как там орудия. ЦВМА закрыт все ещё. Если сможете поделиться выписками, буду искренне признателен.
С уважением.