арт написал:

#1416394
Размеры корпуса позволяют носить здоровенный ГАК с буксируемой антенной,

Допустим! Вместо ДШЛ. С остальным все плохо.

арт написал:

#1416394
Вот 1154 дают вертолет и заставляю нести противопиратскую службу.

В/и сравнить не желаете.

арт написал:

#1416394
поставить УКСК и

Куда ее?

арт написал:

#1416394
усилить ПВО

Как и куда?

арт написал:

#1416397
У нынешнего исполнения 22160

Я вам немножно намекну гонять Фелуги, шхунны, и прочие джонки хватит этого



В лючшем случае вот. А стоит будет дешевле

арт написал:

#1416397
Гибка

Занудно, возможность Гибки работать по ПКР ничем не доказана. А 1-2 ПКР с берега нонче вам могут выписать даже каннибалы юмба-юмба.

Отредактированно Cobra (06.02.2020 11:34:19)

арт написал:

#1416403
22160 то же самое.

Только дороже в разы.

арт написал:

#1416403
С учетом того что львиную долю стоимости корабля составляет комплект вооружения, то стоимости будут одинаковы.

Ну я изначально это говорю попытка съэкономить на в/и что в случае с Новиком, что в случае с Горшковым был путь в никуда.. Плясать надо от концепции корабля, задач и цены на изделие.

арт написал:

#1416403
самое главное позволяет довольно быстро нарастить их количество.

Еще раз концепцция говно, исполнение тоже. Головой не думали от слова вообще.

арт написал:

#1416415
то Горшков вполне себе удачный проект фрегата (СКР).

Неудачный. Очень дорогой комлекс вооружения впихнули в минимальное в/и. Да еще и минимальный БК вышел

Отредактированно Cobra (06.02.2020 14:59:07)

арт написал:

#1416463
На счет минимального БК может стоит сравнить с 1135(11356)?

А надо с Берком

арт написал:

#1416463
В принципе не могу понять претензии к 22350.

Традиционно - хреновая обитаемость, недостаточный БК. Еслиб его сразу с тем же вооружением делали бы в тыщщ восем, смысла было бы поболее

арт написал:

#1416485
Просто с современных оснащением, нет нужды в восьмитысячнике.

Ну идея впихнуть не впихуемое конечно классная без базара... Впрочем традиция-я третьесортных флотофф, тока вот местные столоводители не догоняют что самое дорогое таки Комплес РЭС+СУВ, затем оружие потом уже все остальное с большим отрывом.

арт написал:

#1416485
Вот откуда у вас сведения про плохую обитаемость 22350?

Знаю.

Cobra написал:

#1416532
Ну идея впихнуть не впихуемое конечно классная без базара...

11356 такая же идея?

1124 имел экипаж до 90 человек. 22160 80 человек (с учетом досмотровых групп).
22350 по водоизмещения вполне себе на уровне европейских фрегатов, при чем его экипаж меньше чем у западных аналогов. Тут скорее Горизонты выделяются своими размерами, их причисление к фрегатам скорее политическое решение.

Нэ лызе батько! В скрынку нэ лызе.

Аллаха побойтесь. Он и так вышел с перегрузом. Он очень криво спроектирован...

А иметь на таком корабле ЗРАКи побортно это показатель убогости проекта в принципе и полного неадеквата со стороны заказчика и проектантов

Отредактированно Cobra (07.02.2020 19:29:03)

арт написал:

#1416769
именно в контейнерном исполнении быстросменяемых модулей.

Это как раз принципиально неверно - согласен. С другой стороны идея сбора корабля из кубиков не так и плоха, хоть и имеет врожденные недостатки. Но с ростом тоннажа до определенных пределов имхо вполне можно мирится ибо в отличии от начала века сравнивать стоимость кораблей из расчета цены тонны водоизмещения не выйдет, ввиду резкого роста процента РЭС и оружия в цене корабля. ЧТо впервые проявилось в ходе ВМВ. Приведу пример Флетчер пустой на момент закладки стоил ок. 6 млн.баксов., В конце войны нафаршированный радарами, гидроакустикой Флетчер уже стоил 10 лямов

Отредактированно Cobra (07.02.2020 20:37:50)

https://www.kbm.ru/ru/production/pzrk/795.html
http://pvo.guns.ru/naval/gybka.htm
http://www.kbtochmash.ru/defence/defenc … �СУ.html
http://www.kbtochmash.ru/defence/defenc … sosna.html
http://www.kbtochmash.ru/defence/defenc … palma.html

Т.о. Гибка это в пределах 2 т., Сосна в пределах 3,5 т., Пальма 7,5 т. К примеру, Панцирь и Тор устанавливаются на четырёхосное шасси, т.е. грузоподъёмностью более 15 т.
Гибка, Сосна, по весу ЗУР, вполне себе обеспечиваются ручным перезаряжанием.

Отредактированно арт (08.02.2020 11:29:05)

Cobra написал:

#1416962
Кстати Армейцы Осы вполне перезаряжали вручную как мне помнится.

В состав комплекса входит транспортно-заряжающая машина. В составах Сосны и Стрелы-10 такой машины нет.
Конечно можно заряжать 100 килограммовые ракеты. Однако куда проще это делать с ракетами весом 20-40 кг.

Однако, опять, речь о другом. Речь о дешевых и легких комплексах самообороны.

Отредактированно арт (08.02.2020 14:04:33)

jonnsilver написал:

#1417058
Хорошо видно у вас на картинке с 22160 УКСК

Надо сказать что это рисунок 22500. При чем со схемой 22160.
Согласен что идея больших объёмов под разные комплексы контейнерного исполнения, не слишком разумное решение. Если отказаться от перегружаемых контейнерных комплексов, то сами комплексы займут много меньше места. Самое худшее в этой идее то, что в заднице корабля присутствует большой ангар (по большей части не заполненный и ни когда не будущий заполненным.
У 22160 сплошная верхняя палуба в корме. Т.е. палуба держит вертолёт совершенно наверняка. Другое дело что под верхней палубой большое свободное пространство. Это видно по фоткам задницы 22160. Единственное что не могу определить (просто нет хороших фоток) есть ли створки палубного раскрытия в корме.
На счет силовой установки, ещё раз, можно использовать любую. на мой взгляд для малых НК оптимальна звездовская ЭУ.
БуГас весить ни чуть не больше бронированного штурмового катера.
Использование ЗАК просто бред. Куда разумнее использовать легкий ЗРК и АУ калибра 57-76 мм., со снарядом корректируемом в луче лазера.
Для ЗРК с УВП нужен РЛК с отдельными станциями (общего обнаружения и наведения) или с четырьмя неподвижными полотнами (которые могут управлять количеством ракет соотвествующим канальности ЗРК).
Тор и Панцирь потому и имеют высокую скорость реакции что СОЦ и СН находятся на одной башне. Собственно в том-то и проблема Фурке в управлении ЗУР. Уж сильно дофига далеко располагаются модули СОЦ и СН от стрельбовых модулей.
Для удешевления общей системы куда лучше использовать стрельбовые модули с собственной станцией допоиска цели и наведения ракет. Именно этому критерию соответствуют Гибка, Сосна и Пальма.

Отредактированно арт (08.02.2020 20:09:59)