Вы не зашли.
И, наверное, самое главное - общая длинна отсеков ЭУ позволяет расположить два отсека ЭУ с кофердамом (где и будет располагаться редуктор).
Т.е. Позитив, с СН на каждом стрельбовом модуле позволят гораздо проще организовать многоканальное ПВО для корабля.
Нашёл. Фитюлька называется Противодиверсионная ГАС "Ариадна" с дальностью обнаружения до 400 метров.
jonnsilver написал:
#1417079
Нашёл.
Просто найди что стояло на 1124. После чего посмотри разные варианты комплекса Заря, как с БУГАС так и без неё. После чего и прикинь... на корпус в 90 м. и 1500 т. такие комплексы плохо помещаются?
Да всё надутие корпуса МПК только из-за посадки вертолёта и происходит. НО! И тут без вариантов, вертолёт нужен. Хотя бы и без варианта базирования.
Кстати а кто сказал что Сосной можно по ПКР работать...
Так ккак он по ПКР, а то я не слышал про перехват высокоскоростной низколетящей цели Сосной?
Cobra написал:
#1417233
Так ккак он по ПКР, а то я не слышал про перехват высокоскоростной низколетящей цели Сосной?
В перечень целей они входят. На вооружение решено принять. Как обстоит в реальности, мне просто не известно.
Однако перед Панцирем и Тором комплекс имеет преимущества по весу, простоте обслуживания и удобству интегрирования в систему корабля.
Я останусь при своем мнении что для массового "малого" корвета, носителя ГАК с ГПБА с водоизмещением 1000-1200 тонн миниум необходим контур ПВО способный гарантировано убить 4 ПКР. А это Тор-ФМ+АК-176МА и Дуэт.
Решение о Гибке мне представляется миниум недостаточным. Но будет как всегда. Через Ж....
Отредактированно Cobra (09.02.2020 12:38:07)
На мой взгляд, для МПК достаточно системы ПВО способной отразить две воздушные цели одновременно. Важно чтобы это можно было сделать с разных направлений. И что ещё очень важно не раздувать корабль и не усложнять его начинку.
Антенные решетки. Странный вопрос. Какое это имеет отношение к ТОРу?
Отредактированно арт (09.02.2020 13:44:54)
теперь давайте посмеёмся вместе:
http://militaryrussia.ru/blog/topic-885.html
Смотреть в части РТВ.
арт написал:
#1417271
Антенные решетки. Странный вопрос. Какое это имеет отношение к ТОРу?
Косвенное имеет. Я спрашиваю что это?
Cobra написал:
#1417284
Я спрашиваю что это?
При такой постановке, не знаю.
Вы мне расскажите. Есть , уже две станции общего обнаружения, мы ещё одну с неподвижными ФАРками делаем? Может что-то нужно перепоять в головешаках "установителей"?
Мне не понятно лично что это и нахрена.
арт написал:
#1417339
Может что-то нужно перепоять в головешаках "установителей"?
Возможно. Сама концепция убога
Cobra написал:
#1417349
Мне не понятно лично что это и нахрена.
Суть в том, что Мр-123 вполне служила станцией общего обнаружения (СОЦ) для малых НК. Дело в том, что 123-я имела инструментальную дальность более 40 км. Багира и Пума, её продолжатели.
Cobra написал:
#1417349
Возможно. Сама концепция убога
На мой взгляд, именно так. Куда лучше иметь единую станцию (общую, т.е. СОЦ) обнаружения целей, и боевые модули способные обнаружить цель в узком секторе, указанном СОЦ.
Станции Панциря и Тора, примерно, имеют диапазон по углу места в пределах 40 гр. Т.е. они могут работать, исключительно, по НЛЦ. По пикирующим целям они работать не могут. На счет Панциря это может быть спорным, на счет ТОРа это его определение - работа по вертолетам и КР это его главная задача.
арт написал:
#1417353
Мр-123 вполне служила станцией общего обнаружения (СОЦ) для малых НК. Дело в том, что 123-я имела инструментальную дальность более 40 км. Багира и Пума, её продолжатели.
Я в курсе, когда то ее учил.
О необходимости ТОРа
Возможно вот так:
Выглядит вполне логично. У Минерала две станции. Позитив улучшает возможности обнаружения ВЦ. Правда не нашел упоминаний по такому варианту Минерала.
Это Минерал? Странное решение. Ну да ладно - там концепция кривая до изумления а аффтар ТТЗ явный болван или враг народа. Иного не дано.