Cobra написал:

#1417813
МРК - это второе по степени бредовости решение наших типа "Одмиралов". Первое конечно пр.22160.

Совсем не понимаю. По 22160 вы претензии так и не пояснили.

арт написал:

#1417876
Совсем не понимаю. По 22160 вы претензии так и не пояснили.

ДА НЕУЖЕЛИ?

СМЕННАЯ МОДУЛЬНОСТЬ НЕ ВЗЛЕТЕЛА. ЭТО УЖЕ ОЧЕВИДНО

Cobra написал:

#1417916
С ЛОДКОЙ ВЫ верно показываете. при маломальском волнении выше 1 балла уже не заехать.

Лодка и не заезжает. Это вполне себе франко-германский вариант - лодка утыкается в отбойники и поднимается тельфером.

Cobra написал:

#1417916
Главная проблема пр.22160. В том что эта посудина ниачем.

Можно теперь сам скажу?
22160 имеет оптимальные размеры и водоизмещение  для НК БМК. При чем именно для НК ПЛО. Не считая всякой модной херни, меньше чем 85-90 м. НК с посадкой вертолёта просто не создать.

Cobra написал:

#1417916
ПВО ровно нолю.

Это самое главное, потому как комплексы СО должны быть обеспеченными в любом базовом проекте. Ну нет у нас АВ ни мы уступаем НАТОешке в количестве ВВС.

Cobra написал:

#1417916
ПЛО равно нолю.

Ну типа патрульнику против пиратов если и понадобиться ПЛО, то уж точно не в ближайшее десятилетие.

Cobra написал:

#1417916
Добавьте к этомуц отвратительную мореходность и невозможность использования вертолета при волнении более 1 балла.

Вот это уже спрашиваю у вас четвертый раз - откуда такие данные?

Cobra написал:

#1417916
Я все там сказал

Сто пудово не всё... о чем и сами говорите. 1300-1500т и размер корпуса в 85-90 м. Просто на просто оптимальны для НК БМЗ с возможностью принимать вертолёт. При это водоизмещение позволяет всадить (вбить или втюхнуть, нужное подчеркнуть) полный комплекс ПЛО и системы СО (включая ПКР). Главное не надо надеяться что у вас получиться ударный корабль ДМЗ... 380-е и 1166 пошли именно по пути увеличения ударных возможностей. Это потянуло за собой требование увеличения возможностей СО и общее увеличение водоизмещения. В итоге мы получили 20380, с возможностями ПЛО примерно на уровне 1124 и требованием усиления ПВО (ну изначально получился здоровенный корабль). Ещё десять лет тому... писал что он обязательно будет толстеть. Потому как сама по себе концепция была не правильна. В БМЗ для ПЛО, нужны расходники, а не противолодочные крейсера. Собственно именно потому удлиненный Каракут считаю полным бредом.

Ещё раз укажу своё мнение - контейнерные комплексы с возможностью быстрой замены считаю полным бредом. Не упоминая всякую технику, просто укажу что для каждого такого комплекса должны быть расчет. При чем подготовленный расчет. И хрена он подготовится сидя на берегу в запасниках?
И что более интересно... У датчан заводы расположены рядом с базами (ну по нашим меркам)... как оказалось и по американским меркам. В итоге, быстроустанавливаемых комплексов нужно иметь чуть ли не тройное количество... Ну правда, неужто кто-то обзадумался что 22160 с ДВ быстренько сбегает в Калининград или Питер чтобы сменить комплекс?

Cobra написал:

#1417996
В быстросменяемом виде можно сделать исключительно вспомогательное оборудование.

С этим совершенно согласен.

Cobra написал:

#1417996
Он должен строится прежде всего вокруг ГАК.

Именно так и вижу МПК.

Cobra написал:

#1417996
ПЛО - КСУ управления ракетным оружием для использования ПКР Уран и ПЛУР, к примеру таже укороченная 91Р,  2х4 легких 324 мм торпедным аппарата. (решение о торпедах в ТПК крайне угребищное)...
Насчет ПВО надо сильно думать. Тут вопрос интересен какова сравнительная эффективность АК-630/Дуэта и АК-176 по ПКР при управлении огнем с Багиры. Мнится мне сопоставимое...

Всё основное оружие и оружие СО должно быть изначально прописано на корпусе. Опцией тут будет ударное оружие, вот его можно грузить в контейнере. С пакетом ещё проще - сделать перезаряжаемую трубу для учебных стрельб, с практической торпедой. Сами по себе учебные стрельбы самонаводящимся оружием это большая редкость.

Ещё раз укажу - говорю о 22160 не как о замечательном проекте, а как о удачном типоразмере для НК БМЗ. Т.е. при данных размерах и водоизмещении выполняются все требования - есть возможность разместить мощный ГАК, оружием ПЛО, РЛС достаточной мощности, ПВО с обсуждаемыми требованиями.

На счет ПВО.
Мне думается если Пуме можно прикрутить передатчик команд на ракету, то нет смысла тащить Тор на палубу. Сотки стандартно влезают в УКСК.

Cobra написал:

#1418134
Да вы шо? Выстрелить самонаводящейся торпедой тоже надо уметь. Стрелять реально надо часто.

И что вы будете отрабатывать частой стрельбой?

Cobra написал:

#1418134
При этом требуется возможность перезарядка ТА в море. С Пакетом НК такое невозможно в отличии от Мк46 и К.

Честно говоря, мне эти претензии совершенно не понятны.





В чем проблема поставить на ПУ учебную трубу и использовать учебные торпеды со сменными газогенераторами?
В чем проблема поставить тельфер грузоподъёмность в тонну?
Фотографические подвиги американских моряков маловероятны в море и тем более в бою.

Cobra написал:

#1418134
На сегодня мне достоверной информации по сотой ракете не встречалось.

Достоверная информация об оружии, это вообще роскошь.

Вы же не можете дать достоверную информация что ЗУР Тора надежно сбивает ПКР в море. Тем более не уже имеющегося Тора, а предполагаемой морской модификации.

арт написал:

#1418137
В чем проблема поставить на ПУ учебную трубу и использовать учебные торпеды со сменными газогенераторами?

Не знаю в чем проблема.

арт написал:

#1418149
Правда на фотках не видно окошечка ГСН...

Не видно что там ТГСН

Cobra написал:

#1417996
А зачем ВэМээФ такой корабль вообще?

А не газовые вышки ли охранять от б. владельцев? Там как раз и нужно пушка, хорошая автономность и мореходность, ну и простота, надёжность и дешевизна эксплуатации.. Кстати и лодка не помешает в ряде случаев (призы удобнее брать))
С учётом флота-получателя этих корпусов, КМК это самое разумное об'яснение их необходимости. К тому же в политически чувствительных местах типа спорных территорий сейчас стараются употреблять не особо грозные корабли. Т.е. недовооруженный патрульник исходя из этих соображений лучше чем мощный фрегат

Отредактированно H-44 (13.02.2020 17:47:17)

Ребята, вы бы с силовой определились! Я тут на морские тральщики не зря намекал. В 90 метров можно вкрутить совершенно разные корпуса. 
У нас есть СКБ-86. Скручиваем Уран, меняем Кортики (а там именно кортики) на некие одноканальные ЗРК, увеличиваем ангар до уровня СКБ-113 и ага!

Отредактированно jonnsilver (13.02.2020 17:47:49)

H-44 написал:

#1418218
, ну и простота, надёжность и дешевизна эксплуатации..

Это не так

H-44 написал:

#1418218
Т.е. недовооруженный патрульник исходя из этих соображений лучше чем мощный фрегат

Вам для это хватит и СРТМК с ЗУ-23 и парой КПВТ.

H-44 написал:

#1418220
Кстати по торпедами интересно, актуальны ли ещё тяжелые торпеды на НК? Наличие полноценных 21" труб на большинстве наших кораблей является их преимуществом?

нет.

H-44 написал:

#1418220
Или противолодочная торпеда 324 мм оптимальна/достаточна?

Да.

Cobra написал:

#1418240
Я считаю только коломны...

Вы скорость обоснуйте. А мощность я и сам посчитать могу.
Мы можем сделать корабль по-больше с более тяжелой силовой, а можем наоборот.