РыбаКит написал:

#1421364
Грубовато получилось,

Во как. Учту.

realswat написал:

#1421373
А Макаров? Тоже ж вёл.

Интересно что "Макаровский период" в упомянутых документах об опыте вообще опущен - в части о том что 1ТОЭ не умела маневрировать так и сказано "вообще совместно не плавали, не считая выхода 10 июня, а с ноября 1903 были в резерве, потому и не маневрировали."
Поэтому с точки зрения практической реализации линейного боя опытом ведения его Макаровым можно пренебречь.
Старку и Макарову было проще думать "от нападения" - у них ещё не возникло проблемы с прорывом к базе.

АК написал:

#1421387
Я научу,

Уважаемый АК, в данном случае Вы как всегда не правы и не разбираетесь в вопросе о котором беретесь судить. В нашем форуме эта функция приписана так криво, что при попытке пользоваться начинает глючить весь форум. То что я вам давно говорю- если вам кажется, что вы что то лучше знаете/понимаете/вам пришла в голову новая идея-  вы ошибаетесь. Вы не знаете/не понимаете/вашу новую идею высказали миллион раз такие же Незнайки как и вы. И это не оскорбление, я просто максимально точно описывают как обстоят дела. Сам нахожусь в таком же положении относительно Реалсвата, Кронмы, Скучного Ежа, Сидоренко и .т.д. Просто надо чётко понимать своё место, и больше слушать.

РыбаКит написал:

#1421392
Возможно так сказано потому, что Цесаревич и Ретвизан не участвовали в выходах Макарова, а в последнем не участвовал ещё и Севастополь.

Я помню, но там про состояние эскадры. Всей. Полная не готовность.
а Цесаревич и в 1903 к учениям не успел.

РыбаКит написал:

#1421391
Просто надо чётко понимать своё место,

Ну всеже Вы к себе несколько критичны, и ниже Вас есть занятые пролеты, на одном из них стою я.

Kronma

Kronma написал:

#1421155
MAPAT написал:
#1421150
Речь о реальности не идет.

И весь смысл многостраничного бесконечно-замкнутого п...жа в этой фразе...

В точку.
И одной этой краткой фразой "МАРАТ" блестяще показал, что он типичный представитель вида "п...л обыкновенный"

Kronma написал:

#1421341
РыбаКит написал:
#1420362
Однако, кто спровоцировал вас их проверить?

Проверяют обычно то, в чём сомневаются, или чему не верят.
Выходит, ты тоже сразу не поверил в нелепые скаски про "дезорганизацию пристрелки" и "подавление "Микасы", и решил их проверить с помощью ув. Сидоренко Владимира?
Ох, и тонкий расчёт!
Хитёр, Бобёр!

И не говори! "Многоходовочка"

realswat написал:

#1421372
Учту.

Kronma написал:

#1421341
Хитёр, Бобёр!

Сидоренко Владимир написал:

#1421421
И не говори!

han-solo написал:

#1421432
Это придумали задолго до интернета и было в книгах задолго до РЯВ.

это термины важные при проектировании, а не в боевой обстановке. Моряки будет сражаться на том что есть и для определения можно корабль поставить в линию или нет будут пользоваться совсем не теми терминами, и уж ни как не определением одиночный это рейдер или нет.
для примера можно посмотреть план/решение на бой от штаба Энквиста - там в частности указано почему Олег и Аврору можно в линию броненосцев ставить, а Светлану, Донской и Мономах нет и т.п.

Отредактированно Скучный Ёж (28.02.2020 15:41:43)

Скучный Ёж написал:

#1421438
Моряки будет сражаться на том что есть и для определения можно корабль поставить в линию или нет будут пользоваться совсем не теми терминами, и уж ни как не определением одиночный это рейдер или нет.

Да.

Скучный Ёж написал:

#1421437
конечно его экипаж затопил, но в отчет от тех кто "тогда хорошо понимал" попала фраза, что в бою броненосцев, противник не будет [своими броненосцами] добивать поврежденого противника, "а оставит их добивать вспомагательным судам, как это имело место с Рюриком в бою в Корейском проливе"(c)
тут сразу:
- и пример Рюрика используют как пример для боя броненосцев;

Только Рюрик не броненосец.

Скучный Ёж написал:

#1421437
хотя до Цусимы и не было ниодного потопленого чисто арт.огнем хорошо бронированного корабля,

Об том и речь. Если приводить примеры потопления броненосца артиллерией, то это  «Бородино», «Император Александр III».

Скучный Ёж написал:

#1421437
пример "Рюрика" показал что хорошо бронированный корабль может быть доведен артиллерией до потопления в течении очень короткого времени ("Рюрик" выбили за 15 минут, а через час он уже не имел хода - дальше его судьба быда решена).

А Рюрик "хорошо бронированный" корабль? ИМХО: бой у острова Ульсан показал, что слабобронированному крейсеру-рейдеру лучше не вступать в бой с полноценными броненосными крейсерами, что впрочем было понятно задолго до войны.

Отредактированно han-solo (28.02.2020 18:28:38)

han-solo написал:

#1421432
Как вариант: вести эскадру может Ослябля, пусть первый отряд идёт впереди, при необходимости может самостоятельно маневрировать и реагировать на изменение обстановки.

Бой может свестись к сражению 1 отряд - 1 отряд.
Старичками займутся асамоиды, покусывая с хвоста колонны(ББО).
В любом случае желание Рожественского тащить с собой транспорты сковало эскадру.

mangust-lis написал:

#1421406
А как сказалось бы маневрирование на увеличении расхода топлива?

В бою держали пар во всех котлах - мало ли что.

han-solo написал:

#1421302
А работников точно хватит на одновременный ремонт?

Хватило. Но это уже другой вопрос, не зависящий от наличия-отсутствия дока. Вообще, Кутейников с рабочими-"балтийцами" для эскадры оказался полезнее, чем док или даже чем два дока для ЭБРов.

han-solo написал:

#1421302
если потребуется проточить гребные валы

Вот интересно, а могли ли вообще в Порт-Артуре провести подобное? Например, в доке для крейсеров.

han-solo написал:

#1421302
Боюсь коллега очень прав

А Х.Того, вероятно, был "очень тупой", ну раз не догадался притащить все миноносцы для минной атаки?  Или всё-таки оказался умным и осторожным, опасаясь вести до Порт-Артура эдакую "ораву" минных кораблей, рискуя раскрыться перед противником раньше "часа Х" (да и не тормозили бы те же номерные миноносцы свои главные силы при пересечении Жёлтого моря - путь для них не близкий)?

han-solo написал:

#1421463
ИМХО: бой у острова Ульсан показал, что слабобронированному крейсеру-рейдеру лучше не вступать в бой с полноценными броненосными крейсерами

А по-моему, бой показал, что крейсера-"рейдеры" как раз способны уйти от хорошо вооружённых и защищённых "антирейдеров", даже превосходящих числом. Сохранив после длительного боя с ними и немалый ход, и управляемость, и часть артиллерии (даже вообще не имеющей противоснарядного бронирования!). Причём, даже флагманский "рейдер" был очень далёк от потопления.
Разумеется, если речь идёт о кораблях-ровесниках этих самых "антирейдеров", коими являлись "Россия" и "Громобой", но уж никак не "Рюрик"!
Предположу, что будь на месте "Рюрика", скажем, вторая "Россия" - ВОК вернулся бы во Владивосток в полном составе.

Сидоренко Владимир написал:

#1421505
"Ослябю" "забыли"

И Сисоя.