Обычно оппоненты заводят речь о правописании, когда по существу сказать уже не чего, но свербит и сильно.

Отредактированно Cobra (28.03.2020 14:37:17)

Cobra написал:

#1429201
Обычно оппоненты заводят речь о правописании, когда по существу сказать уже не чего

Коллега, Вы меня "раскусили"   

iTow написал:

#1429178
Ну, отчего же. Давайте посмотрим. Шпее командовал Восточно-азиатской эскадрой с декабря 1912, причем, все корабли, с которыми он вступил в бой при Коронеле, уже находились в составе эскадры. При этом оба броненосных крейсера - призовые, "Гнейзенау" брал кубок Кайзера по стрельбе в 1908, 1909, 1910 и 1911 годах, "Шарнхорст" оказывался вторым в 1913 и 1914. На момент боя на них были практически штатные экипажи. Оба броненосных в совместном плавании - оцените - с самого начала 1914 года. Между тем как Крэдок, командовавший 4-й крейсерской эскадрой (существовавшей после упразднения Североамериканской и вест-индской станции в 1907 г.), получил "Гуд Хоуп", "Монмут" и "Глазго" фактически в канун боя (состав 4-й эскадры в сентябре 1914 г. - броненосец "Глори", броненосные крейсера "Саффолк", "Эссекс", "Ланкастер", "Бервик", бронепалубник "Ниобе", т.е. ни одного не вошло в состав соединения, дравшегося при Коронеле). Насколько помнится, оба броненосных крейсера Крэдока к 1914 году находились в резерве, соответственно, при мобилизации укомплектованы резервистами, у которых до боя было менее трех месяцев на подготовку. Про уровень сплаванности, уверен, говорить не стоит, что Вы сами прекрасно понимаете.

Первая часть - это просто не правда. Экипажи на "Шарле" и "Грейзенау" сменились в 1914 г. процентов на 60-70 согласно немецкого официоза. В совместном плавании они действительно, если память не изменяет, с мая 1914 г. Англичане, во всяком случае "Монмут", "Глазго" и "Отранто" в совместном плавании с 27 августа 1914 г. "гуд Хоуп" присоединился 14 сентября.
К тому же в бою играли роль только по два броненосных крейсера. Говорить о сплаванности пары кораблей просто излишне. Они по определению не могут проделать какие-то очень сложные маневры, которые требуют действительно сплаванности.
"Гуд Хоуп" пред войной в резерве не был. "Монмут" ввели в строй еще перед войной. Действительно часть экипажа на нем была резервисты, но английские резервисты это отнюдь не мужики от сохи, как их у нас обычно изображают. Это люди совсем недавно завершившие службу в действующем флоте и проходившие ежегодную переподготовку во время маневров. Как сражались старые корабли, укомплектованные резервистами - посмотрите на "Кент". А у него положение было еще хуже, его экипаж состоял не только из резервистов, а в значительной части из отставников.
Ну и потом, артиллеристы "Шарля" и "Гнейзенау", бравшие призы на стрельбах конечно молодцы, но как писал выше их уже к моменту Коронеля на кораблях фактически не осталось, а во-вторых приз кайзера, он конечно приз кайзера, только это приз не по германскому флоту, а конкретно по Восточно-азиатской эскадре, состоявшей по большому счету из 5 крейсеров. Быть вторым из пяти конечно почетно, но не более того.

Отредактированно Алекс (28.03.2020 14:57:49)

Удалил взаимно.

Отредактированно Мамай (28.03.2020 15:45:59)

Мамай написал:

#1429203
Или Вы в своих расчетах заменяете АУГ мешенной позицией?

У вас богатейшая фантазия я посмотрю....

Мамай написал:

#1429203
Для дуэльной ситуации Ваша аксиома выглядит странно.

Странно, это если не понимать о чем речь. Вообще вывод не мой, это я с учебников, талмудов, наставлений и руководств почерпнул. Со всех которых прочел. А прочел я много. Тем более что ПКР это смежная специальность.
Могу и разъяснить отчего именно так, но по существу далее разговаривать как то не тянет.

Мамай написал:

#1429204
"раскусили" 

Кавычки тут лишние

Отредактированно Cobra (28.03.2020 18:18:37)

Cobra написал:

#1429252
Странно, это если не понимать о чем речь. Вообще вывод не мой, это я с учебников, талмудов, наставлений и руководств почерпнул. Со всех которых прочел. А прочел я много. Тем более что ПКР это смежная специальность.

А в чем сложность? Как специалист, Вы легко сможете пояснить всем присутствующим "физику" этого явления. Нет?
Ваш тезис:
"Вероятность решения задачи будет выше в случае приминения ракет не с предельных дистанций. Я полагал это аксиома".

Задача - уничтожение АУГ (АВ) в тактической ситуации дуэльного типа.
Оружие - ПКР с самонаведением на конечном участке (например - АРЛ ГСН).
Вероятность решения этой задачи зависит от двух основных вероятностей:
1. Вероятности сохранения боевой устойчивости носителем ПКР на момент пуска ПКР.
2. Вероятности попадания выпущенной ПКР в АВ (вероятность поражения АВ).

Вторая вероятность, в свою очередь, зависит о величины вероятности попадания цели (АВ) в зону поиска ГСН ПКР. При прочих равных условиях, эта вероятность зависит определенным образом от дальности пуска/стрельбы. Что, однако, вполне парируется в большинстве известных ПКР изменением размеров зоны поиска ГСН. Т.е., чем больше дальность пуска ПКР, тем больше размеры зоны поиска ГСН.
Если цель попала в зону поиска, обнаружена ГСН, и начато самонаведение - конечный результат определяется только характеристиками ПКР и ГСН и никак уже не зависит от дальности пуска.
Просьба к Вам, как к специалисту, показать "на пальцах" (объяснить в самом общем виде), как "работает" Ваша аксиома.
Как и почему вероятность решения задачи будет увеличиваться с уменьшением дальности пуска.

Мамай написал:

#1429299
Вероятность решения этой задачи зависит от двух основных вероятностей:
1. Вероятности сохранения боевой устойчивости носителем ПКР на момент пуска ПКР.
2. Вероятности попадания выпущенной ПКР в АВ (вероятность поражения АВ).

Как то вы решили сильно упростить подход.

Мамай написал:

#1429299
росьба к Вам, как к специалисту, показать "на пальцах" (объяснить в самом общем виде), как "работает" Ваша аксиома.
Как и почему вероятность решения задачи будет увеличиваться с уменьшением дальности пуска.

Продолжим ТУТ - http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 5&p=12 вечером. Заодно вам стоит в принципе уточнить про какой конкретно период должна идти речь. Ибо весы возможностей при противостоянии ВМФ СССР и  USN скажем так колебались

Отредактированно Cobra (29.03.2020 11:02:59)

Мамай написал:

#1429299
Задача - уничтожение АУГ (АВ)

Ну... эпизод из жизни...

В приснопамятные времена, когда Жуковку уже начинали готовить к передаче Лужкову под "бордель-дворец", бывал я с покойным Володей Ильиным, Царствие ему Небесное, в гостях "на чашечке чаю" у его друзей, преподов этого учебного заведения. С огромным уважением и даже благоговением вспоминаю я этих мужчин, не сломленных ельцинско-грачевским маразмом. Тот мальчишеский, задорный блеск в глазах, с которым наши повидавшие всякое боевые летчики рассказывали о своем небесном житье-бытье...

Так вот. Один раз, к слову, полковник, отдавший почти 20 годков небу и Ту-22М, сказал дословно следующее: "Авианосец? Что есть авианосец? Да, братская могила на 5 тысяч чел..." Эти мужчины знают, КАК топить авианосцы. Имеют в руках все для этого необходимое. И они готовили себе достойную смену.

Алекс написал:

#1429322
С чего

Мы с Вами тратим массу времени на переписку по вопросам, которые для нас обоих значения не имеют. Это грустно. Предлагаю закруглиться. Но не хочу быть невежливым, поэтому на эти Ваши вопросы все же отвечу. Мне не важно, кто сколько брал призов. Разные авторы приводят разные сведения. Например, Дом (Geschwader Spee) утверждает, что "Шарнхорст" "не отстает" от" "Гнейзенау" (S. 38), который брал призы дважды. Однако сие вторично. Важно, что призы брали, и как минимум один из них не единожды, хотя команда должна была обновляться постоянно.

Алекс написал:

#1429322
не помню там такого

Ничего страшного. Все запомнить невозможно, да и не нужно. Навскидку берем русское описание этих маневров 1895 года (МС. 1895. " 10. Мор. хр.), конечно, делая скидку на то, что наши опирались на открытые английские источники, а те обо всех "художествах" не напишут, дабы не дискредитировать королевский флот, да и сами они едва ли обо всем и знали. Тем не менее, в том, что касалось конкретно резервного флота:
С. 7. "начались тактические учения, шедшие сперва не совсем гладко", но затем, конечно, "суда применились к делу".
С. 8.  Описана постановка сетей Булливана, "занявшая, вследствие ненапрактикованности в этом судовых команд, весьма много времени".
С. 10.  "Адмирал сделал флоту сигнал застопорить машины – что не было своевременно исполнено броненосцем Edinburgh, отчего он едва не столкнулся с флагманским судном". И т.д. Если есть свободное время, можно читать эти отчеты вволю. При минимальном осмыслении ясно, что там порядка было, может, и побольше, чем у нас, но не намного. Поэтому требовалось время для того, чтобы "примениться к делу", и это точно не дни, а месяцы.

Алекс написал:

#1429322
именно по этой причине "Нюрнберг"

Как Вы помните, "Нюрнберг" на момент контакта "гонялся за каким-то небольшим пароходом" и "был еще вне видимости", "Дрезден" также отставал на 12 миль, немцы имели пары на 14 узлов, но несмотря на это в итоге Шпее все же "вырулил", а Крэдок нет.

Алекс написал:

#1429322
сблизиться с немцами не смог и не в "Отранто" там дело

Как версия вполне приемлемо. Но и версия Корбетта, с его рассказом о том, что "Крэдок, видя присутствие обоих неприятельских легких крейсеров, уменьшил ход до 16 узлов, по видимому, с целью прикрыть "Otranto"", тоже вполне логична.
На этом предлагаю обсуждение прекратить, оставшись "при своих".

Отредактированно iTow (29.03.2020 14:08:10)

Алекс написал:

#1429513
нужно крайне осторожно

Это несомненно.

mister X написал:

#1436107
Это Похаммер

Алексей, это кто?
Я уже давно пишу, что "сказка" про очень вышколенный "артиллерийский" состав на "Ш" и "Г" - это фейк

Сумрак написал:

#1436109
Алексей, это кто?

Fregattenkapitean Hans Pochhammer, Первый офицер (по нашему старший)  "Гнейзенау".

Такое впечатление, что некоторым авторам-маринистам платят как-то так же.