РыбаКит написал:

#1432220
Нет конечно.

плохо учили экономику) чтобы было наглядно, предлагаю: купить бутылку очень дорого бухла (желательно размером в ваш полугодовой доход) и разбить ее вдребезги (вылить в унитаз, отдать врагу). Но потом Вы скажете: но я ж инвестировал в экономику эти деньги! Можно купить из салона новый автомобиль и разбить (сжечь, утопить) его) тоже наглядно

Вальчук Игорь написал:

#1432258
предлагаю: купить

Ваши сравнения, мягко говоря, не совсем верны. Деньги, на которые российское правительство строило корабли - это налоги, собранные главным образом с народа. Пущены они были в значительной степени на оплату работ, выполнявшихся русскими заводами, сиречь, русскими рабочими и инженерами. На эти деньги рабочие и инженеры питались, кормили своих детей и при этом платили русским же лавочникам и их работникам и т.д. Обеспечивалась русская жизнь (к слову, при постройке кораблей на юге России - малороссийская), а не иностранная. На этом жизненный цикл тех денег, которые были потрачены на постройку, окончен. Дальше идет содержание кораблей (денежные выплаты офицерам и нижним чинам, покупка угля, смазочных масел, оплата ремонта и т.д.), из этих денег часть теряется безвозвратно, т.к. идет иностранцам в случае покупки иностранного угля, главным образом английского (это по тем временам преобладающий источник топлива для всех наших флотов), в случае ремонта в иностранных портах, покупки иностранного оборудования (а мы даже бинокли там покупали, нередко секстаны и т.д.), покупки продовольствия в иностранных портах и т.п. Но значительная доля все же тратится, опять же, на своих людей. Причем, это те деньги, которые будут в любом случае отпущены, так что считать, сколько их там потрачено было, смысла не имеет. Затем, у каждого корабля есть определенный ресурс, поэтому при постройке заведомо знали, что через 20-25 лет надо будет строить новый корабль на замену, тем более если благодаря развитию техники корабль устарел морально даже раньше срока. Поэтому ценность корабля со временем падает во всех отношениях, хотя разбрасываться устаревшими, конечно, не дело - их всегда можно найти к чему пристроить, с какой целью использовать. Но гибель устаревшего корабля вовсе не означает потери все средств, которые были потрачены на его строительство и содержание. Я бы сказал, что снижение боевой ценности, например, старого броненосца, приводит к тому, что он, будучи неспособен противостоять дредноуту, оказывается пригоден лишь к защите порта и т.п. назначениям, так что его гибель означает потерю средств, необходимых на решение тех задач, для которых он был пригоден, как правило, это совсем не такие большие деньги.

Вальчук Игорь написал:

#1432258
и разбить ее вдребезги (вылить в унитаз, отдать врагу).

Для экономики- пофиг. Вот если вы её продадите, вот то другое дело.

Алекс написал:

#1432242
И что из этого следует?

Да весьма простые вещи, если одни снаряды рвутся в момент попадания, или в момент прохождения брони, максимум пробивают но при этом разрушаются не давая полноценного разрыва, а другие снаряды честно пробивают свои табличные значения и взрываются пройдя 8-12 метров после пробития брони, то первый супердредноут мне очень жалко. Как работали такие стеклянные 13,5" снаряды видно на примере Блюхера который имея максимум 7"  принял как минимум 70 таких прилётов.

РыбаКит написал:

#1432310
максимум 7"  принял как минимум 70 таких прилётов.

Случайно не Вы их считали? А то "Орел" в Цусиме принял тоже 60 12" японских снарядов по подсчетам одного большого специалиста.
Ну и потом что-то мне подсказывает, что 210-мм это слегка больше 7".

Отредактированно Алекс (06.04.2020 23:43:18)

Алекс написал:

#1432313
Случайно не Вы их считали?

Schmalenbach, Paul (1971). "SMS Blücher". Warship International.
Напишите лучше- процитирую.

РыбаКит написал:

#1432317
Schmalenbach, Paul (1971). "SMS Blücher". Warship International.
Напишите лучше- процитирую.

Ла пожалуйста. Точное число и калибр снарядов, попавших в "Блюхер" у Догер-банки не установлено, поскольку во время боя это определять было некогда, а после боякрейсер навсегда скрылся под толщей воды. И до настоящего времени подводной экспедиции к его остову, с обследованием последнего, не проводилось. Поэтому все известные описания грешат большими погрешностями и могут быть только оценочными.

Вальчук Игорь написал:

#1431963
как раз и печально, ибо у капиталистов можно было купить линкор + крейсер по цене отечественного линкора

Причина,  по которой перед ПМВ заказали корабли не в Англии, а на верфях России, частью существовавших только в проекте - никакая не коррупция, как об этом любят рассуждать наши местные украинские коллеги, и об этом четко сказано в обоснованиях судостроительной программы, выложенных уже как несколько лет в интернете.

Была поставлена задача - построить в России СВОЮ судостроительную промышленность соответствующего технологического уровня. Да, первое время это будет дороже чем в Англии, и суммы эти были посчитаны и приведены. Но нужна была СВОЯ и сейчас. Закупалось за границей высококлассное оборудование, строились предприятия, которые по технологическим процессам не только не уступали, но и превосходили заслуженные верфи запада, о чем сами "учителя" признавали в открытую. И руководящий персонал верфей не уступал западным коллегам в профессионализме - не даром после эмиграции некоторые главные инженеры и технологи заняли руководящие должности во французском и американском судостроении.
Только вот жила тогда Россия-матушка при настоящем капитализме и главный его принцип - заработать бабло - никто не отменял. А потому, видя, как нужна, например, сталь для судостроения, главный монополист России "Продамет" просто взвинтил цены на продукцию своих предприятий. А антимонопольной службы тогда не было...

Продолжаем дискуссию...

Вальчук Игорь написал:

#1432545
броню и машины минимум на половину капиталшипов заказывали у англичан (а частично у американцев и еще где). + мины (торпеды), дальномеры, и многое-многое другое

Кто-то знает сроки постройки Ослябя, и была ли возможность заказать для него, или переключить мощности для производства плит, для как минимум главгого пояса данного ЭБР, но не из гарвея, а более тонкие но из круппа, уменьшенной толщины, скажем 190мм, сэкономив порядка 180-200т и уменьшив перегрузку? Был пример на ЭБР типа Полтава, когда у броненосцев были главные пояса разной толщины и из разных типов стали.
Вот такой вот интересный способ "на ходу" исправить недостатки качества проектирования и постройки.
Замечательно бы и уменьшить толщину башен и барбетов но сделать в круппе.
Вариант только для долгостроя Ослябя.

Алекс написал:

#1432565
А зачем? Ограничьте директивно нормальный запас угля на эти 200 т и все.

У угля минимум три функции - защита и топливо и некоторый балласт. У брони одна.
Алекс, 6" того круппа будет норм? На главном поясе например, на каждый дюйм мы экономим порядка 80т, если принять условно плотность за 8т на куб.

Отредактированно FOBOS.DEMOS (07.04.2020 14:20:36)

FOBOS.DEMOS написал:

#1432578
У угля минимум три функции - защита и топливо и некоторый балласт. У брони одна.
Алекс, 6" того круппа будет норм? На главном поясе например, на каждый дюйм мы экономим порядка 80т, если принять условно плотность за 8т на куб.

Каким образом уголь может быть балластом, его что в междудонное пространство засыпали? 6" недостаточно, иы же не броненосный крейсер делаем. И я вообще понять не могу ради чего устраивать всю эту клоунаду с толщиной брони. У  "Пересветов" нормальный запас угля просто избыточный. При этом нормальный запас - показатель вполне условный, величина на которую при проектировании опираются для определения возвышения верхней кромки главного пояса над ВЛ и осадки. От того, что вы директивно говорите, что нормальный запас угля с сегодняшнего дня составляет 800 т, а не 1000, объем угольных ям не меняется, поскольку корабль уже построен. И по большому счету, не более нормального запаса угля желательно иметь только при вступлении в бой.

Отредактированно Алекс (07.04.2020 15:18:40)