Вы не зашли.
Борисыч написал:
#1432875
нарастить нос и корму (плюсом дополнительные жилые помещения) и грамотно посчитать формообразование булей.
Это куда сложнее чем цилиндрическая вставка. Сопряжение обводов удлиненных оконечностей с обводами основного корпуса, задача сложная. Самое же главное удлиненные оконечности буду уже, и не дадут серьёзного прироста площади жилых помещений. А вот були, это реально сложный вопрос. Прежде всего потому, что они дают местный скачек скорости прироста водоизмещения. Только это одно, уже будет обеспечивать создание второй группы поперечных волн. По большому счету это крайне серьёзный минус. На самом деле, на коленке, и не готов посчитать увеличение волнового сопротивления. Однако точно можно сказать что будет создаваться вторая группа волн.
РыбаКит написал:
#1432879
Сильно. Проверено на лайнерах.
На лайнере нет нужды снимать броню вокруг места стыка и после погонять новую. Кроме брони, вам придётся работать с коммуникациями и агрегатами. Вам придётся ставить усиления на набор и его продолжение (со сведением на нет) в готовые половинки корпуса.
Далее вам придётся обеспечить разделение погребов и КО кофердамами. Самое же главное, вам предстоит длительный доковый период, что само по себе дорого.
Борисыч написал:
#1432878
9/10 "родного" по весу сохраняется. В утиль тока форштевень и часть конструкций носа и кормы.
По данным вы увеличиваете длину корпуса примерно на 20 м.
А почему при перестройке и замене котлов вы их в одну группу не обьединяете? Ладно башня 2 встает как на боброиде, но тут то финт другойпри обьеме переделок ее и за первой поставить можно, одно дело минимум, а другое тут. Если делать конфету то делпть ее с добавлением сахара.
арт написал:
#1432884
По данным вы увеличиваете длину корпуса примерно на 20 м.
Это минимум на вставку, но там же еще нос и корма....
А чтт за монтана?
mangust-lis написал:
#1432886
Это минимум на вставку, но там же еще нос и корма....
Переделка форштевня не столь критична как удлинение корпуса. Ещё раз повторю, при столь масштабной переделки корпуса разумнее просто построить новый. Дело в том, что стоимость самого корпуса составляет примерно 20% от стоимости корабля. Проект предполагает резко поднять боевые возможности корабля, фактически он становиться равным двум ЭБР, какой смысл в копеечной экономии на корпусе?
При это вполне возможно сохранить часть конструкций старого корпуса, если заложить такое в проект.
mangust-lis написал:
#1432885
но тут то финт другойпри обьеме переделок ее и за первой поставить можно, одно дело минимум, а другое тут.
Вставка сразу клепается с барбетом и артпогребом и прочей хренью, а если вылезать на участок старого корпуса то все прелести полной переделки- у нас итак три таких места, зачем делать еще одно?
арт написал:
#1432892
Ещё раз повторю,
Да, но давайте исходить из того что заказчик хочет так, не новый, не по австрийскому варианту, а именно из старого. В рамках этой мысли и стоит лвигаться, все омиальное в другую тему.
РыбаКит написал:
#1432893
, зачем делать еще одно?
Ок понял
арт написал:
#1432892
составляет примерно 20% от стоимости корабля.
Ошибаетесь.
Еслжи хотите-переройте тему где то с 215 страницы, там все экономическое обоснование.
Если коротко- получается по стоимости переделка шести как постройка 3.6новых дредноутов в 20000тонн ви.
арт написал:
#1432892
Переделка форштевня не столь критична как удлинение корпуса.
Вот так подумали при переделке Лайнера ПиО Роум. Наеб...лись. В итоге Картаго и переделывать не стали. А НДЛ и ГАПАГ свои лайнеры вставками неоднократно увеличивали. Бывало по паре раз
Борисыч написал:
#1432909
Мы
А в чем прикол? ну 23 тыщи, в тот момент когда у нас есть "серийно" выпускавшаяся ПМ на 19,5 килопони. Чуть форсировать ее за счет утяжеления конструкций, чай не крейсер - линкор а остальное попытаться добрать за счет корпуса.
РыбаКит написал:
#1432912
нэ лизе
Да, перестань, пожалуйста. Машины там вполне сопоставимы с бородинскими по массогабаритам.