Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #62774
Без Веры и Царя нет ни страны ни народа...

И очередная феерическая чушь. Без комментариев, как говорится.

Отредактированно wildcat (05.05.2009 22:31:26)

wildcat написал:

Оригинальное сообщение #62727
Сбои в работе пропагандистская и идеологическая машина СССР начала давать ещё в конце 30-х.

Возможно, хотя и не бесспорно. Все же наиболее серъезные проблемы начались после смерти Сталина, ИМХО...

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #62743
Так Господь прославил невинно убиенных в сомне Своих Святых Новомученников и Исповедников.

Честно говоря, к личности Николая Второго у меня не столь безоблачное отношение. Жена и дети его - другой вопрос...а вот сам царь...ну, скажем так: в том, что произошло с Россией есть огромная доля его вины как политика. СЗОТ.

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #62743
Какой конкрето социальный слой вы имеете ввиду?

Ну если до реформ 1860-х солдат Российской армии=крестьянин, забранный по рекрутскому набору - соотвественно, с крестьянской религиозной психологией, то после реформ - при всеобщей воинской повинности в армию попадали и весьма грамотные люди, которых обработать было гораздо сложнее, и примитивная пропаганда уже не работала.

Dampir написал:

Оригинальное сообщение #62556
Вообще то офицеру стреляться надо

согласен

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #62774
Без Веры и Царя нет ни страны ни народа... что мы сейчас и наблюдаем... по грехам нашим...

Была бы страна и народ, а попы\муллы\политработники и цари сами собой заведутся\набегут.

denis написал:

Оригинальное сообщение #63632
Вам режет глаз русский перевод? Профан автор или переводчик?

Я не понял вашего вопроса. Это не перевод, это фраза, сказанная автором и ведущим обсуждаемой телепередачи А.Сахаровым, научные регалии которого займут, наверное не ошибусь, полстраницы в биографическом словаре. Я записал ее сразу после эфира, потому что она (и не только она одна) действительно резанула мне, только не глаз, а слух. Просто я убежден, что автор такой научной величины, каким позиционируется сегодня А.Сахаров (кстати, научный редактор современного 2-х томного учебника по новейшей истории России), просто обязан: во-первых, высоко "держать марку", т.е. не нести с экрана перед миллионами зрителей несусветную чушь, делая при этом умное солидное выражение лица и, во-вторых, безусловно уважать свою аудиторию, т.е. изначально считать ее не состоящей из одних домохозяек, случайно попавших на канал с его передачей на кухонном миниТВ и поглядывающих на экран между мытьем грязной посуды и глажкой рубашки мужу, а из людей, заинтересованными в отечественной истории и жаждущих услышать от ученого с большим именем правдивое и убедительное изложение далеких и малоизвестных событий, т.е. должен готовиться к каждому выступлению, опираться на факты, а не на фантазии, говорить грамотно, а не что первое на язык придет, полагая, что "пипл и так схавает". Вот такое отношение к зрителю меня и разочаровало.

Отредактированно Alexey (12.05.2009 18:09:43)

Titanic написал:

Оригинальное сообщение #62845
    Georg G-L написал:

    Оригинальное сообщение #62743
    Так Господь прославил невинно убиенных в сомне Своих Святых Новомученников и Исповедников.

Честно говоря, к личности Николая Второго у меня не столь безоблачное отношение. Жена и дети его - другой вопрос...а вот сам царь...ну, скажем так: в том, что произошло с Россией есть огромная доля его вины как политика. СЗОТ.

Хочется уточнить, что прославлен Николай II не за идеальное правление (хоя возможно, кому-то оно видится таковым) и даже не за семейную жизнь (которая действительно вызывает самые светлые чувства). Он и его семья прославлены как СТРАСТОТЕРПЦЫ (слово "страсть" изначально означает "страдание"). Претерпевший до конца спасется. Это я к тому, что прославление императора не есть идеализация его правления, а констатация его конкретного подвига.

Вообще говоря, на мой взгляд, историю России (как и любой страны, да и биографию любого человека) следует рассматривать с точки зрения ее предназначения. Т. е. фактически вопрос состоит в том: во-первых, какова идея (и идеология) данной страны, и во-вторых, насколько в конкретный исторический момент страна соответствует этой идее.  (Возможно, в нашем современном идейно аморфном государстве все это как-то не воспринимается, но это так.) Для России до известных событий этой идеей была идея православного государства. Рассматривать нашу историю вне этого контекста -- совершенно бессмысленное занятие (независимо от того, как относишься к христианской вере).
Собственно, этой идеей определялось и мышление людей, т. е. человек в своей жизни примерялся к своему месту именно в этом мироустроении и мог стать как Иоанном Кронштадтским, так и Владимиром Ульяновым. Я не говорю про то, насколько страна в начале XX века соответствовала своей идее, но такие вопросы как "хорошо ли при царе живется?" свойственны скорее не русскому мужику столетней давности, а современному представителю безыдейной материальной культуры.
Что же касается священников, то их задача прежде всего совершать ТАИНСТВА. Вероучительная (идеологическая) деятельность, конечно, чрезвычайно важна, но она вторична -- тут все зависит от таланта данного конкретного человека. Т. е. рассматривать священника как политработника не стоит. Тем не менее тот факт, что вероучительная деятельность была налажена, мягко говоря, не очень (тут уже упоминался протопресвитер Георгий Щавельской) как раз и показывает, насколько Россия соответствовала своей идее.
К чему я все это пишу? К тому что историю следует рассматривать в целом. В наше время исторический анализ, как правило, -- это коллекционирование ошибок, пусть даже взаимоисключающих. (Пример: если практически очевидно, что Вторая эскадра после падения Порт-Артура не имела перспектив, то вопрос окраски ее кораблей становится праздным. У нас же оба вопроса рассматриваются в одном флаконе.) Если разбить целое на части и посмотреть на каждую часть в дерьмоскоп, то обязательно увидишь дерьмо. Если же каждая часть дерьмо, значит, целое -- тоже дерьмо. Таков, увы, современный исторический метод. Так что хочется пожелать всем нам целостности.
Простите мне все это многословие, да еще и не совсем по теме, но очень хотелось высказаться до конца.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #143391
Откуда взялся миф о том, что если бы вместо балтийских кораблей в качестве ТОЭ-2 послали бы черноморские, то они бы порвали японцев, как Тузик грелку?

От шелкопёров.

сарычев написал:

Оригинальное сообщение #143420
Применительно к периоду РЯВ

Именно применительно к этому периоду. Просто и у Силыча и у других авторов такие мысли проскакивают.

Antoine написал:

Оригинальное сообщение #143461
Логика такова: эскадру укомплектовали запасными, которые стрелять не умеют. Значит, надо было укомплектовать срочниками, которые соответственно стрелять умеют. А где их взять? На Черном море, вестимо.

Кстати, очень интересная версия. Я ее как-то упустил из виду.

Абрамий написал:

Оригинальное сообщение #144019
он мог взять артиллерийских инструкторов и комендоров из учебно-артиллерийских отрядов Балтийского и Черноморского флотов . Можно было взять артиллерийских офицеров и комендоров с кораблей Черноморского флота . На худой конец  можно было взять артиллерийских офицеров и рядовых  с береговой артиллерии .

Кого хотел - тех и взял. А комендоры с береговых батарей - ни к чему!

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #62774
Без Веры и Царя нет ни страны ни народа... что мы сейчас и наблюдаем... по грехам нашим...

Antoine написал:

Оригинальное сообщение #138295
целое -- тоже дерьмо. Таков, увы, современный исторический метод. Так что хочется пожелать всем нам целостности.

Аданэдель написал:

Оригинальное сообщение #253118
мораль - не юродствовать и молиться, а работать надоть - тогда всё будет хорошо.

Молиться таки все таки надо. Но работать конечно тоже. А лучше всего работать так как будто делаеш свою работу для господа.

Отредактированно bober550 (30.06.2010 02:17:35)