РыбаКит написал:

#1441269
Использоваться наравне с ОР.

Так она то же получила несколько прямых попаданий, просто ей повезло.

арт написал:

#1441271
Так она то же получила несколько прямых попаданий, просто ей повезло.

Вернее Марату не повезло.

РыбаКит написал:

#1441269
Использоваться наравне с ОР.

Стрельба по берегу, по количеству выпущенных снарядов и проведенных стрельб - основная огневая задача решавшаяся линкорами в ходе ВМВ.
Больше Марата и ОР настреляли только американские старички пожалуй. Не помню за бритов. Но сильно врядли.

Отредактированно Cobra (06.05.2020 21:54:08)

Cobra написал:

#1441080
Вы пожалста не пытайтесь даже сравнивать возможности советского судпрома в первое послевоенное пятилетие, и американского на военном подъеме..

Вы путаете судпром вообще с конкретным Балтийским заводом, который мало в чем уступал американским аналогам. Если брать суммарные возможности, то огромное превосходство США неоспоримо, но применительно к конкретным заводу и не самому большому кораблю вполне сопоставимо.

Cobra написал:

#1441080
Да ладно. Половину. Какая ж там половина.

Хорошо, меньше половины, но больше трети. В чем принципиальная разница? Она есть, если речь идёт о оторванном носе или корме. В обеих вариантах, с которыми имел дело советский судоремонт, приделанная часть имела размеры и объём несопоставимые с сохранившемся корпусом. Соответственно нагрузки на волне в разы, если не на порядок меньшие, чем в варианте Марата.

арт написал:

#1441267
И как же он стрелял?

Метко.

UBL написал:

#1441315
А мужики то не знали !
И чем же Балтийский в 20-е и 30-е мог сравниться с американскими верфями ???
С какой сравнивать ???

Что значит верфями? Со сколькими верфями Вы собрались сравнивать Балтийский завод? И Вы вообще что нибудь в теме читали? При чем здесь 20-е и 30-е годы?!

John Smith написал:

#1441306
В чем принципиальная разница?

ГЭУ целая полностью, для начала. А там уже детали. Кроме того я четко знаю что даже башню, и прочие механизмы можно найти.

John Smith написал:

#1441306
Вы путаете судпром вообще с конкретным Балтийским заводом,

Я не путаю ни судпром ни конкретно БЗ. А вот вы забываете что возможности БЗ по персоналу и состоянию производств на возможное начало работ в 1945 году и близко не сопоставимо такому судпрому США.

Если брать суммарные возможности, то огромное превосходство США неоспоримо,

С этого начнем на этом и закончим.

арт написал:

#1441267
И как же он стрелял?

Так же, как и орудия "Червоной Украины" - как стационарная батарея.

John Smith написал:

#1441309
Исходя из практики, считать утопленным можно корабль севший на грунт и больше никогда не введённый в строй.

Что ж, вполне конкретный критерий.
Разница в том, что "севший на грунт и больше никогда не введённый в строй", это с точки зрения безвозвратных потерь.
А - "утопшие, это если сели на грунт. Даже если их потом подняли и ввели в строй", это с точки зрения эффективности применения оружия.

John Smith написал:

#1441309
Хотя разница в оценке состояния Вест Вирджинии, Калифорнии и Королевы Лизаветы остаётся для меня непостижимой.

Все очень просто, англичане не считают, что Королева Лизавета села на грунт.

Although badly damaged, with her draught increased to 41.8 feet (12.5m), Queen Elizabeth was not grounded on the harbour bottom.

Отредактированно Unforgiven (07.05.2020 11:28:33)

Unforgiven написал:

#1441366
Вам помогу.

Ваша помощь точно не нужна. Марат был плавучей батареей.

арт написал:

#1441358
В условиях блокады это не реально.

Так это и понятно, что максимум желаемого восстановить возможность стрелять, что и было сделано

Unforgiven написал:

#1441376
Т.е. Вы согласились, что линкор "Марат" перестал существовать.

Интересные у вас выверты несознания.

Unforgiven написал:

#1441376
А говорите помощь не нужна.

Из ваш помощник как пуля из того что плавает.

Unforgiven написал:

#1441376
И батарея была стационарной а не плавучей, потому как перемещаться не могла.

Да... сон разума рождает чудовищ.