РыбаКит написал:

#1436594
В 1906 году объявили конкурс среди своих проектировщиков.

Кажися я ошибся

это на конкурс 1906, и явно не наше.

Отредактированно РыбаКит (27.04.2020 13:38:17)

Вальчук Игорь написал:

#1438719
чего котлы там разные? В кормовом - огнетрубные, в носовом - водотрубные?

Я еще не рассматривал.

Было 19 проектов ЭБр на 1905 год... Причем часть с 8 орудиями Г,К,

Отредактированно РыбаКит (27.04.2020 14:25:40)

Какая была высота надводного борта в носу и корме у "Севастополя" и "Императрицы Марии", проектная и фактическая.
Про мидель не надо, есть разрезы по мидель-шрангоуту.

арт написал:

#1443350
седловатость палубы.

Какая седловатость палубы у Севастополя, это не Мария? Проектная высота борта при осадке 8,5 м 6 м. Средняя фактическая 9,14 м. - 5,36. Дифферент на нос 0,3 м т.е. в носу 5, 21?

арт написал:

#1443355
http://wunderwaffe.narod.ru

??? Чертежи там обрезали лет десять назад.

Кто хочет то ищет способ, кто не хочет ищет причину.

http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/Mi … age_01.htm

http://wunderwaffe.narod.ru/Articles/Nikolai/index.htm

Можно просто в Яндексе набрать - теоретический чертеж линкора "Севастополь" и .т.д. (по выбору) в "картинках" он обязательно будет присутствовать. Более того выпадут ссылки на книги с упоминанием этого ЛК. Если задать вопрос на английском, то выпадут ссылки на этом языке. Этот вопрос столько раз разобран, собран и пересмотрен... что искать то просто.

Отредактированно арт (17.05.2020 15:36:31)

Вальчук Игорь написал:

#1443369
сомнительно, что он будет в интернете. С этим вопросом в архив нужно ехать

Если человека вопрос сильно интересует, то в чём проблема?

Просто у Гельголанда форштевень имел незначительный подъём - верхняя палуба поднималась над ватерлинией при нормальном водоизмещении в носу на 6,38 метра, в корме - 5,37 метра. Теоретический чертеж корпуса при этом имеет больше общего с чертежом Еатерины, чем Екатерина с Марией. Показалось это странным. И было интересно так ли были необходимы предпринятые  Эбергардом мероприятия по устранению дифферента.

han-solo написал:

#1435021
А почему считаешь, что опрокинется в 5 минут?

Ну у нас же катенька есть, ее милую торпедами топили, иожно примерно сделать вывод, хотя и без борьбы за живучесть.

mangust-lis написал:

#1447281
Ну скорее всего

Видел, я выложил?

mangust-lis написал:

#1447281
Ну скорее всего разница вырисовыаается из-за конструкции прибойника, изменить конструкцию или избавиттся от него и размер барбета станнт меньше, правда и о разных углах заряжания придется забыть  и  в свесе башни гидравлические досылатели придется ставить.

слишком большая лобовая плита, пусть и наклонная, выходящая нижней кромкой за пределы барбета. Отсюда и толстая тыловая плита-противовес.
Конечно в свете строго вертикальных плит броненосцев с крупповской бронёй(Ретвизан, КПТ, ЕМНИП 229мм), лобовая плита за счёт весомого налона, равноценна и даже имеет большую сопротивляемость.
Так видимо полагали разработчики.
Однако не учтён тот факт, что башни броненосцев были закруглены при много меньшей ширине.
Башни зарубежные, зачастую имели относительно небольшую лобовую плиту и много различных наклонных плит и скошенных плоскостей.

Полная статья