denis написал:

Оригинальное сообщение #130390
Вообще по моему произошла накладка в русских данных.

Не считайте русских идиотами, Эллас это очень сильный фрегат по типу американских "суперфрегатов".

denis написал:

Оригинальное сообщение #130597
Те русские кто с тем корветом "Специя" в присутствии фрегата "Эллада",

Откуда взялось присутствие фрегата? Двухмачтовый бриг в принципе невозможно принять за "двухполосный" фрегат, тем более странно ожидать этого от офицеров, которые видели оба класса кораблей воочию.

Жильцов написал:

Оригинальное сообщение #144048
загрузка коллектива сейчас процентов на 30-40

Никак нельзя согласиться с такой оценкой! Загрузка коллектива из 2 человек в целом процентов на 130-140, поэтому номера выходят недоработанными - иначе не успеть. Разумный темп издания журнала, и то при условии, что заметную часть материалов будут составлять статьи ни о чем, четыре выпуска в год. Шесть номеров - будет "мурзилка".

А в чем основные проблемы по работе с авторами, если не секрет? Без конкретных имен, естественно, чисто типологически.

konstantyn_lvk написал:

Оригинальное сообщение #144543
А в чем основные проблемы

prostack написал:

Оригинальное сообщение #144556
Просто платить надо авторам. Они основные добытчики для журнала, а не коректоры и редакторы.

Хороших авторов мало, пишут они серьезно, а это значит - медленно, но платить автору столько, сколько он заслуживает, журнал не в состоянии, так как доходы от продаж смешные. Приличный гонорар можно было бы получить, повысив цену, но тогда покупать станут меньше, а вот число хороших статей не прибавится, ибо не гонорары делают автора толковым, а знание предмета и умение его излагать. Причем, даже хорошие авторы нуждаются в редактировании, так как все мы люди, всем свойственно ошибаться, допускать опечатки и т.п. Иные статьи переписываются едва ли не наполовину. Вы читаете не то, что написал автор, а то, что сделал с его текстом редактор, и если учесть, что даже после редактора проскакивают ляпы, то можете себе представить, что было бы без него. Теперь о работе с автором. Если иметь в виду нормальную работу, то это значит, что редактор, прочитав текст, должен вызвать автора и указать ему на то, что следует исправить или дополнить, после чего автор уходит и делает это, или несет текст в другой журнал. В первом случае требуется подождать какое-то время. обычно достаточно длительное. При таком темпе работы издавать можно 1 - 2 выпуска в год, как и было при начале издания "Гангута". Другой вариант - иметь очень много разных авторов и отбирать тексты, тогда первое время будет что печатать, но вскоре те, чьи тексты не проходят, перестанут их нести, тогда все вернется в исходное. Или время на доработку текста должен тратить редактор, но опять же это время.

Отредактированно P.K. (14.11.2009 04:03:02)

prostack написал:

Оригинальное сообщение #144556
Как вы наивны.

Вы так полагаете? Думается, что наивность - это как раз всерьез считать, что написанием статей в продолжающиеся издания столь узкоспециальной тематики, да еще и исторической направленности, в России можно заработать в принципе. Когда-нибудь чисто экономически ситуация конечно изменится и такое фрилансерство сможет стать источником дохода, как в "буржуинствах". Но не при нашей жизни точно. Так что в этом разрезе тему и смысла нет обсуждать.

P.K. написал:

Оригинальное сообщение #144646
Иные статьи переписываются едва ли не наполовину.

Крик души редактора понятен. Это прописные истины, но думается было не лишним их повторить, а то некоторые коллеги оказывается склонны видеть главную проблему в зарплате Леонида Алексеевича.

P.K. написал:

Оригинальное сообщение #144646
Теперь о работе с автором.

А вот это все уже серьезно. Благодарю, точка зрения нынешнего ответственного редактора сборника понятна. Хотелось бы услышать и мнение директора издательства.

P.K. написал:

Оригинальное сообщение #144957
Я не знаю, что ответили бы на такой вопрос редакторы «Морской войны», но лично мне представляется, что стоило бы сказать им спасибо за то, что статья Ярового вышла хотя бы в таком виде.

Хотелось бы спросить, а причем тут редакторы "Морской войны"???

P.K. написал:

Оригинальное сообщение #144957
«Морская кампания» – сравнительно тонкий журнал. Если даже при этом он пропускает в печать такое количество ляпов в одной только статье, то что будет с «Гангутом», если его выпускать шесть раз в год?

Вот здесь вы лукавите, печатных знаков с пробелами в Кампании если и меньше, то очень ненамного. Хотя "Гангут" по количеству листов толще, но форматом они почти вдвое меньше, а уж макет такой воздушный - воздушный.

P.K. написал:

Оригинальное сообщение #144957
насколько опубликованный «Морской кампанией» текст адекватен авторскому, ведь это результат работы редактора.

Насколько знаю, полностью адекватен. Но если от редакции требовать проверки всех инициалов, званий, помимо точности изложений самих событий, то простите а нафига автор нужен??? Проще тогда сесть и самому все написать. Такие ошибки ловятся в двух случаях, случайно или если ты именно этой темой занимаешься.

prostack написал:

Оригинальное сообщение #144964
Как вы наивны. Просто платить надо авторам. Они основные добытчики для журнала, а не коректоры и редакторы. А автору предлагается 2,5 - 3 тыс. руб. за материалы и графику вместе. А если платить автору, то как платить Кузнецову? Во вопрос!

Нверное не вопрос, если автор сделает все сам - напишет ряд статей на весь журнал, притом без грамотических. стилистических и фактических ошибок. найдет все необходимые иллюстрации, сделает макет, после верстки его вычитает, сделает всю правку (хотя бы набъет ее в ворде, чтобы верстальщик смог все это внести), проконтролирует обработку фото. После этого проконтролирует процесс печати. И все подходи за зарплатой. какие проблемы.

А автор вычитывать рукопись и   редактуру на предмет таких *очепяток*. Он подписывает  материал *В печать*.

Ну, собственно, потому автор и есть автор - излагает и обосновывает именно свой взгляд на события. Если главред считает, что этот взгляд совсем не обоснован - материал просто не принимается в издание. Насчет же "человеков" и "железок" - это кто на чем специализируется. Вы на раз можете поймать не то название конкретной железки и не знаете, в каком справочнике проверить фамилию командира конкретного английского крейсера в таком-то году. А кто-то - наоборот. Универсалов действительно крайне мало, если вообще есть. Оттого в общем-то в серьезных издательствах и редактор - не один.

boxer написал:

Оригинальное сообщение #145039
А автор вычитывать рукопись и   редактуру на предмет таких *очепяток*. Он подписывает  материал *В печать*.

Авторская вычитка отредактированной рукописи скорее для одобрения им этого самого отредактированного варианта, дабы не возникало затем проблем "что вы под моей фамилией напечатали"?

Ну, вообще сравнивать художественную и даже научно-популярную литературу с научной в этом плане смысла нет.

P.K. написал:

Оригинальное сообщение #144968
Но «Морская кампания» – сравнительно тонкий журнал. Если даже при этом он пропускает в печать такое количество ляпов в одной только статье

Ну, «Морская кампания» в этом не одинока. Другие журналы не сильно отличаются. Возьмем для примера свежий номер «Гангута», где имеет место быть статья Р.В. Кондратенко «О модернизации Российского флота в середине XIX века».
Говоря о ее недостатках, можно отметить следующее. Например, для характеристики «инертности ведомственной администрации» Кондратенко пишет, что при переделке «Орла» в винтовой на Новом Адмиралтействе «В 1854 году дальнейшие работы прервали, возобновив их осенью 1855 года». Однако, пример для иллюстрации выбран явно неудачным, поскольку отмеченный перерыв был вызван не инертностью бюрократов, а тем, что английские власти после начала Крымской войны реквизировали заказанные Непиру механизмы для «Орла». Автору об этом следовало бы знать, раз он поднял тему модернизации флота в этом временном периоде.
Или вот на стр. 68 он перечисляет суда, имевшиеся на Балтике к началу Крымской войны: «Богатырь» 1836 года, «Камчатка» 1841 года, «Отважный 1843 года и т.д. Если для «Богатыря» год спуска приведен правильно, то с «Камчаткой» приключилась ошибочка. Общеизвестно, что этот пароходо-фрегат был спущен на воду не в 1841 г., а 4 ноября 1840 г. Эта дата неоднократно публиковалась и секретом не является. Мелочь, понятно, но глаз царапает. Тем более, что парой станиц раньше сам Кондратенко укорял Доценко, неверно указавшего время постройки первых русских пароходов. Как тут не вспомнить классика: «Поступай так, как учишь поступать других и будешь счастлив».

rtm написал:

Оригинальное сообщение #160037
Возьмем для примера свежий номер «Гангута»

Забавно, что для иллюстрации недостатков журнала «Гангут» Вы избрали именно мою статью. Разумеется, она далека от совершенства и подлежит критике, как и любая другая статья любого автора. Причем, в отличие от некоторых господ, считающих себя непогрешимыми, а всех, кто указывает на их ошибки, своими смертельными врагами, я воспринимаю критику хотя и без удовольствия, но и без раздражения. Однако ценю только конструктивные замечания. Между тем, как высказанные Вами претензии, судя по всему, имеют другую цель – оплевать автора, о чем свидетельствует тон Ваших замечаний. Например, вырывая из контекста цитату, в которой речь идет об инертности ведомственной бюрократии при постройке «Орла», Вы высокомерно замечаете, что «автору следовало бы знать» о причинах задержки постройки в 1854 – 1855 гг. Но если уж об этом зашла речь, то следовало привести цитату полностью: «Новое адмиралтейство с 9 июля по 10 сентября 1852 года прекратило на нем всякие работы и только потом приступило к разборке кормовой оконечности, чтобы перестроить ее, ориентируясь на чертежи, уже доставленные вице-адмиралом Е.В. Путятиным из Англии. В 1854 году дальнейшие работы прервали, возобновив осенью 1855 года, но установка машины на «Орле» началась только в 1857 году». Иначе говоря, когда я писал об инертности, то имел в виду не 1854 – 1855 гг., а весь период с 1852 по 1857 г., вы же купировали мой текст так, чтобы выставить меня невеждой. Когда Вы пишете, «на стр. 68 он перечисляет суда», то так торопитесь уличить меня в невежестве, замечая по поводу «Камчатки»: «Общеизвестно, что этот пароходо-фрегат был спущен на воду не в 1841 г., а 4 ноября 1840 г.», что замалчиваете одну деталь – к тексту дана ссылка на архивный источник, откуда и взяты все излагаемые сведения (упомянутая литература дана как дополнительная). И речь в данном случае идет не о дате спуска корабля на воду, об этом у меня ни слова не сказано, а только о том, с какого года чины Кораблестроительного технического комитета, по своим соображениям, о которых нам остается догадываться, числили этот корабль в строю. Ваше замечание «если бы для упомянутого выше Кондратенко был назначен сведущий научный редактор» имело бы смысл, если бы в наличии был специалист, знакомый с затронутым периодом на уровне покойного Ю.И. Головнина. Обсуждая мою компетентность, Вы фактически заявляете претензию на роль такого «научного редактора», однако выглядит она не слишком убедительной. Например, оспаривая мое замечание, что после крушения «Архимеда» «отношение к винтовым судам не могло не измениться к худшему» Вы пишете: «Представляется общеизвестным, что «Архимед» погиб не из-за того, что являлся винтовым судном, а вследствие довольно распространенной в те времена ошибки в счислении», однако не замечаете, что речь у меня отнюдь не идет о том, будто «Архимед» погиб «из-за того, что являлся винтовым». Такого утверждения в моем тексте нет (более того, со слов Головнина мне известно, что фрегат сел на камни «на скорости 8 уз под парусами»). Мной только высказано предположение, что «характеристики фрегата, очевидно, не произвели на морское начальство особого впечатления», и об изменении отношения «к винтовым судам» «в худшую сторону» (как сказано в оригинале) после крушения «Архимеда» говорю потому, что слишком быстрая гибель сравнительно дорогостоящего и достаточно сложного в постройке винтового фрегата, по моим представлениям, должна была повлиять на флотскую бюрократию, во все времена оперировавшую не ТТЭ корабля, а предстоящими расходами. Кстати, мысль о сомнениях руководства морским ведомством по поводу винтовых кораблей отнюдь не моя, еще в 1880 г. Боголюбов писал: «Мы как бы не доверяли пользе нововведения». Очевидно, мои предположения не столь уж несуразны. Публикуя статью я отнюдь не претендовал на открытия, а всего лишь высказал свою мысль, что главным виновником вялой модернизации российского флота был не император, а флотская бюрократия. Мысль, конечно, не оригинальная, но как-то не слишком часто фигурирующая. Кстати, задаваясь вопросом, «что нового и ранее неизвестного он сообщил», Вы как будто хотите сказать, что знаете все изложенное, включая некоторые (несомненно, второстепенные) сведения из архивных источников. Весьма сомнительно, но допустим, что это так, однако означает ли сие, что статья никому не может быть полезна? Да и все ли авторы, печатающиеся в «Гангуте», обязательно сообщают в каждой публикации что-либо «новое и ранее неизвестное»? Если знаете имя такого автора, назовите. Наконец, совсем не подкреплено внятными доводами замечание о «несуразностях и ляпах на единицу печатной поверхности». Несомненно, высказанные мысли могут восприниматься с трудом из-за несовершенства изложения, но на мой взгляд лучше спокойно указать на то, что кажется сомнительным, и получить спокойное разъяснение. Вам же, судя по взятому тону, хочется лишь уязвить меня любой ценой. Вынужден Вас разочаровать – так как на роль гуру, в отличие от некоторых других, я не претендую, и собственных работ не переоцениваю, то и охаивание не драматизирую.