Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #124350
5. Это ещё и форма корпуса. Вот у финских ББО - вижу, а у Рюрика-2, извините - нет.

Вам ответили:

артём написал:

Оригинальное сообщение #124186
5. Условия плавания в льдах, это не только ледокольная форма носа. Это ещё подкрепления корпуса (набора и обшивки) на различной длинне от форштевня, в зависимости от ледового класса.

Вы видимо хотите уточнить:

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #124610
Где хоть что-то про ледовый корпус?

Под рукой нет книги,после выходных всё уточню.По памяти в Рюрик-2 сразу закладывали самостоятельное движение во льду без ледокола(впечатление от японских бкр при обстреле Владивостока),для этого усилили связи/набор+обшивку борта и днища,бронепояс шел с самого носа(его толщина много выше чем на ледоколах того времени),скоростные"ледовые"винты,устройство кронштейнов и руля.Кроме того корпус финских ббо расчитывался на другой район плавания,даже в центральную часть Балтики ходить не планировали.Тоесть корпус был изначально не мореходный а ледокольный.Рюрик был компромисом и не плохим.Возможности Кирова во льдах сомнительны,мягко говоря.

Отредактированно han-solo (29.09.2009 19:41:49)

А зачем так далеко ходить? Почему бы их не модернизировать перед Первой Мировой войной? Замена машин на турбины дала бы парочку узлов. Этого было бы достаточно для сопровождения своих линкоров с целью выполнения некоторых крейсерских задач, например для борьбы с лёгкими крейсерами немцев. Ведь к концу войны и пришлось создавать «Хаускины» для борьбы с ними?
У американцев и французов было очень мало современных лёгких крейсеров. Может модернизация слегка сгладила бы ситуацию?

У немецких линкоров Второй Мировой войны скос, толщиной 110 мм на небольших дистанциях был эквивалентен 300 мм вертикальной брони. Интересно, а как бы держали единичные снаряды дредноутов скосы английских крейсеров типа «Диадем» и 152 мм борт + 102 мм скос американские крейсера типов «Мемфис» и «Питтсбург»?