helblitter написал:

#1377051
https://topwar.ru/124167-svincovaya-kni … eburg.html

Художественный свист "по мотивам".
Т.е., в одной куче реальные факты и полная чушь, собранная во всех уголках Интернета. К чтению не рекомендуется.

Итак возник неожиданно и для меня вопрос по Февральской революции...

Как всем известно в ходе известных событий на базах БФ, немножко поубивали офицерский состав флота. Всего погибших(и не только убитых) но и пропавших без вести примерно от 70 до 120 офицеров по разным оценкам. Однако в ряде нарративов пишется что кондукторов и унтеров сверхсрочников вообще поубивали всех.

Как с этим было на самом деле. Сходу не нашел. Пишут только про офицеров

"По разным оценкам, тогда на базах Балтийского флота в Гельсингфорсе, Кронштадте и Ревеле погибли до 120 офицеров, из которых 76 было убито (в Гельсингфорсе — 45, в Кронштадте — 24, в Ревеле — 5 и в Петрограде — 2).[5] В Кронштадте, кроме того, было убито не менее 12 офицеров сухопутного гарнизона.
Однако только в Гельсингфорсе список погибших 3—4 марта 1917 года, составленный на основе данных Ильинского православного кладбища г. Хельсинки, содержит имена 90 убитых офицеров и 5 имён матросов; в этом списке на значатся сошедшие с ума (только на линкоре «Андрей Первозванный» 5 человек) и десятки пропавших без вести" - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0 … 0%B8%D0%B8

"В Февральскую революцию на флоте погибли около ста офицеров: в Гельсингфорсе — около 45, немногим меньше в Кронштадте, в Ревеле — 5, в Петрограде — 2, а также свыше 20 боцманов, кондукторов и сверхсрочников. Кроме того, 4 офицера покончили жизнь самоубийством, 11 пропали без вести (вероятно, убиты, или сбежали)" https://ganfayter.livejournal.com/160150.html

Видимо, большая часть все же офицеры с некоторым количеством кондукторов и т.д.

Мамай написал:

#1420649
Ф.К. Саберов «Трагедия Балтийского флота. Матросский бунт 1917г.»

Издание осуществлено при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям в рамках Федеральной целевой программы «Культура России (2012-2018 г.)»
Сто лет назад, в дни Февральской революции 1917 года, на Балтийском флоте в результате матросских самосудов были убиты десятки морских офицеров, чья вина заключалась лишь в верном служении Отечеству. Февральские убийства явились тяжелейшим ударом не только для офицерского корпуса, но и для всего русского общества. Автор, используя ранее неизвестные архивные материалы, реконструирует события тех дней, пытаясь выяснить причины этой трагедии; подробно раскрывая обстоятельства гибели офицеров, отвечает на вопрос, сколько же на самом деле офицеров было убито в дни «великой и бескровной» революции, приводит биографии погибших офицеров. Вводя в оборот новые документы и свидетельства современников, автор показывает масштабную картину тех событий.

Пучков, Назаренко: Под Андреевским и Красным флагом. Русский флот в Первой мировой войне, Февральской и Октябрьской
Аннотация к книге "Под Андреевским и Красным флагом. Русский флот в Первой мировой войне, Февральской и Октябрьской"

В новой книге К. Б. Назаренко, профессор Института истории Санкт-Петербургского государственного университета, подробно рассматривает морское офицерство Первой мировой войны, Февральской и Октябрьской революций.
Опираясь на синхронные источники и документы того времени, автор описывает боевые действия на море, а также жизнь и быт матросов и офицеров. Каковы были социальное происхождение и боевой опыт офицеров флота? Какие у них были взаимоотношения с властью? Сколько офицеров русского флота погибло в ходе Первой мировой войны и сколько от рук собственных подчиненных во время революций? Какие причины послужили поводом для революционных настроений матросов?
Многочисленные таблицы с характеристиками состава российского, а затем и советского военно-морского флота, а также фотографии времен Первой мировой войны и Великой революции, представленные в книге, делают описания сражений яркими и наглядными.
Подробнее: https://www.labirint.ru/books/706161/

Одной из самых больших ошибок, допущенных российским военным и политическим руководством в начале XX века при подготовке к большой европейской войне, стала программа строительства морского флота. В ходе войны против Японии в 1904-05 годах флот России потерпел серию сокрушительных поражений и лишился множества боевых кораблей. Столь болезненный удар привел в дальнейшем к шагам, которые никак нельзя назвать рациональными и можно считать скорее компенсаторной реакцией психологического свойства. Совершенно ясно, что Российская империя никогда за всю свою историю не являлась великой морской державой и не имела ни малейших шансов ею стать. Даже при гораздо более развитых науке и промышленности, при более эффективной экономике добиться этого не позволила бы сама география страны. Все кораблестроительные мощности и крупные порты были сосредоточены на двух морях – Балтийском и Черном, которые являлись внутренними. Наличие сильного военного флота и на том, и на другом было актуально лишь применительно к XVIII веку и диктовалось временной необходимостью. После побед над Швецией и Турцией и закрепления своего положения на балтийском и черноморском побережьях дальнейшее увеличение военно-морских сил там теряло для России всякий смысл. В случае начала войны для того, чтобы выйти на океанские коммуникации, кораблям требовалось как минимум прорваться либо через Датские проливы, либо через Босфор и Дарданеллы, что являлось крайне сложной и рискованной задачей при наличии противодействия со стороны противника. И даже если бы такое предприятие увенчалось успехом, дальше эскадрам пришлось бы действовать на большом удалении от своих баз в отсутствие альтернативных источников снабжения – заморскими колониями и опорными пунктами в мировом океане Российская империя не располагала. Стало быть, никаких резонов в строительстве тяжелых и дорогостоящих линейных кораблей у России не было, а для обеспечения защиты собственных берегов годились и силы малого флота в виде минных и торпедных кораблей различных классов, а также артиллерийских кораблей береговой обороны.

Тем не менее, наличие “большого флота” давало некий престиж, и только лишь ради этого военно-политическое руководство страны решилось на реализацию чудовищно дорогостоящей и загружающей огромные производственные мощности кораблестроительной программы именно в тот период, когда те же самые средства были жизненно необходимы для модернизации экономики и перестройки армии. В рамках упомянутой программы на верфях Санкт-Петербурга и Николаева было заложено семь линкоров и четыре линейных крейсера (линейные крейсера так и не были достроены ни до начала войны, ни в ходе нее). Это не считая эсминцев, подводных лодок и кораблей других классов. О размерах затрат красноречиво говорит то, что в период с 1910 по 1915 годы ассигнования на армию и флот составили примерно равные величины в абсолютных показателях, но при этом рост бюджета Морского министерства оказался в 1,5 раза выше роста бюджета Военного министерства. Можно провести и такое сравнение: в 1912 году на развитие высших учебных заведений Российской империи было выделено из бюджета 7,6 миллиона рублей. Стоимость постройки всего одного линейного крейсера типа “Измаил”, заложенного в том же году, составляла 52 миллиона рублей, а стоимость одного линкора типа “Севастополь” – 37 миллионов рублей. Исходя из этих цифр несложно себе представить, сколь огромную пользу мог принести отказ от “Программы усиленного судостроения на 1911-15 годы”, принятой почти исключительно под влиянием нездоровых имперских амбиций и соображений престижа. Ведь выделенные на создание линейного флота деньги были получены за счет сокращения расходов не только на образование и культуру, но и на реорганизацию промышленных предприятий, пополнение военных запасов, производство новых вооружений и боеприпасов для сухопутных войск. Поэтому не будет большим преувеличением сказать, что именно российская военно-морская программа стала одной из причин тяжелейшего кризиса снабжения и вооружения, постигшего армию уже в ходе войны. К этому следует добавить и еще один штрих: построенные с таким трудом и затратами линейные корабли во время войны оказались совершенно предсказуемо ненужными, так и не нашли себе применения и все время боевых действий (за редчайшими исключениями) безо всякой пользы простояли у причальных стенок своих баз. https://zen.yandex.ru/media/id/5df73ff2 … 00b1d65123

Доброго всем времени суток.
Возник вопрос по "Исполнительному". Официальная версия, я так понимаю, - обледенел и перевернулся.
Но тот же Граф в своем "На "Новинке", доставивший единственного выжившего в Ревель, пишет: "Вдруг с задних миноносцев увидели взрыв ПОД "Исполнительным", и его моментально не стало; только кое-где плавали тонущие люди". Да и Лукашевич вспоминал: "Я находился на жилой носовой палубе, когда примерно около часа в люк послышалось несколько голосов - "Исполнительный" ВЗОРВАЛСЯ (простите за капс лок).
А финские водолазы, нашедшие его в ноябре 2014 года, поначалу вообще решили, что "обнаруженные фрагменты являются металлоломом".
И, собственно, вопрос - если с "Летучим" всё более-менее понятно, то что с "Исполнительным"? Был ли взрыв? Если да, то это одна из его мин или нет?

NIK 43 написал:

#1495240
что за марка пороха в нем была

Бездымный порох ОД (Охтенского завода, флегматизированный дифениламином), в лентах.

NIK 43 написал:

#1495240
что он так среагировал на механический удар - для арт. пороха это вроде бы не характерно?

Потому что при определённом механическом воздействии приводился в действие воспламенитель полузаряда (28 призм пороха, 4 ряда по 7 штук). Воспламенитель имелся с обеих оснований корпуса, поэтому чревато было падение просто в вертикальном положении, без разницы, какой стороной - центральный пучок пороховых лент при ударе сдавливал его, и далее возгоралось всё содержимое футляра.
При опытах на Главном морском полигоне удалось воспроизвести воспламенение полузаряда при вертикальном падении с высоты 9 м.

WindWarrior написал:

#1495266
При опытах на Главном морском полигоне удалось воспроизвести воспламенение полузаряда при вертикальном падении с высоты 9 м.

Правильно ли я понимаю, что при меньшей высоте воспламенение не происходило?

Есть вопрос по Гульскому инциденту.

Во время которого плавмастерская "Камчатка" выходила на связь с "Суворовым" и просила показать курс. На "Суворове" возникло подозрение что запрашивает не "Камчатка" и дали уклончивый ответ "Держитесь ближе к мели".

ВОПРОС. Действительно ли этот запрос о курсе давала "Камчатка" или, как подозревали на "Суворове", кто-то другой? Были ли какие-нибудь попытки впоследствии установить это?  И если были, то что было выяснено?

Странно, но этот момент толком так нигде и не освещён. Во всяком случае мне не попадалось по этому поводу ничего.

Planet 789 написал:

#1495313
Суворов -Камчатке-Уйдите от опасности, лягте на вест (РГАВМФ Ф.763.Оп.1Д.298.Л.3)

Вопрос в другом. Это была "Камчатка" или нет?

Азов написал:

#1495353
Вопрос в другом. Это была "Камчатка" или нет?

Эти переговоры взяты из журнала записей беспроволочного телеграфа "Авроры". Получается других нет. Так что была ли это "Камчатка" или кто другой останется загадкой

WindWarrior написал:

#1495374
Да, призматический бурый порох.

Понятно, вот и одна из версий для гибели "Марии".

WindWarrior написал:

#1495522
Формально утром 7 октября с полузарядами никаких работ производить не должны были.

.... вот именно, формально. Но на корабле, как и на заводах, фабриках и т.п. очень часто многое происходит Не формально, не отражаясь в бумагах, и естественно со многими нарушениями.