Родривар Тихера написал:

#1472737
Случай со Свеаборгом...
В Свеаборге как раз все было по другому...

Приведите ссылку на документы по Свеаборгу, тогда и продолжим этот разговор.

Родривар Тихера написал:

#1472737
у уважаемого naval-manual'а в ЖЖ была статья...

Дальше читать не стал, это не имеет смысла.

АК написал:

#1472785
Любой бред на английской мове для вас практически истина в последней инстанции.

О как... АК искренне вам сочувствую, это как же вам приходится в этом мире ориентироваться если для вас все что чуть сложнее макарон, это уже бред.

Родривар Тихера написал:

#1472728
Начнем с того, что "литая шимоза" это оксюморон: свою шимозу япы прессовали (потом помещали в шелковый картуз и обертывали оловянной фольгой - станиолем), перед тем. как запихнуть в снаряд. Это раз. Во-вторых, плотность 1,7 это по французской технологии заливки мелинита в снаряды получали - недешево оно. Англичане свой лиддит лили проще, но у них и плотность была ниже - где-то на уровне 1,6, плюс минус лапоть. Японцы эту английскую технологию имели, но применяли не всегда. А шимоза прессованная это 1,5 где то, не сильно больше 1,34 для 24% влажности "морского" пироксилина, или 1,4 для 30% влажности. Плюс, у шимозы и скверно залитой по "быстрой" технологии пикринки были еще и свои неявные баги, которые вам, почему-то, кажутся фичами.

Вы совсем не в курсе. Шимозу действительно отливали, а не прессовали. Так что плотность там порядка 1,7.

Родривар Тихера написал:

#1472728
Все эти "зажигательные способности и химические воздействия" - это из-за имевшей место неполной детонации ВВ! Тупо, пикринка при полной детонации дает только яркую вспышку пламени и мощную ударную волну, без дыма и прочих побочных пиротехнических эффектов. А тут, по существу, пар уходит на свисток: образующийся хлорпикринчик это, конечно, неприятно, но не смертельно. А при наличии аварийной партии и отсутствии большого количества горючего материала очаги возгорания не так страшны. А снаряд-то предназначен для того, чтобы разрушать корабельные конструкции.

Не надо выдумывать. Зажигательное воздействие снарядов очень весомо и то, что бородинцы пылали, как жаровни, вполне известный факт.

Родривар Тихера написал:

#1472728
В том то и цимес, что это современная технология на современном оборудовании проще и дешевле. А тогда прессование было и быстрее, и дешевле - но хуже по качеству, с чем приходилось мириться. Кстати, более технологичные, в этом плане, смеси пикринки (сильно упростившие заливку снарядов) с динитрофенолом, нитронафталином или крезелитом вошли в обиход сильно позже, уже в ПМВ.

Блин, но мы то изучали тогдашние инструкции.  А тогдащняя техника прессования была далека от совершенства. Вы не в теме.

Родривар Тихера написал:

#1472728
Фуфло, извините. Просто наши моряки хватались за любую соломинку, которая могла бы объяснить случившееся поражение.

Да не надо выдумывать. Какая соломинка? Человек под воздействием ОВ работает хуже, и стреляет тоже хуже.

Родривар Тихера написал:

#1472738
Вальчук Игорь написал:
#1472733
и мне кажется, что японские снаряды чаще пробивали броню, чем русские

Это не японские, это английские бронебои и коммоны. Но, даже из них никто внутрь башни, как наш фугасный (по английской классификации он "коммон") снаряд в башню "Фудзи" не залетел.

Да, точно это неизвестно, каким именно снарядом была поражена та или иная башня русских, но ведь японцы в основном использовали не бронебойные,  а фугасные. И один как минимум Ослябе в башню залетел через крышу при обстреле на дистанции не ближе 5000м. А по рузультату судить, так и бородинцам башни ГК пробивал. Или это не считается и надо непременно вертикальную броню или барбет пробить?

invisible написал:

#1472842
Аскольд написал:
#1472798
Противоречите сами себе.) Для утолщения стенок снаряда не нужна более качественная сталь. Т.е. дело в ВВ.

Это так. Что там за качественная сталь я в упор не понимаю. Вакуумирования не было. Легирования тоже.

не смогли не абстрактные русские, а вполне определенный казенный завод. И по какой конкретно причине не смогли, до конца не ясно, для пушек сталь лили.
И легирование, как же без него получить сталь с высоким пределом текучести, требовался емнип 3200.

АК написал:

#1472845
Вот так и живем

Угу, а как иначе, если давным давно по всему бреду что вы и большинство тут вещающих несете было с документами доказано, что это все мифы, а дело в количестве попаданий, про материал, про ВВ, про зажигательное действие, и что? Ну жуйте дальше.

invisible написал:

#1472842
Это так. Что там за качественная сталь я в упор не понимаю. Вакуумирования не было. Легирования тоже.

Сталь все лучше закаленного чугуна.

Да, нержавейки не было, но легированная сталь была, добавки хрома, никеля , марганца и очистки от серы и фосфора никто не отменял.

invisible написал:

#1472842
Что касается осколков, то с чего это у японских снарядов они "плохие", когда на Полтаве один умудрился проникнуть аж в МО и повредил подшипник.

В каком месте корабля при этом взорвался снаряд?

RDX написал:

#1472857
Да, нержавейки не было, но легированная сталь была, добавки хрома, никеля , марганца и очистки от серы и фосфора никто не отменял.

Из них только никель стоящая того добавка. Но он и в СССР был дефицитным стратегическим материалом. Норильскникеля тогда еще не было, да и Печенганикеля тоже. Покупной только. А дефосфорация стали довольно сложный процесс, она успешно проводится в конверторах и электропечах, опять еще не время.

invisible написал:

#1472954
Дело в том, что снаряды, в отличие от брони, материал расходный.  Легирование обойдется дорого, а эффективность против крупповской брони всё равно будет низкой. Ну разве что сердечники из высокотвердых карбидов делать. Но время для них еще не пришло.

1. При чем здесь бронебойные снаряды? Ими и не надеялись воевать дальше 10-15 кабельтов. Проблемы были как раз с фугасными снарядами, содержание взрывчатки в них было слишком мало. А учитывая, что 12" стальные бомбы вообще начинялись порохом, замечу вынужденно и от бедности.
2. всего через 3 года русские стали делать снаряды образца 1907г. Понадобилась Цусима! А без "жареного петуха" на Руси никак, увы.

через которую заливало волнами офицер­ские каюты. Наконец, шальной оско­лок взорвавшегося на спардеке сна­ряда через световой люк проник в машинное отделение и угодил прямо в подшипник левого гребного вала. Из-за этого-то броненосец и начал отставать.

Через форточку осколок влетел 

invisible написал:

#1472954
Не помню, но наверныяка над бронепалубой. Можно посмотреть у Поломошнова.

АК написал:

#1472855
Но вот в Цусиме в неё попали всего лишь примерно в 4 раза меньше, чем в Орла, при этом Орел полная развалина, а Микаса огурец, ущерба матчасти и боевой эффективности не понес.

Вот и вы становитесь британофилом! Да, невозможно было впихнуть современный ЭБр о 4-12", 12-6" адекватной броней и скоростью в 18 у, да еще и с противо минной защитой и бронированной батареей ПМК в 14000тонн, вот и получился дырявый проект. Ну и скорее где то в три раза меньше, если говорить про 12"
Кстати, я вообще говорю только о снарядах 8" и выше. Менее я не компетентен, но на косой взгляд наши 6" были, в условиях цусимы полным отстоем.

АК написал:

#1473119
1. Тем не менее впихнули.

Последствия вы видите.

АК написал:

#1473119
Ну а 12" фугасы по сути и не фугасы.

Прекрасные коммоны.

АК написал:

#1473119
2. много ли было у русских тех 8" при Цусиме? Да и 10" тоже не сильно повлияли на ход сражения.

Ну мы как то про РЯВ говорим.

АК написал:

#1473119
3. Насчет в 3 или в 4 раза - вы не учитываете "безрезультатные" попадания

Отнюдь. Наиболее доверительная вилочка по Орлу 15-20, по Микасе 5-8.

Игнат написал:

#1473082
Наконец, шальной оско­лок взорвавшегося на спардеке сна­ряда через световой люк проник в машинное отделение и угодил прямо в подшипник левого гребного вала. Из-за этого-то броненосец и начал отставать.

Заметьте, что осколок, пройдя такой замысловатый путь, не потерял свою убойную силу.