Получается, что по канлодкам, тщ и скр соотношение относительно сопоставимое. Хотя вооружение кораблей надо будет немного уточнить. Финны как я помню на скр и кл по паре 102 мм, немецкие тщ по паре 105 и плавбатарея с 1-150 мм.
У нас по 1-2 100мм пушки. Кл "Кама" еще на 3-130  была не переворуженна.

Головко 1906 гр, а Левченко, видимо, получил обратный эффект от своих разоблачений: возвращение НГК...

По всем доступным мне публикациям Головко 1906 гр. У Лурье, видимо, опечатка.
Кстати, как организовывалось взаимодействие между финскими и немецкими вмс в боях у Соммерса - видимо, без проблем?

А почему при планировании операции штаб Левченко не создал из наших КЛ, СКР, БТЩ "ударный кулак" для противодействия вражеским НК?
Вобще при рассмотрении этого десанта как-то на первый план выходят именно ошибки планирования и организации взаимодействия. Вроде по кораблям и катерам численное (по кораблям и качественное) преймущество было за нами, авиация для поддержки тоже была, времени на планирование тож было предостаточно, учитывая численность и время подготовки операции можно было собрать и натренировать для десанта небольшой, но хорошо подготовленный отряд. Или в основу плана высадки был положен внезапный ночной рывок на быстроходных катерах к спящему гарнизону, а на затяжную операцию с противодействием противника на суше, море и в воздухе никто не расчитывал? Может ставка только на внезапность и оправдала бы себя, но как приниять такое решение, имея "на руках" такие убогие разведданные о силах и обороне противника?
Сама по себе операция потенциально могла иметь неплохие шансы на успех...

Допустим мы все же взяли остров под полный контроль. Но для меня все же пока не ясно как мы могли использовать остров. У финнов на нем было два орудия 75 мм, 20 мм автоматы, пулеметы, минометы, человек 100 гарнизона плюс наверно наблюдательный пост с радиостанцией. Вряд ли мы могли разместить на острове нечто большее плюс дежурство 3-4 тка или МО в бухточке. Как бы все это повлияло на действие наших ПЛ и другие повседневные действия флота?

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #146544
Может ставка только на внезапность и оправдала бы себя, но как приниять такое решение, имея "на руках" такие убогие разведданные о силах и обороне противника?

Если нет конкретных данных об обороне противника, имело смысл попробовать создать подавляющее превосходство. Соммерс совсем недалеко от Кронштадта, вполне можно задействовать в операции эсминцы. Сколько их было боеготовых на момент проведения операции ? Или если эсминцев жалко/ вышестоящее командование не разрешит их использование, что мешало в ночь с 7 на 8 июля отправить к острову КЛ "Кама", а также СКР "Буря" и БТЩ ? Ведь должны были предвидеть противодействие со стороны ВМС противника, заведомо располгавшими кораблями много крупнее катеров...

Так как все персональные претензии достались каперангу Левченко, может попробуем узнать, кто был начальником штаба Кронштадтской военно-морской базы весной-летом 1942, т.е. в период планирования и проведения десанта?

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #147288
Так как все персональные претензии достались каперангу Левченко

Между прочим, как- то не учитывается, что на дворе у нас 1942 год и единоначалия в вооружённых силах нет ! Бригадный комиссар П.В. Боярченко имел право и мог вмешиваться в действия командира (особенно такого проштрафившегося, как Левченко). Что- нибудь известно об этом славном деятеле ? В принципе, он тоже должен нести ответственность за провал десантной операции...

Комиссар, конечно, могучая сила, но я думаю, что вряд ли он вмешался в план таким образом, что операция завалилась. Не следует забывать, что Кронштадская ВМБ на тот момент являлась главной ВМБ КБФ и все ее планы должен был непосредственно курировать штаб и военный совет флота. На их вину косвенно указывает отсутствие заключения штаба флота на представленный ГВМБ отчет об операции на Соммерсе (ОЦВМА, ф.9, д. 1978). Сами же выводы Левченко и Фельдмана вкратце сводились к одному тезису: подчиненные - дураки. Вот они:









Кто писал пометки красным карандашом сказать не могу. Возможно представители ГМШ, речь о которых ниже.

НГК сразу понял что с выводами что-то не то и уже вечером 11 июля дал директиву:

ДИРЕКТИВА ВОЕННОМУ СОВЕТУ КБФ
О НЕДОСТАТКАХ ОПЕРАЦИИ ПО ЗАХВАТУ О. СОММЕРС "

№ 8/130                                         II июля 1942 г. 17.50;

В операции по захвату Соммерса полностью повторены ошибки зимнего
захвата Гогланда и Б. Тютерса. Идея захвата Соммерс правильна, но проведение
ее совершенно неудовлетворительно. Операция по времени чрезмерно растя-
нута, действия кораблей поддержки и авиации несогласованны, мер отсечения
кораблей противника предусмотрено не было, дальнейшие попытки высадки
усиления десанта на Соммерс проведены нерешительно и без должного обес-
печения, удары авиации по кораблям противника разрознены и слабы, ре-
зультаты ничтожны. Согласно донесений утоплено 3 КЛ противника, однако
в следующие сутки 3 КЛ по-прежнему вели огонь по Соммерсу.

Пора сделать соответствующие выводы по расчету, планированию и управ-
лению операцией хотя бы такого масштаба с тем, чтобы впредь подобных
промахов не допускать.

КУЗНЕЦОВ

ЦВМА, ф. 226. д. 12641, л. 333. Подлинник.

Но и этим он не удовлетворился, поскольку позже появился еще и сов. секретный приказ, материал для которого, несомненно, копали представители из Москвы:

ПРИКАЗ О ПРОВЕДЕНИИ ДЕСАНТНОЙ ОПЕРАЦИИ КБФ ПО ЗАХВАТУ ОСТРОВА СОММЕРС

№ 00296

15 августа 1942 г.

В период с 08.07 по 10.07.1942 г. Краснознаменным Балтийским флотом проводилась десантная операция с целью захвата о. Соммерс.
Подготавливал и руководил операцией командир Главной ВМБ капитан 1 ранга тов. Левченко со своим штабом.
Несмотря на то, что сложившаяся к началу операции обстановка позволяла успешно ее провести, операция потерпела полную неудачу и поставленная цель не достигнута.
В результате анализа отчета по операции и изучения обстоятельств дела на месте, выяснилось:
1. Планирование и подготовка операции проведены плохо, так как: а) документы исполнителям были спущены лишь только за 34—36 часов до начала операции.
Подготовка личного состава и материальных средств по времени была недопустимо ограничена и оказалась совершенно неудовлетворительной;
б) при разработке операции и документов командир десантного отряда привлечен не был, точные места высадки десанта определены не были, штаб ГВМБ не убедился и не проверил, насколько майор Пасько уяснил себе поставленную задачу, а главное, — насколько он понял необходимость быстроты и решительности действий на берегу.
Командиры ТКА и катеров МО не были достаточно ознакомлены с характером глубин и береговой черты острова, вследствие чего при высадке десанта катерами не были использованы преимущества приглубости берегов острова, позволявшие подход катеров вплотную к берегу;
в) разработанные на операцию документы не отвечали требованиям БУМС'а и НБДШС. Боевой приказ составлен неудовлетворительно (первый пункт боевого приказа сформулирован нечетко, третий пункт — идея решения — отсутствовал совершенно, задачи командиру десанта в приказе не поставлены).
Организация командования на операцию была определена нечетко, схемы боевого управления не было, что привело к неудовлетворительному состоянию боевого управления во время операции.
Согласно боевого приказа и фактически руководство операцией осуществлялось двумя лицами: капитаном 1 ранга тов. Левченко и его 2-м заместителем по приказу капитаном 1 ранга тов. Солоухиным, но фактически командовал операцией капитан 2 ранга Саламатин, на которого было возложено командование операцией на море.
Связь в операции работала неудовлетворительно и не обеспечила четкости управления.
2. Операция, рассчитанная на внезапность и стремительность действий, надлежащим образом обеспечена не была ни при подготовке, ни при ее проведении. Отсутствовал учет возможности противодействий канлодок, миноносцев и сторожевых кораблей противника, хотя данные об их наличии в районе Аспэ и в шхерах севернее о. Соммерс в штабе главной ВМБ были. Поэтому достаточных сил для прикрытия выделено не было. Артиллерийская поддержка десанта была чрезвычайно слабой. Действия авиации предусматривались только при высадке десанта.
3. Использование ТКА для высадки десанта было неправильным, т. к. имевшийся у КБФ опыт подтверждал, что ТКА для этой цели мало пригодны вследствие слабого их арт. вооружения и малой живучести. Задачу высадки на берег десанта в этих условиях с успехом могли выполнять катера МО и даже КМ, потеря которых была бы менее ощутима для флота, чем потеря ТКА.
4. Действия ТКА по кораблям противника были неэффективны, вследствие того, что
а) тактическая подготовка катеров была низка;
б) катера после перезарядки по готовности сразу же посылались в атаку по 1—2 катера, а не группами, вследствие чего корабли противника эти атаки, последовательные и с большим разрывом по времени, отражали сосредоточением огня всех кораблей.
5. Корабли поддержки (КЛ «Кама» и пришедшие на следующий день СКР «Буря» и 2 БТЩ) использовались нерешительно и цели не достигли.
6. В то время, когда десант на острове залег и не продвигался, противник утром в 6.00 8 июля подбросил подкрепление. Стремительность и внезапность операции были утрачены. Командование (тов. Солоухин и тов. Саламатин) не проявили должной решительности по усилению и обеспечению десанта. Усиление десанта было высажено только в 16.37 8 июля, канлодка «Кама» пришла для поддержки в 14.20 8 июля и БТЩ и СКР подошли к 9 июля 42 г. Находившиеся в Кронштадте 4 канлодки в операции не участвовали.
7. Личный состав десантного отряда к такого рода операции, требующей смелости, быстроты и решительности действий, подготовлен не был. Сам же командир отряда Пасько проявил преступную пассивность и трусость. После гибели комиссара десантного отряда политрука тов. Бунарева отряд в продолжении всей операции оставался без должного управления.
Командир операции на море капитан 2 ранга тов. Саламатин, раньше всех заметив трусость командира десанта Пасько и зная, что отряд остался без управления, не принял необходимых мер для того, чтобы восстановить это управление, поставив во главе отряда одного из командиров, находящихся в его распоряжении.
8. По использованию ВВС:
а) в плановой таблице штаба ГВМБ на операцию задачи по этапам отражены не для ВВС в целом, а детализированы вплоть до полков и отдельных групп самолетов.
Расчет на решение поставленной задачи командование и штаб ВВС должны были произвести самостоятельно;
б) задачи ВВС были поставлены только на период перехода и высадки десанта, в дальнейшем использование авиации предусмотрено не было, и командующий ВВС на всю глубину операции ориентирован не был;
в) удары ВВС были мало эффективны.
9. Военный совет КБФ осуществлял общее руководство без должного привлечения своего штаба. Штаб КБФ был игнорирован как Военным советом, так и командованием ГВМБ.
Начальник штаба КБФ вице-адмирал тов. Ралль и начальник оперативного отдела штаба КБФ капитан 1 ранга тов. Петров не проявили личной инициативы в руководстве подготовкой операции.
Неудача операции и большие потери флота в людях и боевых катерах явились следствием: грубого оперативного просчета (недооценка возможного противодействия со стороны кораблей противника и переоценка своих сил), плохой подготовки людей и средств и совершенно неудовлетворительной организации командования и боевого управления. Большой опыт флотов и особенно на КБФ в проведении десантных операций в текущей войне, видимо, прошел мимо Военного совета КБФ, командира ГВМБ и их штабов. Приказываю:
1. Военному совету КБФ в кратчайший срок организовать изучение опыта десантных операций, проведенных в теущей войне на Черноморском, Северном флотах и особенно на своем Балтийском театре, и сделать необходимые выводы.
К изучению привлечь в первую очередь командиров и начальников штабов соединений и ВМБ.
Исполнение донести к 10 сентября 1942 г. 2. Военным советам флотов (флотилий) принять необходимые меры, раз и навсегда покончить с вредными явлениями безучастности вышестоящих штабов, и, в первую очередь, штаба флота (флотилии) в проводимых частями или соединениями операциях независимо от их масштаба, а также и случаями игнорирования отдельными командирами соединений своих и вышестоящих штабов. Прекратить безответственность командиров и штабов в подготовке и в проведении операции. Повысить ответственность за разработку документов, не допуская подобных оперативных и тактических просчетов. Всякий оперативный и тактический просчет в операции и в бою рассматривать как безответственное выполнение боевой задачи, предавая виновников суду Военного трибунала.
Требую от военных советов флотов и флотилий свою работу как на походном, так и на береговом ФКП, организовать так, чтобы штабы флотов действительно являлись бы органами боевого управления, а не фиксаторами событий задним числом, чтобы ни один вопрос, связанный с боевыми действиями или их обеспечением, не решался бы без ведома и мнения штаба флота и в первую очередь его оперативного отдела.

КУЗНЕЦОВ

ЦВМА, ф. 79, д. 39809, л. 250—256. Подлинник.

Отредактированно Botik Petra Velikogo (20.11.2009 11:34:06)

Продолжаем разговор.
Начинаю преклоняться перед магией документов! Еслиб обсуждение началось с них, то, возможно и самого обсуждения и не было... Но еслиб не начали разговор, то до документов дело и не дошло бы...
Складывается впечатление, Левченко как бывший командующий БФ, затеял откровенную авантюру и решил дерзким десантом вернуть адмиральские погоны. Не получилось... Было все: время, корабли, авиация, люди, но все уперлось в "халтурное" планирование. Даже на фоне типичных для начала ВОВ десантов "в никуда" операция поражает безграмотностью. Думаю, что можно итогово высказаться и символически закрыть тему.

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #147427
Начинаю преклоняться перед магией документов! Еслиб обсуждение началось с них, то, возможно и самого обсуждения и не было... Но еслиб не начали разговор, то до документов дело и не дошло бы...

Да, я мог бы их выложить сразу, но так было бы не интересно. Ведь форум существует для обмена мнениями - надо было дать желающим высказаться

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #147427
Складывается впечатление, Левченко как бывший командующий БФ, затеял откровенную авантюру и решил дерзким десантом вернуть адмиральские погоны. Не получилось... Было все: время, корабли, авиация, люди, но все уперлось в "халтурное" планирование. Даже на фоне типичных для начала ВОВ десантов "в никуда" операция поражает безграмотностью.

Ну а вот об этом, как раз, писалось сразу.

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #147427
Думаю, что можно итогово высказаться и символически закрыть тему.

Ну зачем же. Можно уточнить еще целый ряд аспектов. Меня, например, интересуют действия ВВС вообще и финских в частности. Финны в последнее время в лице певца их ВВС Кари Стенмана навыпускали кучу книг по своим авиаюнитам. М.б. там что-то есть и по Соммерсу? Интересует все, в особенности число вылетов, боев, их заявки и потери.

Господа, не могли бы Вы ответить на парочку моих вопросов и, так сказать, подвести некий итог этому обсуждению?

1) Все-таки, какие именно безвозвратные потери в людях понесла наша сторона?
2) Можно ли верить данным финов о потери всего 21 чел. убитыми? Нет ли тут скрытия потерь? Какие потери понесли немцы (если вообще понесли)?


Заранее, спасибо.

Смотрим все тот же отчет об операции:



По финским потерям уточню: убито на острове - 15 чел, ранено - 45. На КЛ "Хяменмаа" - убито 4, ранено 9, на "Турунмаа" убито 2, ранено 8. Возможно какие-то потери имели и немцы, но это нужно смотреть отдельно по КТВ кораблей.

Отредактированно Botik Petra Velikogo (21.11.2009 00:09:00)

igor написал:

Оригинальное сообщение #147652
М.17 - 4 легкораненых после бомбы в радиотсек 9.7
NETTLEBECK 2 раненых от арт. попадания 11.7

АРТПОПАДАНИЕ??? То есть, немцы признают попадание арт. снаряда с НАШИХ НАДВОДННЫХ КОРАБЛЕЙ в морском бою?!