Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #139883
Интересное дело, уважаемый! Значит, Ваши язвительные замечания вроде

    Евгений Пинак написал:

    Оригинальное сообщение #139770
    не курите эту траву

    Евгений Пинак написал:

    Оригинальное сообщение #139770
    решили косить под дурачка?

- это спор по существу, а когда Вам отвечают в подобном стиле - это уход от темы?

Что - неужели ответить по существу Вам совсем нечего?

Ну а мои данные Вы, как видно, не заметили - что ж, видали и такое

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #139992
А где там данные? Я выдвигаю тезисы, пытаюсь их обосновать, Вы выдвигаете к ним антитезы и считаете это "данными". А чем мои "данные" хуже?

Тем, что они являются не данными, а конспирологическими байками. Причём самое печалоне, что Вы даже не пытаетесь узнать, что было на самом деле. Ибо если бы Вы хотели это узнать, то уже первая же ссылка в Гугле по словосочетанию "нота Хелла" рассказала бы Вам, как оно был она самом деле: http://militera.lib.ru/h/istoriya_voyny … ne/23.html Но увы - Вас подобные "мелочи" не интересуют, у Вас вместо фактов есть "тезисы"

Да не за что. Обидно правда, что для того, чтобы узнать правду, понадобился мой "заход" в эту тему, а остальные обсуждавшие даже не поытались воспользоваться Гуглем

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #140400
агрессию в сторону англо-голландских союзников, которые кстати являлись торговыми конкурентами США в Южноазиатско-Тихоокеанском регионе.

А  у вас случайно нет ссылки на договор о безопасности колоний между амер-англ-голанд? А то уж очень хочется посмотреть, много людей на него оперируют.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #140428
К сожалению нет. Но можно воспользоваться советом ув.Евгения и посмотреть в Гугле..

Была бы у меня безлемитка....

Ямато написал:

Оригинальное сообщение #140409
А  у вас случайно нет ссылки на договор о безопасности колоний между амер-англ-голанд? А то уж очень хочется посмотреть, много людей на него оперируют.

Насколько я знаю, договора, как такого не было (был обмен устными обещаниями, письмами и т.п.).

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #144126
    Евгений Пинак написал:

    Оригинальное сообщение #144013
    Вот именно - выбор был за Японией. Она выбрала войну. Понятно, что она бы с удовольствием забрала бы всё без войны - но вот одна беда, противные, мерзкие, неинтеллигентные американцы не дали им это сделать

Ваша ирония здесь неуместна. Назовите хоть одно правительство, которое в аналогичной ситуации предпочло социальный суицид а не внешнюю войну.

Дык не было "социального сюицида" - Япония вполне намеренно захватывала потихонечку ЮВА, прекрасно понимая, что это может привести к войне с англо-саксами. Так что винить в том, что США припёрли их в угол, руководство Японии могло только самого себя.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #144126
    Евгений Пинак написал:

    Оригинальное сообщение #144013
    А не слабо Вам узнать, когда эти требования "вышли" за грань приемлемого?

    Герхард фон Цвишен написал:

    Оригинальное сообщение #140400
    как США отнеслись бы к требованию вывести войска из зоны панамского канала, перестать оказывать поддержку проамериканским режимам в Центральной Америке, и вернуть Филлипины и Кубу законному владельцу - Испании?

Слабо аналогию провести? Или АРГУМЕНТИРОВАННО(как Вы это любите) ответить?

Я так и понял - слабо

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #144126
    Евгений Пинак написал:

    Оригинальное сообщение #144013
    Если не в состоянии аргументировать свою позицию - объяви её аксиомой

Сделайте милость, аргументируйте свою позицию, только не ссылкой на очередной многотомник.

Вот в этом весь Вы: до сих пор не поняли, что без ссылок "на очередной многотомник" наша беседа - пустой трёп.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #144126
ВЫ действительно считаете, что США в данном конкретном случае - оплот демократии и борьбы за независимость, их вмешательство в дела третьих стран вполне законно и оправдано, а экономический диктат - вполне этичный и легальный метод отстаивать свои интересы за счет других государств(например Англии и Голландии)?

В данном случае США отстаивали интересы и Англии, и Голландии

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #144565
Я так и понял - слабо

Пожалуй, не стоит дискутировать на уровне:  "Вам слабо", "не курите эту траву", и т. п. - это низводит спор до уровня разборок Паниковского с Шурой Балагановым.
                    "...- Вы кто такой?
                     - Нет, а вы кто такой!?!..."
  А по поводу

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #144565
когда эти требования "вышли" за грань приемлемого?

отвечу: 5 октября 1941г.,когда США отвергли все компромиссные предложения японского правительства, позволившие бы ему "сохранить лицо" и избежать социального взрыва(чтобы Вам было понятнее - военного переворота ). Отказ вызвал смену правительства и приход кабинета, настроенного более "радикально". Последняя попытка договориться "мирно" последовала 4 ноября.
"На заседании американского правительства 25 ноября обсуждался уже не вопрос о заключении соглашения об отказе от военных действий или о заключении мира, а вопрос о войне с Японией, причем главное внимание было уделено вопросу о том, «как сможем мы <то есть Америка>, не подвергая себя особой опасности, поставить их <иными словами, Японию> в положение, в котором они должны будут сделать первый выстрел»." Нота, врученная Номуре 26 ноября покончила со всякими  надеждами на мирное урегулирование, далее оставалось только "силовое решение вопроса".

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #144565
В данном случае США отстаивали интересы и Англии, и Голландии

По-Вашему, сделать бывшего союзника потенциальным врагом - в интересах Англии и Голландии???

Ямато написал:

Оригинальное сообщение #146734
Люди где же ваши советы?!

Так в чем совет-то нужен?

Eugenio_di_Savoia написал:

Люди где же ваши советы?!

Не заметно Вашей реакции на советы ВС #60. Реакции нет, а советы требуете...????

Eugenio_di_Savoia написал:

Ув. Ямато,
тут могут быть только советы из разряда, как играть дырявый мизер...
К сожалению, только так.

Так британская девятерная была не менее дырявой, а америкосы свой тотус играть не очень собирались. Да и не было его по-началу, а появился только тогда, когда немцы прикуп засветили

BC написал:

Если Вы планируйте так же как и в реале проигнорировать Лондонскую морскую конференцию, то договорами Вы можите быть не связана, но все упирается в экономику и политку.

Вообще-то слабейшей стороне игнорировать и даже отказываться от договоров НЕ ВЫГОДНО. Между прочем, инициатором ВСЕХ ВМ договоров была Британия, но Япония не сильнее её экономически.

Лондонский 1930, по ЛК просто продлил мораторий, но по КР он соотношение сдвинул В ПОЛЬЗУ Японии. Если по Вашингтону общее соотношение флотов Ам-Бр-Яп = 5-5-3 предполагалось по всем классам кораблей, то после Лондона:
по КРТ (ограничение по числу) 18-15-12 (соотношение Бр-Яп стало явно лучше)
по КРЛ (ограничение по тоннажу) 1,46-1,95-1,02 (соотношение Ам-Яп стало явно лучше, а у Бр много лёгкокрейсерского старья ПМВ т.ч. превосходство не страшное).
Кстати откуда тогда взялась 50955-тонная доп. квота на КРЛ для Японии, по которой они Могами-Тоне строили, если старых КРЛ Япония имела на ~110.000 т.? С её учетом с Ам у Яп по КРЛ вообще паритет получается!!!

Весь 1936 год велись переговоры по возможному линкорному соглашению. Японии было выгодно сохранять статус-кво и ограничить общее число новых ЛК (напр. макс. 5 единиц для потц. противников). В свете того, что Франция и Италия заложили по 2 новых ЛК, это сохраняло бы общее соотношение (Ам-Бр-Яп-Фр-Ит) 5-5-3-2-2. Очень вероятно, что ради договора и ограничения ВМ вооружения англичане пошли бы на более выгодное для Японии соотношение (Ам-Бр-Яп) 5-5-4 или 5-4-4, ну или если Амеры не в какую, согласиться на 5-3 с ними, но на паритет с Бритами.

Можно было и по другому договориться. Учитывая, что ЛКР типа Конго, самые старые линейные шипы в мире, договориться об 2-х из них в первую очередь на 2 ЛКР (пр. В-64 30.000 т, 9х310-мм, 33 уз) и заложить ешё 2 "нормальных договорных" тем самым ради формулы 5-5-4 идя на компромисс.

Вообще, линейный флот Японии был физически старым и введение в строй новой ЛК эскадры (3-4 ЛК) в 1937-1940 (крайняк 41) было ОЧЕНЬ ЖЕЛАТЕЛЬНО если не обязательно!!!

Вполне очевидно, что ЛК типа Ямато оказались совершенно "не по зубам" японской промышленности. В свете обязательного вступления новых ЛК в строй в 1940-41, "договорной" размер (35.000, 16-дм пушки) конечно превышаем не менее нагло, но более экономически обосновано
Строим так: ~45.000 (не более 50.000) стандарта, 27-28 уз, 9 17-ДЮЙМОВЫХ (430-мм) пушек, броня макс. не 600, а 450-480 мм.
ИМХО мало чем хуже Ямато, но зато в 1941 ТОЧНО имеем 2 шт. в строю и если заложим ещё 1 в 1938 в 1942 и он вступит в строй.

BC написал:

2) Подготовка к строительству и строительство ударных бронепалубных АВ Тайхо вместо линкоров и АВ типа Дзуйкаку. 2 из их закладываем в 2-й половине 1937

К сожалению о Тайхо в 1937 ничего не известно. Проект фактически 1941 года.
Однако в 1936 г ставим цель к 1941 г. создать 2-ю ударную АВ группировку из 4-х АВ.
Вариантов 2:
или строим 4 одинаковых ~20.500 т (стандарта) АВ (не такие монстровые как "журавли", аналоги Йорктаунов)
или строим 2 пары 1 крупный "журавль" 22.500 т и 1 "улучшенный Хирю" 18.500 т стандарта. ИМХО так легче союзничков дурить.
В любом случае, на закладку 4-х Илластриесов в 1937 г отвечаем не менее чем 3 АВ.

В этой схеме, АВ типа Тайхо вряд ли удастся построить, особенно с учетом общего напряга и сроков закончить в 1941 г общую программу обновления флота. Т.ч. 4 таких единицы можно будет заложить не ранее 1940-41 гг. для замены кораблей 1-го ударного АВ соединения (Акаги и Кага).

BC написал:

3) Линнейные крейсера Конго модернизируем как в РИ.

Если строим 3 "договорных" ЛК, то Конго модернизируем по возможности, без фанатизма, по возможности. Если строим 2 ЛК и 2 ЛКР, то не более 2-х единиц. Возможно кого-то и порезать придётся, ради сохранения договора по ЛК.

BC написал:

4) Тяжелые крейсера оставляем без изменений. Можно только озаботиться созданием запасных башен.

Желательно было не устраивать провокации с КР типа Могами. Впихивать в них 15-155-мм, а потом 2 раза переделывать (заняло ок. 5 лет), т.к. столько в них не влезало было глупо, а провоцировать Ам. и Бр. на новую крейсерскую гонку - вредно.

BC написал:

5) Перестройка легких кресеров в крейсера быстроходные транспорты для доставки грузов особой важности (частичное снятие вооружения) и крейсеров ПВО, торпедных крейсеров.

Действительно, яп. КРЛ постройки 1 пол. 1920-х - по понятиям сер. 30-х слабые корабли. Для лидирования ЭМ по скоростным ТХ они уже не тянули.
2 Тацута можно было легально заменить в 1939, значить начать строить можно было в 1937-38. 1 Куму можно было легально заменить в 1940, т.е. заложить в 1938, а остальные 4 в 1941 (закладка 1939).
Их тоннажа 45500 т хватало на 6 честных новых КРЛ 7600 т с 3х3-155/60 пушками если уж ЭМ хотели крейсерами прикрывать.
А оставшихся в ПВО-шников конвертировать или на усмотрение.

КР ПВО, между прочем, можно было строить вообще без ограничений, т.к. по Лондонскому договору крейсером называется корабль, вооруженный пушками более 130-мм!!! Поэтому их надо было заложить от 6 до 12 шт. по возможности. Их строим на базе Агано, ЭУ можно и уменьшить до 80.000 л.с., вооружение ПВО-шное.

А вот говна типа всяких баз ПЛ-ГС строить вообще не надо было (реально не плохой кусок работы и средств экономился)

По ЭМ - реал (вроде замечаний нет)

И последнее, ПЛ.
Дизельных "атомоходов" типа Junsen и Gata, сука, НЕ СТРОИМ!!! Ни самолеты ни СМПЛ на ПЛ нах НЕ СТАВИМ!!!

Строим Kaidai и Kai Chu 5-6. Это даёт дополнительно 10-12 лодок типа Kaidai или 15 типа Kai Chu в 1941 г
Считаю на крупных лодках иметь 2-100-мм лучше чем 1-120-мм. Торгашей топить 2 пушками заметно быстрее получится чем 1 и от противолодочного траулера отбиться лучше получится
Задача 6-го флота в случае войны пресечь судоходство вдоль зап. побережья США, у Панама ченел и связь метрополии с передовыми базами флота.

Отредактированно Aurum (19.11.2009 19:00:53)

Ямато написал:

Оригинальное сообщение #147205
тобы я мог использовать их в своё произведение, как записка Императора во Флот

А что Вы пишете, если не секрет?

Ямато написал:

Оригинальное сообщение #147237
АИ Японии, как можно понять из названия началось всё в начале 1936 года. Есть на СИ и на форуме  "в вихре времён" http://mahrov.4bb.ru/viewtopic.php?id=2492&p=23 недавно начал.

Спасибо...

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #147399
Ну-ну, дальше читаем следующие перлы/quote]
Мне вот это больше всего из прочитанного понравилось :

"Я случайно (а как ещё?) попал в другой мир, где стояло средневековье и правили маги. Мне удалось стать сильным магом и научиться перемещаться между мирами. Потом я нашёл координаты Земли и решил отправиться в свой мир. Как видно я что-то напутал, всё-таки пентаграмма, которую я рисовал, была довольно сложная, и я где-то ошибся (причём удачно всё закончилось, потому что я не умер). Вот такая у меня история. Конечно в кратком изложении, если писать обо всём, то это будет не одна книга."

"После захвата Американских, Британских и Голландских колоний в Тихом Океане, Япония просто не могла обеспечить их колониальными товарами и в тоже время, не могла скупать все стратегические ресурсы, которые им предоставили их завоевания. К концу 1943 в руках Японии оказалось около 98% плантаций по выращиванию каучука, в котором нуждались все воюющие в то время страны, а на островах им хотели даже укладывать улицы, потому что его было некуда девать."

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #147399
Так что пишите, Ямато, пишите! ("Пилите, Шура, пилите!" (с)  )
Удачи Вам, и пусть Ваш опус найдёт своего "четателя".
Я врядли стану его (опус) читать, но дураков на свете хватает без меня

Вы это зря. Парню 18 лет всего, столь резкий отзыв неуместен ...