Вы не зашли.
Тема закрыта
Алекс написал:
#1475388
них потекли все трубки
В огнетрубных котлах? Шагмант...
Nemo-800 написал:
#1475391
В огнетрубных котлах?
Естественно, других у него не было. Вам же Бирсенг объяснил, что аФтор талантливейший человек.
Отредактированно Алекс (06.11.2020 13:26:42)
Алекс написал:
#1475283
5. "Роял Соверены" не были на палубу выше, чем предшественники. У них палуба имеющаяся в средней части корабля была продлена до штевней
Таки они были выше (см сх и Берта). На них имелась дополнительная палуба (the English call it "middle deck").
rummer59 написал:
#1475412
Таки они были выше (см сх и Берта). На них имелась дополнительная палуба (the English call it "middle deck").
Таки не было. У "Виктории" высота надводного борта в корме 5,79 м, у "Адмиралов" и "Трафаоьгара" она на мА миделе около 6 м. А у "Роял Соверена" она на всем протяжении от носа до кормы около 6 м.
Если пространственного воображения не хватает, смотрите на "Худ", на нем все видно наглядно.
Отредактированно Алекс (06.11.2020 15:34:49)
Kronma написал:
#1475357
Никаких видимых преимуществ замена "полтавских" верхушек на "орловские" не даёт.
Почему же? У пушек в башнях Металлического завода, стоявших на "Орле", уже не станки Канэ с их известными проблемами с выходом из строя механизмов вертикального наведения, а более совершенные станки авторства самого МЗ. Да и в целом установки "Орла" имеют более высокий уровень технического исполнения. Очень условно, если башни конструкции ОСЗ - это поколение "1", на "Цесаревиче" и Путиловского завода - поколение "2", то башни МЗ - может, еще и не поколение "3", но что-то близкое к "2+".
Кроме того, к ним даже из двух разбитых башен "Орла" могли набираться какие-то части для восстановления полной функциональности и последующих ремонтов в процессе эксплуатации всей оставшейся в строю четверки установок. Башни же "Полтавы", судя по описанию в "Мидель-шпангоуте", были выведены из строя и возможностей по приведению в боеспособное состояние методом "каннибализации" с установок-"доноров" не имели. То есть, опять же весьма условно, там, где для родных башен "Полтавы" пришлось бы с нуля воссоздавать, скажем, элеваторы боезапаса, для башен "Орла" достаточно было позаимствовать ЗИП или детали от двух нерабочих установок.
С уважением. Стволяр.
Отредактированно Стволяр (06.11.2020 15:33:23)
rummer59 написал:
#1475424
А что такое надводный борт или его высота и как она измеряется сообщите?
О как. Ну, любезный, такого "знатного" автора, как вы, портить такими никчемными подробностями совсем незачем. Тем более, что это в интернете точно есть.
rummer59 написал:
#1475431
Так загляните туда, ознакомтесь и не несите бред! Надеюсь сейчас дошло до вас, "одаренный"?
Нет, вы наш альтернативно одаренный, после вашей вундервафли в виде барометра, перемитра конуса и то, что при одинаковом диаметре пустотелая бомба тяжелее сплошного ядра - мне слабо.
Бенбуй
Худ (тип Роял Соверен в башенном исполнении)
"Роял Соверен" (барбетный оригинал)
Отредактированно Алекс (06.11.2020 19:19:01)
Алекс написал:
#1475434
мне слабо.
Да я и не сомневался, что вы слабак!
Алекс написал:
#1475434
Бенбуй
Очередную "пулю отлил".
Алекс написал:
#1475434
Бенбуй
Худ (тип Роял Соверен в башенном исполнении)
"Роял Соверен" (барбетный оригинал)
То есть вы, по-прежнему, понятия не имеете, что такое надводный борт и как измерить его высоту.
Отредактированно rummer59 (06.11.2020 19:04:45)
rummer59 написал:
#1475412
Таки они были выше (см сх и Берта). На них имелась дополнительная палуба (the English call it "middle deck").
Прав как раз Алекс - посмотрите чертежи, а они есть и на "Адмиралы", и на "Соверены".
Что касается книг Лисицына, то там, что крейсера, что броненосцы - это и не справочники, и не энциклопедии, а скорее сборник статей с информацией надерганой из интернета, с огромным количеством ошибок помноженных на фантазии некомпетентного автора. Однако это похоже тендеция современности, где каждый мнит себя специалистом во всем.
Для меня же справочник - это прежде всего краткая информация, и она должна быть максимально достоверной плюс однообразно поданой.
Как не вспомнить дедушку Крылова: "Беда, коль пироги начнет печи сапожник, А сапоги тачать пирожник"
mister X написал:
#1475480
посмотрите чертежи, а они есть и на "Адмиралы", и на "Соверены".
За предложение спасибо, но я это уже сделал. В ответ могу предложить посмотреть, что по этому поводу пишет Бёрт.
И еще. Я выше задал вопрос известному Вам участнику беседы:" А что такое надводный борт или его высота и как она измеряется? Со ссылками". Ответа, естественно не получил. А Вы не могли бы ответить на него? По меньшей мере, это могло бы помочь определиться с терминологией.
mister X написал:
#1475480
Что касается книг Лисицына, то там, что крейсера, что броненосцы - это и не справочники, и не энциклопедии, а скорее сборник статей с информацией надерганой из интернета, с огромным количеством ошибок помноженных на фантазии некомпетентного автора. Однако это похоже тендеция современности, где каждый мнит себя специалистом во всем.
Я не выступаю ни за, ни против упомянутой книги и ее в обсуждении не учствую. Просто хотел указать тому, кто изо всех сил считал ошибки по Ривенджу в указанной книге на то, что некоторые его утверждения, по меньшей мере спорны.
mister X написал:
#1475480
Для меня же справочник - это прежде всего краткая информация, и она должна быть максимально достоверной плюс однообразно поданой.
Спасибо. Я Вас услышал.
Алекс написал:
#1475388
Что только на первых двух кораблях серии собирались поставить 343-мм пушки, а все остальные должны были получить на вооружение 305-миллиметровки.
ну изначально хотели на все но не вышло - Throughout the meetings of the Design Committee, a considerable weight of opinion favoured for the main armament the adoption of a new, wire-wound 12in gun which at that time was still under construction. In March 1889, however, it became apparent that the new gun would not be ready in time, and as the Board required four of the heaviest guns available, it became Hobson’s choice over the 13.5in 67-ton piece which.
Алекс написал:
#1475388
А на несчастном "Роял Соверене" из-за перенапряжения котлов на испытаниях в них потекли все трубки.
During this trial, however, it was observed that sections of the boiler tubes were cracking under the pressure and were leaking as a result. It was subsequently decided that neither Royal Sovereign nor her sisters should be forced beyond 11,000ihp which would provide the boilers with a safety margin against similar breakdown.
Алекс написал:
#1475415
Таки не было. У "Виктории" высота надводного борта в корме 5,79 м, у "Адмиралов" и "Трафаоьгара" она на мА миделе около 6 м. А у "Роял Соверена" она на всем протяжении от носа до кормы около 6 м.
Если пространственного воображения не хватает, смотрите на "Худ", на нем все видно наглядно.
Какие-то странные цифры, из Барта и Брауна
Freeboard
Victoria 10 ft (forecastle)
Admirals 10 1/4 ft
Trafalgar 11 1/4 ft
Royal Sovereign 19`6`` ft forward, 17`3 ft amidships, 18 ft after
Hood 11`3`` ft forward, 17`3 ft amidships, 11`3`` ft after
The high freeboard, which was the outstanding feature of the design, was obtained by the addition of one complete deck (middle)...
sargw23 написал:
#1475487
Какие-то странные цифры, из Барта и Брауна
Freeboard
Victoria 10 ft (forecastle)
Admirals 10 1/4 ft
Trafalgar 11 1/4 ft
Royal Sovereign 19`6`` ft forward, 17`3 ft amidships, 18 ft after
Hood 11`3`` ft forward, 17`3 ft amidships, 11`3`` ft after
Так, а чего странного в этих цифрах?
Замечательно. Сколько у "Виктории было в корме и сколько на миделе? Сколько у "Трафальгара" было на миделе? Сколько у "Адмиралов" было на миделе? а не в носу.
В носу прекрасно и в книжке вижу
У "Адмиралов" - 10 1/4 ф
У "Виктории" -10 ф (учитывая перегрузку)
У "Трафальгара" - 11 1/4 ф
Доставьте в каждый тип по две оставшиеся цифры (мидель и корма). Отсутствие этих цифр в названных Вами книга не говорит об их отсутствии в жизни.
Отредактированно Алекс (07.11.2020 14:38:55)
sargw23 написал:
#1475487
During this trial, however, it was observed that sections of the boiler tubes were cracking under the pressure and were leaking as a result. It was subsequently decided that neither Royal Sovereign nor her sisters should be forced beyond 11,000ihp which would provide the boilers with a safety margin against similar breakdown.
А подскажите плиз, как Вы это перевели, а то от тонкостей перевода слишком много, что зависит.
sargw23 написал:
#1475487
Design Committee, a considerable weight of opinion favoured for the main armament the adoption of a new, wire-wound 12in gun which at that time was still under construction. In March 1889, however, it became apparent that the new gun would not be ready in time, and as the Board required four of the heaviest guns available, it became Hobson’s choice over the 13.5in 67-ton piece which.
Совет, высказал мнение, что орудия главного калибра должны быть новыми проволочными 12-дюймовками, которые в то время еще проектировались. Однако в марте 1889 года стало очевидно, что новая пушка не будет готова вовремя, и поскольку для вооружения корабля требовалось четыре самых тяжелых орудия, Хобсон предпочел 13,5" 67-тонную пушку.
Простите, а где тут хотя бы одно слово, что на первые два планировалось поставить 323-мм пушки, а на остальные 305 мм? Тут написано просто про хотелки Совета, и не более. Корабли же проектировались под 343-мм АУ.
Отредактированно Алекс (07.11.2020 12:32:49)
Народ, в огнетрубных котле при повышении давления выпучивает плоские переднюю и заднюю стенки, а держат их от этого огнепроводные трубы и соответственно при разрушении появляются трещины в месте их заделки и котел течет, может в трубы, может наружу, а тубы течь не могут, там огонь аднаха.
Алекс написал:
#1475488
Замечательно. Сколько у "Виктории
Алекс, не требуйте от народа времени мифов и легенд слишком многого-носик низко, все, настил палубы ниже ватерлинии, значит и вся палуба ниже!
Алекс написал:
#1475489
13,5-тонную
13,5-дм
Вальчук Игорь написал:
#1475524
13,5-дм
Дюймовую конечно. Исправил.
iTow
Роберт, спасибо за фото и комментарии.
iTow написал:
#1475372
По фото видно, что на время подъема броненосца в П-А башни выглядят вполне прилично.
Более того, стволы и колпаки башен левого борта заботливо закрыты чехлами.
Был бы подрыв в башнях, парусина бы наверняка сгорела.
Выходит, башни перед сдачей не взрывали?
iTow написал:
#1475372
Причем, о замене башен достоверных сведений нет.
Конечно, можно как-то попытаться сопоставить, но не уверен, что будут однозначные ответы.
Ну, я всё же попытался сопоставить, и вот что у меня получилось.
1. Сначала привёл к общему масштабу чертежи башен "Орла" и "Полтавы", и заменил одну на другую в левой части чертежа поперечного сечения корабля.
Я как-то не обращал внимания раньше (т.к. "Полтавами" не занимался), что 6-дм башни Металлического завода ("орловские") значительно ниже, чем башни Обуховского завода ("полтавские"), при схожих значениях длины и ширины. Обратите внимание, что крыша левой башни "Tango"-"Чесма" находится практически на уровне спардека (показано красным цветом), в то время как родные башни "Полтавы" значительно выше этого уровня. На приведённых фото это хорошо читается.
2. Я не сторонник измерения чего-либо "в попугаях", но в данном случае эта методика достаточно наглядна.
Если измерить высоту башни "в леерных стойках А" (показано жёлтым цветом), то видно что "полтавская" башня опять же оказывается значительно выше башни Металлического завода (3,4А против 2,6...2,7А).
3. Обуховский завод не имел опыта проектирования и изготовления башенных артиллерийских установок, это была его первая (и последняя, если не ошибаюсь) разработка, так что без "косяков" не обошлось. Одним из таких "косяков" стало неудачное расположение прибойников, которые в рабочем положении вылезали из башни через отверстия в лобовой броневой плите (показано зелёным цветом). Понятно, что в бою любой осколок или попавший рядом снаряд легко мог разрушить/деформировать трубу прибойника, заклинив его и оставив башню без системы заряжания. Очевидно, что японцы это понимали и должны были избавиться от этого недостатка. Каким образом? Скорее всего, взяв эту систему из башен Металлического завода ("орловских"). Поэтому, на фото "Таngo"-"Чесмы" в лобовой плите башни уже никаких отверстий нет.
4. Ещё одним недостатком башен Обуховского завода было отсутствие удобного входа/выхода в башню. Для доступа внутрь предназначался люк в полу задней части башни, через который и здоровому человеку было непросто протиснуться, а уж о быстрой эвакуации раненых и говорить нечего.
Японцы устранили этот недостаток, и на фото башен видны броневые двери, причём по конструкции верхнего кронштейна аналогичные "орловским" башням Метзавода (показано голубым цветом). Справа-налево: вертикальный ролик-треугольная кница-три ролика-кница-три ролика-кница-ролик.
Также на крыше башни виден характерный "орловский" люк для "выброса разстреляных гильз", но имеющий откидную крышку (учтён опыт Цусимы).
И ещё одна интересная деталь на фото "Tango"-"Чесмы" (я не стал её выделять): в лобовой броне башен появились две большие амбразуры, похоже - для оптических прицелов орудий, но при этом колпаки на крыше остались.
В общем, по совокупности наблюдений, я бы предположил, что японцы всё же использовали башни "Орла" для перевооружения "Tango", но вот в какой степени, сказать не берусь. Тут могут помочь только японские документы.
Забыл отметить: на разрезе видно, что "орловские" башни встают на место "полтавских" без изменения в надстройках.
И те и другие башни уравновешены, так что их замена на уровне стола, пожалуй, не вызовет больших проблем.
Отредактированно Kronma (08.11.2020 00:01:00)
Kronma написал:
#1475577
башни перед сдачей не взрывали?
Считается, что подрывали только орудия, причем "сами установки были выведены из строя", как пишут авторы (С. 252). Что именно это означает, думаю, могли бы пояснить японские документы, но судя по фото сами башни пострадали мало.
Kronma написал:
#1475577
вот что у меня получилось
Сами по себе аргументы звучат убедительно, хотя подтверждающие фото, на мой взгляд, трудно соотнести с графическим сравнением башен на чертеже - ракурсы, все те же ракурсы. При этом я полностью солидарен в том, что
Kronma написал:
#1475577
могут помочь только японские документы
rummer59 написал:
#1475484
За предложение спасибо, но я это уже сделал. В ответ могу предложить посмотреть, что по этому поводу пишет Бёрт.
Видимо плохо смотрели и также читали, извините, но Ваш барометр заставляет сомневаться.
Мидель броненосцев типа Адмирал.
Мидель Соверена.
И покажите дополнительную палубу?
rummer59 написал:
#1475484
И еще. Я выше задал вопрос известному Вам участнику беседы:" А что такое надводный борт или его высота и как она измеряется? Со ссылками". Ответа, естественно не получил. А Вы не могли бы ответить на него? По меньшей мере, это могло бы помочь определиться с терминологией.
Собственно если это Вам чем-то поможет.
Из Самойлова: Высота надводного борта - выражается разностью между высотой борта и осадкой судна и является переменной величиной в зависимости от изменения осадки судна.
Уайт: Надводный борт в общем смысле обозначает высоту верхней палубы у миделя над водою в футах и дюймах.
Тема закрыта