В общем по главе про Синоп можно сказать следующее:
1. Описание боя содержит целый ряд ошибок, вплоть до потерянных аФтором кораблей, стрельбе не по тем целям по которыи корабли стреляли на самом деле, непроверенными фактами разрыве пушек на наших кораблях. А к примеру очередность выхода из строя фрегатов "Фзли -Аллах" и "Авни/Ауни -Аллах" указаные с точностью до наоборот относительно рапорта Нахимова.
2. В применение артиллерии аФтор полный профан, выдумывает несуществующие методы стрельбы, не понимает чем корабельная артиллерия отличается об сухопутной и береговой, не понимает, что пушка это не снайперская винтовка из художественного фильма, где каждый выстрел попадает в цель.
3. При написании главы материалы подбирал крайне тенденциозно, поэтому в одном "букете" оказались и шканечные журналы русских кораблей и откровенно "желтые" статьи Кирпичева.
4. Афтор постоянно занимается подлого, подменяя одни понятия другими. Так для русского флота в уничтоженные корабли противника он записывает только те, которые взорвались во время боя, для британской же эскадры в сражении при Абидосе в уничтоженные он отнес абсолютно все корабли, даже брошенные турками вообще без повреждений. Опять же для эскадры Нахимова поврежденный огнем артиллерии и выбросившийся на берег фрегат "Несеми-Зефер" вообще не попал в корабли неприятеля пострадавшие от артиллерийского огня. Как тут выяснилось во время обсуждения, по мнению Лебедева его выбросил на берег ветром в неповрежденном состоянии. Так же как в сражение при Абидосе нежелание турок воевать до окончания подготовки к войне выдается за умелые и профессиональные действия англичан, а упорное сопротивление турок при Синопе за плохую подготовку русских экипажей. А формальный повод для предъявления России ультиматума, которым послужил разгром турок в Синопской бухте, за истинный повод к войне, которую якобы объявили Англия и Франция )хотя по факту официально именно Россия объявила этим государствам войну). Неумение турок маневрировать, почему-то преподносится, как неумение ими стрелять и попадать, хотя и Синоп и более мелкие стычки показали, что противник стрелять умеет.
5. Русской стороне приписываются те ошибки, которые она не совершала, начиная от того, что не атаковала эскадру противника сходу, до неправильного расположения кораблей и непонимания прописных истин военного искусства.

В общем все сделано в духе обличителей начала 90-х - неважно какие подлоги и подтасовки, главное, чтобы было наглядно. Никаким серьезным анализом и исследование аФтор не занимался, похоже весь смысл этой книги состоял именно в обличительстве русского флота любой ценой. Поэтому не удивительно, что при ее прочтении возникает чувство беспросветной чернухи.
6.

Отредактированно Алекс (25.11.2020 22:32:38)

Rutowsky написал:

#1478792
он внезапно обретает оные способности

Господь милостив. Надо полагать, помолившись.

Nemo-800 написал:

#1478796
помогите с опознанием кораблям загляните, там еще один боец с верующими

Нихт ферштейн.

Алекс написал:

#1478788
и у турок, как минимум было ЧЕТЫРЕ ЛИНЕЙНЫХ КОРАБЛЯ

Это, надо полагать, Вас смутил мой пост о том, что

iTow написал:

#1478768
Для того периода под кораблем как правило понимается линейный

И Вы как обычно не стали над ним размышлять и залепили "ответку" не глядя. Мысль о том, что я Вам пишу о словах Нахимова в рапорте (напомню: "4 большие судна"), которые с высокой вероятностью свидетельствуют о том, что Нахимов не усматривал там линейных кораблей, стало быть, не имел оснований осторожничать в вопросе атаки. А Вы сразу переводите стрелки на текст Лебедева, написанный не в 1853 году, а несколько позже, в наши дни, когда значение термина "корабль" шире. Обратить же внимание на ту деталь, что Лебедев чаще всего пишет "линейный корабль" у Вас не было ... (времени, желания и т.д., подставить нужное). Проще обвинить его во всех грехах.

iTow написал:

#1478812
В корму как раз плохо - парусник рыскает, обычно стараются идти правым или левым галсом.

Вы же поняли к чему я про направление ветра, не говоря про его силу.)

iTow написал:

#1478812
Просто вспомните, что существовали карты и лоции, да и моряки знали акваторию, иначе они перед Синопом и в самом деле стали бы устраивать промеры. А насчет плана боя, посмотрите, что наваял Нахимов - есть ли там план. Тем не менее, бой состоялся и даже успешно.

Насколько точные, что даже в реале Нахимов дал распоряжение мерять глубину? Даже если план на "салфетке", то явно требовалось собрать всех командиров и раздать "ЦУ" (на худой случай разослать приказ по эскадре), даже на уровне реальных диспозиции и Приказа от 17 числа. В реале и рекогносцировка была. И не просто так там упоминается постановка на шпринг.

Алекс написал:

#1478808
В общем по главе про Синоп можно сказать следующее:

Жаль, но  доказательств снова не увидел.
Решил-таки сформулировать и свои выводы из столь длительной полемике
Обвинение в терминах по кораблям/ линейным кораблям – очевидная напраслина
Обвинение по фрегатам Кулевчи – напраслина
Обвинение по вооружению русских пароходофрегатов – видится напраслиной
Обвинение по плагиату – откровенная напраслина
Обвинение по использованию Кроткова – без доказательств неправомерности такого использования
Обвинение по подтасовке в связи с «сокрытием» не обучения стрельбе по движущейся мишени в других флотах – показано, что обучение в этом вопросе на западе было гораздо дальше чем у нас. Увы.
Обвинение по терминологии – ни одного доказательства
Обвинение по стрельбе Парижа по 5-й батарее – напраслина
Приведение критиками данных по вооружению турецких кораблей – однобокий, спорный материал. Если говорить их словами – фальсификация
Неупоминание корвета, если не путаю, за Константином - видимо неточность.

Алекс написал:

#1478808
примеру очередность выхода из строя фрегатов "Фзли -Аллах" и "Авни/Ауни -Аллах" указаные с точностью до наоборот относительно рапорта Нахимова.

Очевидная ложь.
Набрал вот со скриншота у Лебедева:

ответный огонь русского флагмана принудил выброситься на берег сначала флагманский фрегат турок «Ауни-Аллах», а затем и находившийся рядом с ним фрегат «Фазли-Аллах».

Теперь вот с рапорта Нахимова:

Не выдержав и получасового огня, фрегат Ауни-Аллах отклепал цепь и, не спуская флага, выбросился на берег к батарее № 6-го. Тогда, корабль Императрица Мария обратил огонь свой исключительно на 44-х пушечный фрегат Фазли-Аллах (называвшийся прежде Рафаилом, и взятый у нас, в 1829 году); вскоре и сей последний, загоревшись, последовал примеру своего флагмана, бросился на [X] берег, и стал на мель против города.

https://drevlit.ru/docs/kavkaz/XIX/1840 … 1_1853.php
Тоже можно найти и в прочитанной в детстве книге Зверева Б.И. по Синоп
А очередная ложь, как говаривал Штирлиц, рождает очередное ну очень большое недоверие

Алекс написал:

#1478808
противник стрелять умеет.

Опровергнуто участником Синопа А.Д. Сатиным:

Они вообразили, что, бросив якорь, мы пошлем людей по реям убирать паруса, а потому орудия их были наведены по мачтам, и первый залп не причинил нам почти никакого вреда. Потом под нашим огнем и при густом дыме им было трудно взять верный прицел. Этим только и можно объяснить наш сравнительно малый урон.

Все контр вопросы и контр аргументы – «незамечены»
На мои вопросы о приведении фактических данных и своих работ ответа не последовало ни одного участника критики

Спасибо, участникам, я получил исчерпывающую информацию на заинтересовавшую меня "полемику"

Алекс написал:

#1478816
Да, да, да лавирование при хорошем волнении

Я раз за разом выкладываю сканы страниц сборника документов Нахимова, а Вы раз за разом игнорируете. Необучаемость, такая грустная штука. Но я тоже не идеал, так что в очередной раз выложу



То есть, шторм начался уже "на ночь", то есть, спустя несколько часов. О каком-либо сильном волнении не сказано, хотя обычно такие вещи наши моряки отмечают. Но, может, есть какие-то другие свидетельства? На мой взгляд, есть.




Вы уж извините, что я Вас, опытного моряка, принуждаю осмыслить текст, но будьте добры, не откажите в одолжении подумать. Нахимов 10 ноября пишет о событиях, предшествовавших 6-му числу - он от команд купеческих судов узнал, что в Синопе три фрегата, два корвета и транспорт (у самого Нахимова пять линейных кораблей, фрегат и бриг). И вот он, двигавшийся с запада, со стороны мыса Керемпе, 6 ноября направился к Синопу "для осмотра (и, если возможно, - для истребления их)", то есть, еще до 6 ноября он готов был истребить турецкие суда, не дожидаясь особого приказа (о том, что "если будет на то приказание" или что-то в этом роде в рапорте не сказано и даже намека нет). По пути 7 ноября его эскадра нагнала трехмачтовое судно с углем, и он сумел (неважно, лично или силами какого-то офицера) не только опросить шкипера (то есть, или этого последнего доставили на "ИМ", или кто-то из офицеров на шлюпке прибыл на судно, т.е. волнение этому не помешало), но и распорядиться о перегрузке угля на ПХ "Бессарабия". Такая перегрузка не то, что при сильном, и при умеренном волнении в те времена была проблематична. Тем не менее, в канун сражения (явно не ранним утром 7 ноября, а попозже) на подступах к Синопу погода позволяла угольную погрузку в море. Так что рассказ о непреодолимом волнении у вечеру 8 ноября выглядит несколько подозрительным.

Алекс написал:

#1478816
уступая противнику в силах

И насколько по мнению Нахимова его пять ЛК, ФР и бриг уступали трем ФР, двум КРВ и ТР, о которых он знал? И как обнаружение в гавани мачт четырех судов должно было его устрашить еще более?

Аскольд написал:

#1478821
Насколько точные, что даже в реале Нахимов дал распоряжение мерять глубину?

А зачем дал имеет значение?



Но вот в опубликованных журналах упоминания об уточнении глубин нет



и "Ростислав"



О спуске гребных судов упоминается, но для завозки верпа, о промерах при подходе к назначенным местам не сказано. Были ли они в действительности? Вполне возможно, но это всяко можно было сделать до начала шторма. И учтите - я не настаиваю на том, что 8 ноября атака была возможна - скажу по секрету, что мне сие безразлично, но утверждать, что она была невозможна, нет достаточных оснований.

Аскольд написал:

#1478837
Вопрос достоверности никто не отменяет

Еще бы. Едва ли эти воспоминания, датируемые 1895 годом, сорок лет ждали публикации. Так что драматический рассказ о том, как шторм помешал за пару часов до разгрома турок едва ли точен, равно как и утверждение, будто шли по приказанию Меньшикова именно для "взятия с бою" двух фрегатов. Есть же опубликованные документы, например, статья мичмана Палеолога, опубликованная в 1854 году и основанная на "Исторической записке на эскадре адмирала Нахимова"

Владимир75 написал:

#1478843
Честно говоря, я даже затрудняюсь на это как то реагировать.

Любезный, вы постоянно прокалываетесь на мелочах, так что можете никак не реагировать... Случайно не заметили замечательную надпись под вашим ником.

Отредактированно Алекс (26.11.2020 00:37:27)

Владимир75 написал:

#1478829
Мой ответ

Исходя из которого я понял, что вам понесло не туда. Я не автор, и я не даю советы. Я просто потребитель. В прошлом вычитчик текстов будущих статей. По которым моя задача была дать резюме, указать не явные ошибки, например возникающие в результате сжатия авторского материала  до формата статьи, ну и высказать свою вкусовщину. Как тогда было замечено, е ли мне понравилось, понравится большинству потенциальных потребителей. И статей таких были, ну наверно даже сотни. Многие вы возможно даже читали, если интересовались историей авиации. Вот собственно говоря и все.
Ну и немного моих любимых манипуляций, немного форсирования и у всех участников слезли маски и поперла латентность. Мое заключение, выше.
Господин Кондратенко,я реально вам благодарен за то что спросили насчет статей и заказа, но вы все таки будьте чуть по скромнее, я ведь прекрасно помню как вы реально садились в лужу со всей вашей наукой не озаботившейся изучениемтяпонского языка или налаживание хороших отношений с японистами. На этом воспоминании ваше нынешняя элитарность смотрится.ммии ну несколько по детски.

iTow написал:

#1478856
, я догадываюсь

Нет. В действительности я вас очень уважаю- мне то не хватило решимости сделать науку центром моей жизни. Просто немного скромности. И кстати я лично больше на эту тему говорить прекращаю, мы перешли рамки.