UBL написал:

#1479643
Так я и говорю - отмажут по любому, какая бы херь в книге или статье не напечаталась...

С подобным изначально неконструктивным настроем зачем было вообще браться за книгу и "пытаться" ее "критиковать"?
Ладно эта парочка параноиков-неадекватов, но Вам-то Лебедев чем насолил? Или: "Ты виноват уж тем, что хочется мне..."? (с)

Cobra написал:

#1479726
отчего в 1937 старших военморов пачками к стенке прислоняли

"Хорошо, но мало?"

P.S.
На суше была та же хрень...

iTow написал:

#1479703
Близкое знакомство с документами показывает, что как минимум после РЯВ сколько-нибудь серьезных изменений не произошло - очередная "бюрократическая революция" с перетасовкой и переименованием учреждений, создание МГШ, который плодил кучу бумаг, мало отражавшихся на реальном положении дел. Судостроение, интересное по замыслу, но опаздывавшее по срокам и не подкрепленное надлежащей материальной базой, так как промышленность страны в целом была отсталой - как и сегодня, во многом зависели от иностранных поставщиков. И т.д.,

Да, что Вы говорите. Были реализованы абсолютно все вопли критиков. В итоге построили лучшие корабли для РЯВ, сделали лучшие снаряды и пушки для РЯВ, изменили программу боевой подготовки,  даже умудрились в теории и на учениях реализовать практически не реализуемое для того времени сосредоточение огня эскадры на одной цели. Дали продвижение по службе всем отличившимся в боевых действиях. Вот только весь остальной мир в это время шел в другую сторону, поскольку у него не было таких "разбирающихся в теме" критиков...

Алекс написал:

#1479740
сделали лучшие снаряды и пушки для РЯВ

Я извиняюсь за вторжение в тему, но чем вам не угодили разработанные перед ПМВ орудия и снаряды? Если можно - детально.

shhturman написал:

#1479745
Это вы о Смирнове и Фриновском? Знатные разработчики кораблестроительных программ "океанского флота"..

Там есть и иные граждане. кстати стоит задуматся, как так у нас вышло прекрасно, что мы не смогли обеспечить наше военно-морское присутствие у берегов Испании. кстати ничего 1962 год не напоминает от слова вообще?

Отредактированно Cobra (03.12.2020 17:08:10)

Алекс написал:

#1479756
С чего это Вы решили?

Из вашего поста...

Алекс написал:

#1479740
В итоге построили лучшие корабли для РЯВ, сделали лучшие снаряды и пушки для РЯВ, изменили программу боевой подготовки,  даже умудрились в теории и на учениях реализовать практически не реализуемое для того времени сосредоточение огня эскадры на одной цели. Дали продвижение по службе всем отличившимся в боевых действиях. Вот только весь остальной мир в это время шел в другую сторону, поскольку у него не было таких "разбирающихся в теме" критиков..

Расшифруйте свою мысль, пожалуйста...

shhturman написал:

#1479765
Расшифруйте свою мысль, пожалуйста...

Весь мир пошел по пути повышения бронепробиваемости на тех дистанциях, на которых реально попасть, а наши увеличивали фугасность снарябов и дальность стрельбы.

Алекс написал:

#1479773
Весь мир пошел по пути повышения бронепробиваемости на тех дистанциях, на которых реально попасть, а наши увеличивали фугасность снарябов и дальность стрельбы.

Это заставляет недоумевать по поводу сказанного ранее

Алекс написал:

#1479756
лучшие в мире пушки и снаряды для РЯВ - скорострельные с тяжелыми снарядами для своего небольшого калибра, даже на фугасный снаряд бронебойный колпачок приделали

Тут мысль теряется - или у нас хорошая артиллерия, или "не в ту степь". Кстати, бронебойные колпаки - это как раз о "повышении бронепробиваемости". И опять же, выше много говорилось о необходимости сопоставлять с состоянием иноземного флота. Если делать так, то следовало бы сравнить, какова "бронепробиваемость на тех дистанциях" у них и у нас. Жаль, что с нашей стороны материалов не так много. Но если вспомнить стрельбу "Евстафия" и "Пантелеймона" по "Гебену", то с пробиваемостью особых проблем не усматривается. Вот с "попадаемостью" как-то не срасталось, несмотря на то, что

Алекс написал:

#1479740
изменили программу боевой подготовки,  даже умудрились в теории и на учениях реализовать практически не реализуемое для того времени сосредоточение огня

Видно, что-то Лебедев таки уловил верное в нашем флотском "историческом наследии".

shhturman написал:

#1479766
Флот нам не нужен, а увеличение расходов на школы нужно до зарезу».

Это деятилишко был точно не прав? Кстати цитатко желательно  приводить целиком.
И это господа офицеры! Я отчего так?! Я вот к примеру господина Алекса знаю лично примерно эдак 28 лет. С вами общаюсь так или иначе  отнють не первый год.Выскажу свое персональное мнение - 99 процентов проблем ВМФ России было создано исключительно благодаря  ентому самому руководству ВМФ. Благодаря высшей флотской "элите". Может чтото не так делается изначально? Может общество нас воспринимает не так?

Весь мир пошел по пути повышения бронепробиваемости на тех дистанциях, на которых реально попасть, а наши увеличивали фугасность снарябов и дальность стрельбы.

ТАк мир в целом верным путем пошел, а у нас в постЦусимский период схоластика процветала..
Коснемся флотской арты. Больная тема не спорю - берем СККД-65, их есть у меня, да. И четко видим для того же Дес Мойнеса эффективная дальность стрельбы в пределах 50-70 каб., не более того как. а у нас тогда  разводили бредопостроения на тему пробивания палуб на дистанции кабельтов 120-130. Я полагаю вы в курсе не хуже меня сколько всего попаданий достигнуто на таких дистанциях.  А вот реальные эффективные дистанции боя по большему счету не менялась особо  в ходе ПМВ, да и ВМВ тоже.

Основным тормозом теперь стало состояние производственной базы военного кораблестроения, причем как по качественному, так и по количественному параметрам. Известно, что по состоянию на 1931 г. вся судостроительная промышленность страны располагала всего лишь 27 стапелями на 52 стапельных места. При условии осуществления

Эээ авиация флоту и нафиг не нужна? Москитный флот и нафиг не нужен да?Если меня не подводит склероз три четверти катеров-МО от общего колличества построенныхъ вошли в строй ВМФ из состава морпогранохраны. ТО что в реале строилось для ВМФ - я о туполевских  ТКА за войну добилось 2-х попаданий торпед!!!
Вообще вопросы интересные, и кстати давайте подумаем чего не хватало после начала ВОВ? КТо скажет больших пушек того надо гнать сцанными тряпками - не хватало прежде всего минно-тральных кораблей, и "эскортных"/прбрежных боевых кораблей. Кстати самое смешное сегодня мы имеем туже самую проблему.

Господин Морозов к примеру пишет, в чем я с ним согласен если чо, главная проблема РККФ в ходе ВОВ отсутствие многоцелевого боевого корабля 3-го ранга(с.). Он не прав? А сегодня? ОВР на грани издыхания! И сегодня вдруг все так же. Ииии дальше что?
Еще пример? Вбухивают миллионы народных денег в радиоуправляемые катера! И при этом я как то не слышал, чтобы хоть кто-то предложил. А давайте проверим как линкоры отражат атаку радиоуправляемых катеров имитирующих ТКА

Отредактированно Cobra (03.12.2020 20:47:14)

iTow написал:

#1479779
Тут мысль теряется - или у нас хорошая артиллерия, или "не в ту степь". Кстати, бронебойные колпаки - это как раз о "повышении бронепробиваемости". И опять же, выше много говорилось о необходимости сопоставлять с состоянием иноземного флота. Если делать так, то следовало бы сравнить, какова "бронепробиваемость на тех дистанциях" у них и у нас. Жаль, что с нашей стороны материалов не так много. Но если вспомнить стрельбу "Евстафия" и "Пантелеймона" по "Гебену", то с пробиваемостью особых проблем не усматривается. Вот с "попадаемостью" как-то не срасталось, несмотря на то, что

Мне очень жаль, что у Вас она теряется - логика к сожалению явно не Ваш конек.
У нас к 1914 г. была прекрасные линкоры, артиллерия и боезапас к ней конкретно для Цусимского сражения, со всеми его условиями, но никак не для 1МВ. И все это четкие последствия находившихся в теме" критиков. Бронебойный колпачок конечно повышает бронепробиваемость, только не у тонкостенного фугасного снаряда с большим содержанием ВВ.
И в какие же бронированные места попали "Гебену" у Босфора, неужели полка противоторпедных сетей выполнялась из броневых плит?
А насчет иностранных данных посравнивайте, очень интересное занятие...

Отредактированно Алекс (03.12.2020 21:28:06)

Cobra написал:

#1479781
Это деятилишко был точно не прав?

Речь идет не о том, прав Ильич был или не прав - вы задали конкретный вопрос

Cobra написал:

#1479757
кстати стоит задуматся, как так у нас вышло прекрасно, что мы не смогли обеспечить наше военно-морское присутствие у берегов Испании

и получили на него конкретный ответ со ссылкой на того, кто стоял у "истоков" сокращения расходов на восстановление флота. На тот исторический момент школа была важнее - это не обсуждается, но и реальное строительство кораблей, способных ОБЕСПЕЧИТЬ наше присутствие у берегов Испании началось только после опыта самой Испании.

Cobra написал:

#1479781
Я полагаю вы в курсе не хуже меня сколько всего попаданий достигнуто на таких дистанциях

Я, к примеру, знаю, почему в противостоянии с Де Мойном ставка шла на дальность первого залпа и стремление засыпать его снарядами ДО того момента как он подавит нас огневым превосходством - а вы позабыли, что причиной этого стал тот факт, что родная промышленность не могла дать флоту пушку, сравнимую с американкой по скорострельности?

Cobra написал:

#1479781
Если меня не подводит склероз три четверти катеров-МО от общего колличества построенныхъ вошли в строй ВМФ из состава морпогранохраны.

Кстати, а что в этом плохого? Ясно, что с началом войны МО пограничников не будут нести службу по охране государственной границы, поэтому они вполне обоснованно были "резервом" флота в своем классе. Не в базах же им отстаиваться в ожидании того, как флот освободит границы... В этом, кстати, наблюдается вполне резонная экономия народных денег, о которых вы тут печетесь.

Cobra написал:

#1479781
Благодаря высшей флотской "элите". Может чтото не так делается изначально?

Интересно, откуда эта самая флотская "элита" произрастает? Не из наших ли офицерских рядов?

Cobra написал:

#1479781
99 процентов проблем ВМФ России было создано исключительно благодаря  ентому самому руководству ВМФ. Благодаря высшей флотской "элите".

Так все просто, флотское руководство не желает быть на вторых ролях и получать "объедки" от армии. Вот и придумывают себе великие противостояния на море с сильнейшими. Хотя основная проблема флота - отсутствие ресурсов. Не возможно при большой боеспособной армии иметь столь же большой и боеспособный флот. Немцы в 1МВ это продемонстрировали со всей очевидностью. Вбухав массу ресурсов (человеческих, финансовых, сырьевых) они построили второй в мире флот, притом очень хороший флот с соответствующей подготовкой. Вот только нафига он им нужен был, если в первым флотом в мире они все равно ничего сделать не могли.