Cobra написал:

#1481124
Именно так 75(76) - 120 - 152 это оптимальный вариант

Это исключительно ваше мнение. Флотские офицеры от флагарта и командиров кораблей Минной дивизии до ее Начальника считали иначе. К примеру, о 75-мм снаряде отмечалось, что он обладает "ничтожным" разрывным действием, не способным нанести какие-либо существенные повреждения при заданном проценте попаданий, а сама пушка - меткостью хуже чем у 57/58 пушки.

Cobra написал:

#1481124
ЭЭ можно доказательство сего вопроса, что снаряды разные?

Можно, для начала рекомендую прочитать стр. 21-22 учебника Яцыны издания "Польза", Петроград, 1915 года и внимательно рассмотреть чертежи орудийных стволов на стр. 27-30.
Если и это вас не удовлетворит - заказать в архиве, к примеру, дело фонд 876 опись 198 дело 817 (Пушка 130 мм в 55 калибров длиною на станке системы Обуховского завода, образца 1913г. М. 1:50 н.в.) в котором приведены чертеж снаряда обр.1911 года для патронного варианта 130/55 орудия и чертежи двух снарядов обр. 1911 года (фугасного и практического) для картузного варианта этой же пушки, выполненные в полном соответствии с тем, что написано у Яцыны.

Kronma написал:

#1481126
Кроме того, вес и объём необходимого боезапаса к ним мог не помещаться на миноносцы.
Боезапас тогда рассчитывали исходя из заданного времени боя, ЕМНИП.

Абсолютно точно. В документах ГУК и МГШ все это расписано очень подробно - когда первый раз встала речь о вооружении 500-т "добровольцев" 102/60 пушками допускалось дать им боекомплект только из 100 снарядов на орудие, что "было достаточно" для ведения скоротечного боя, в котором можно было нанести урон противнику.

арт написал:

#1481149
В одной из первых ваших цитат было указано о трудности заряжания при стрельбы на дальность 45 и более кабельтовых. Так трудности  для 102 мм патрона ни чуть не меньше.

Да, я привел цитату офицера МГШ, описывавшего трудности с заряжанием на больших углах 120/50 пушек Рюрика, однако он же, если внимательно читали тот пост, ратовал от лица МГШ за внедрение именно 102/60 пушек - значит они на этих дальностях такой проблемы не испытывали?

Cobra написал:

#1481157
Это смотря для чего не оправдали.... Как ПМК, да, не оправдал. Как зенитка вполне себе оправданное решение

Ну так мы тут и рассматриваем 75/50 в качестве именно ПМК как линейных кораблей, так и основного вооружения ЭМ, главная задача которых была вести артиллерийский бой с ЭМ противника. При чем тут зенитные качества совершенно другой установки (вернее - установок) и совершенно другого снаряда?

Alkirus написал:

#1481160
уже тогда 50, а интересно, когда принимали решение о 4"/60 были сомнения в выборе предельной баллистики? Не было голосов ограничится 40-45 калибрами?

В материалах тех дел, которые я смотрел по 102/60 и 130/55 таких сомнений не высказывалось. Могу лишь сказать, что вместе с выдачей задания ОСЗ на проектирование 130/55 пушки Бринк дал поручение председателю Комиссии морских артиллерийских опытов, в котором сообщил, что ему «для некоторых тактических соображений требуется иметь баллистические качества следующих орудий»: 130-мм – с весом 5-ти калиберного снаряда в 90,5 фунтов, 135-мм – с весом 4,5 калиберного снаряда в 92,25 фунта и 140-мм орудия с 4-х калиберным снарядом весом 89,6 фунтов. Ввиду этого он просил поручить членам комиссии срочно вычислить баллистические качества указанных орудий для стрельбы на дистанцию в 60 кабельтовых в предположении, что снаряд 140-мм орудия будет иметь начальную скорость 3 000 фут/сек, 135-мм снаряд - 2 820 фут/сек, а 130-мм снаряд – 2 670 фут/сек.
И, видимо, после получения результатов дал команду ОСЗ делать не 60 калиберный ствол, как задавалось заданием сначала, а 55-калиберный.

арт написал:

#1481163
Ведь он открытым текстом написал что добровольцы не соответствуют назначению. В этом случае, меняй артиллерию или не меняй, ничего уже не поправить.

Т.е. вы предлагаете боевому офицеру смириться с ситуацией и тупо ждать того момента, когда его подчиненные не смогут даже дострелить до противника? Оригинальный ход.

арт написал:

#1481163
Ведь он открытым текстом написал что добровольцы не соответствуют назначению. В этом случае, меняй артиллерию или не меняй, ничего уже не поправить.

В ЭТОМ СЛУЧАЕ ТОЛЬКО И ОСТАЕТСЯ НАПИХАТЬ СТОЛЬКО ПУШЕК СКОЛЬКО ВЛЕЗУТ ПУСТЬ И С ТРУДОМ...

shhturman написал:

#1481175Это исключительно ваше мнение.

Не только.

shhturman написал:

#1481175
для патронного варианта 130/55 орудия и чертежи двух снарядов обр. 1911 года

Мы вроде говорили о 120 мм пушках Кане и Виккерс

shhturman написал:

#1481175
Флотские офицеры от флагарта и командиров кораблей Минной дивизии до ее Начальника считали иначе.

Флотские офицеры тогда о военной экономике не думали.

shhturman написал:

#1481175
К примеру, о 75-мм снаряде отмечалось, что он обладает "ничтожным" разрывным действием,

Ну у старого сплошного снаряда вообще ВВ не было, а у ОФС обр.1907 года как никак 0.52 кг ВВ. В современных 3" снарядах ВВ и то меньше. Если имеет место быть "ничтожное" разрывное действие, может чтото не так сделали?

арт написал:

#1481188
Малым миноносцам вполне достаточно 2-3 75 мм пушек.

Достаточно... Несмотря на излияния ряда лиц в те былинные времена - калибр 75-76 мм на флоте ни куда не девался по сей день

Отредактированно Cobra (13.12.2020 13:33:50)

Alkirus написал:

#1481233
Рост калибра поэтому логичен

Рост калибра логичен только при условии роста возможностей АУ (снаряда). Однако, на деле произошло не рост , а уменьшение калибра. При чем только ради временного соответствия характеристикам. Взамен 120 и 152 мм флот получил 102 и 130 мм. с предельно тяжелыми снарядами (их и развивать то было некуда) при этом АУ вполне себе были в весах 120 и 150 мм. установок.  Вот и вопрос - на хрена это  было нужно?
Т.е. хотели создать легкую. АУ 4" для миноносцев, получили же АУ в весе 120 мм пушки. При чем 4" пушку то и развивать было некуда. Тогда как 120 мм пушка вполне себе развивалась в сторону увеличения веса снаряда (без увеличения веса самой АУ).

искали идеальные решения в узких тактических вопросах а такое не редко ведет к эксцессам с экономической точки зрения.

Если речь именно про эсминцы то Шестаков исключение, на практике 4" действительно позволил увеличить калибр русских эсминцев, а масса и габариты 4" из за желания получить орудие предельной баллистики, английские 4"40 были по массе и габаритам скорее ближе к русским 75/50 что не удивительно так как энергетика английских 4" почти в 2 раза меньшe чем русских 4" пушек.

Аскольд написал:

#1481120
6" орудия могли посчитать недостаточно скорострельными (плюс число орудий), вот и появился новый калибр - 130мм. А к

Бриты в экспериментах на крейсера типа Таун в 1911-12 годах пришли к выводу, что 6"/50 не обладает достаточной скоростью наведения для отражения атак миноносцы и затребовали разработку облегченных 6"/45. На 6"/50, позже, проблему решили введением гидропривода на глризонтальное наведение.

арт написал:

#1481115
А вот как на счет осколочно-фугасных снарядов?

При расстреле ХМС Скейт, бриты с охренением обнаружили, что одно попадание 4" по разрушении равно шести 12фунтовым. И их попустило.

вполне может быть

Кстате рание всплывал вопрос о количестве ВВ у 75/50, на снарядах образца 1907 года количество ВВ довели до 0,52 кг, а наскольло это меньше чем у немецких 8,8 и 4" англичан и американцев перед ПМВ?

Alkirus написал:

#1481261
...у немецких 8,8...

Отредактированно Good (13.12.2020 12:22:31)

Cobra написал:

#1481124
высокоученые и праведные мужи из артотдела ГУК выбрали 130 мм снаряд весом 36.86 кг, раз уж вы так обожаете десятые. А вот уже в советское время на снарядах обр.1928 года вес снаряда понизили  до 33.5 - 33.4 - 33.17 кг.

Речь у нас шла о эсминцах, я и привел пример 130 мм для эсминцев.
А те что 37 кг предназначались для линкоров и крейсеров, там качка поменьше, народу побольше.
И то, что вес позже уменьшили, тоже показатель.

Cobra написал:

#1481065
Вам рассказать как из 6" унитара для Кане сделали раздельное заряжание?

Я о другом, сами боеприпасы не взаимозаменяемы.
Ну есть у вас снаряды от 120/50. И что толку? Стрелять из 120/45 без переделки Вы не можете.
А вообще, Вам как стороннику оптимизации, такой вопрос.
Это разумно производить два разных 120 мм орудия?

Cobra написал:

#1481065
Не помните поди сколько снарядов влепил Новик в Германский ЭМ?

Совсем не в курсе. А сколько по немецким данным?

Cobra написал:

#1481387
11 попаданий и не сказать что немцы были никакие

Списибо, не знал. Читал только, что ок. 20 убитых.
Но вобще-то 7 попаданий для эсминца в 1350 тонн не так уж и много.
Такой же по водоизмещению Глоуворм получил несколько 203 мм, не считая 105.

Cobra написал:

#1481387
попаданий и не сказать что немцы были никакие, и если бы не подрыв на подрывных патронах сети, врядли было бы все так печально для них. Ну и блин не помню по сколько попаданий получили каждый из немцев. Чтото вертится в памяти про 7 в 99-й, и 4 в сотый. ПО крайней мере "Сотый" спустя несколько дней опять участвовал в операции.

Так потому бриты после первых боев и заорали, что 4" мало.

Nemo-800 написал:

#1481419
Так потому бриты после первых боев и заорали, что 4" мало.

Совершенно верно. Притом что характерно еще по итогам РЯВ ряд русских артиллеристов заявили о необходимости  вооружения миноносцев 120 мм орудиями. Но итог оказался иной - возобладали чисто теоретические суждения. Впрочем постРЯВ такие суждения правили бал. И обратите внимание на вторую страну участвовавшую в РЯВ - как раз Дай-Ниппон Тэйкоку Кайгун сделал верные выводы и принял на вооружение эсминцев 120 мм орудия.
И первым таким орудием стало 120 мм орудие длинной 40 калибров тип 41 - http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_47-40_mk1.php .... Что характерно там снаряд тоже весил 20.4 кг..

Unforgiven написал:

#1481409
Читал только, что ок. 20 убитых.

Там реально несколько версий о пострадавших: 21 убит и 22 раненных, и еще  - 17 убитых и 39 раненных. Дальше надо копать как там было в реальности.

Отредактированно Cobra (14.12.2020 19:37:43)

"Ушаковская" серия по проекту 1100 фактически 1326 тонн. Мощность 24 000 л.с. (форсированная 29 000)
Вес механизмов МО, т:
Турбины с арматурой ............................................................................... 92,0
Главные холодильники ........................................................................... 33,3
Главные воздушные насосы .................................................................... 5,0
Главные циркуляционные насосы ........................................................ 6,0
Валы, винты, дейдвудные трубы и подшипники ............................... 19,0
Вспомогательные механизмы:
Вспомогательный холодильник с воздушным
и циркуляционным насосом............................................................... 2,0
Испарители, маслоотделители, машинные вентиляторы,
подъемные приспособления, насосы ручные.................................. 6,88
Цистерна масла............................................................................................. 0,45
Приборы ......................................................................................................... 0,35
Вода в МО ..................................................................................................... 14,0
Трубопроводы с арматурой ........................................................... 25,65
Итого: 204,63
Вес механизмов в КО, т:
Котлы с арматурой .......................................................................... 156,0
Нефтяное отопление (насосы, фильтры, форсунки,
подогреватели нефти, ручные насосы) .................................................... 7,0
Вспомогательные механизмы:
главные и вспомогательные питательные насосы,
подогреватели питательной воды, вентиляторы,
насосы ручные, жироотделители ......................................... 27,68
Трубопроводы с арматурой ......................................................... 24,4
Вода в КО ........................................................................................ 34,0
Итого: 294,08
Прочие статьи:
Полы, площадки, трапы .............................................................. 4,35
Телеграфы, переговорные трубы ............................................... 1,37
Изоляция трубопроводов ............................................................ 5,5
Оборудование мастерской ............................................................ 2,07
Запчасти и инвентарь ................................................................... 8,0
Итого: 21,29
Общий вес механизмов, т: 475,0
Имется в виду общий фактический вес. Так и скорость хотели 34-35, а по факту 30-32 узла.