Good написал:

#1481519
табличку из Friedman, Norman - Naval Weapons of World War One, а вот откуда взял свои цифры автор Navweaps - ?

Внизу у них обычно источники. И Фридмана несколько раз поправляли.

Nemo-800 написал:

#1481551
Внизу у них обычно источники

По нашим системам там в основном Широкорад.

арт написал:

#1481552
45/50 калиберна 4" совсем бы бледно смотрелась на фоне 120-ки

"Сивуча" завалили из 4"/45...

Unforgiven написал:

#1481549
Скорострельность, большая дальность стрельбы, лучшая баллистика.

По п.1,  это не так
По п.2, нет предмета сравнения, а именно ОТС. Остальное домыслы и сравнения теплого с мягким.
ПО п.3, Нет сопоставимого предмета сравнения. 120 мм снаряд обр.1907 года таки пытаются отчего то сравнивать с 102 мм обр.1911 года, хотя там баллистика реально да улучшилась, а 120 мм снаряд образца 1911 года наоборот сильно вырос в весе. Хотя для 120 мм снаряда оптимален имхо вес в пределах 22-23 кг.

Аскольд написал:

.#1481539
Ключевое слово здесь "нескрепленное". Уберите даже 1400 кг. щит у скрепленного 120/45 орудия, 7 тонн все равно получите у установки.

Вы прикололись?

Аскольд написал:

#1481555
Весило больше.

Готовы сопоставить вес АУ и энергию снаряда? Да же не вдаваясь в остальные нюансы....

Аскольд написал:

#1481556
"Сивуча" завалили из 4"/45...

Ну и прелесть... Почему же наши решили что 45 калиберной пушки будет мало?

На мой взгляд, именно 120 мм Викерс плохо сказался на теории проектирования АУ. Потому как именно она, как мне думается, спровоцировал удлинение стволов. Викерс был длиннее на пять калибров Кане, при этом придавал точно такую же скорость снаряду... Главное что он был ни чуть не тяжелее и не дороже, при этом у него метательный заряд был больше. Совершенно естественно что у нас за эту идею ухватились. Другое дело что масштабировать толком то и не смогли.

Отредактированно арт (15.12.2020 17:36:21)

Насколько понимаю в РЯВ и 75-мм\50 была для миноносцев в свалке накоротке не очень из за габаритов . На более устойчивых артплатформах проявили лучше, но нехватало  фугасного снаряда . И наверное 40кб 3"  японцев или еще лучше германская 88-мм  35 оказались бы лучше на 250-тонных соколах и 300-400 тонных истребителях .  На "добровальцах " они к месту пришлись, но не повторили ли русские моряки ошибки перейдя на 4"\60 .
Ну а насчет 120-мм\50 , учитовая что очень быстро от нее отказались в пользу 4"\60 и 130-мм\55, не проще было аналог  идейный американской 5"\38 получить на 20 лет раньше.  130-мм\45 массой может чуть больше чем 120-мм\50 (процентов на 10-15  ) с легким снарядом 28кг + 7-8кг гильза + 7 кг метательный заряд  = 42-43кг унитар .  По энергии сравнымый с  120-мм\50 , но имеющий лучшую наполняемость ВВ фугаса  и меньший износ ствола из за меньшего давления в стволе при сравнимом с 120-мм\50 заряде . 2-3 штуки на "новики" вполне лезут  А на канлодки, КРЛ вообще хороши, особенно  для стрельбы по берегу чем РИФ и РККФ занимался 80-90% боевых стрельб .

Cobra написал:

#1481561
По п.1,  это не так
По п.2, нет предмета сравнения, а именно ОТС. Остальное домыслы и сравнения теплого с мягким.

По С. И. Титушкину, скорострельность 120-мм 45 кал. пушки Кане составляла 6 выстр./мин. (Артиллерия русского флота в 1877-1904 гг.//Судостроение, №8, 1990), а 4-дм – 15 выстр./мин. (Русская корабельная артиллерия в 1904-1917 гг.//Судостроение, №5, 1992).
Что касается значений максимальной дальности стрельбы этих орудий, то естественно, что Широкорад привел их из ТС (а откуда ещё?), причём для 120-мм пушек он указал источник своих данных вполне конкретно – "ТС 1916 г.".

арт написал:

#1481572
20, 5 кг при начальной скорости в 823 м/с, против 17,5 кг при начальной скорости 823 м/с. Ну конечно выбор очевиден в пользу 102 мм. Для ИДИОТОВ.

Да, действительно, дульная энергия 120-мм пушки с фугасным снарядом обр. 1907 г. (~ 6,9 Мдж) была существенно больше дульной энергии 4-дм. орудия с фугасным снарядом обр. 1911 г. (~ 5,9 Мдж).

арт написал:

#1481572
При том, что вес установок разнился, в среднем, килограмм на 600-800.

По Широкораду, установка 120/45-мм орудия весила (без щита): 8780 – 1402 = 7378 кг, а установка 4-дм. пушки (тоже без щита): 5700 – 290 = 5410 кг.
Разница: 7378 – 5410 = 1968 кг.

арт написал:

#1481572
102 мм не имела, принципиально, возможности развития. 120 мм имела возможность по утяжелению снаряда.

В плане увеличения веса снаряда ни то, ни другое орудие не имело “возможности развития”, т. к. длина их снарядов уже достигла оптимального предела в 5 калибров. Кроме того, увеличивая вес снарядов пришлось бы уменьшать их начальную скорость и, соответственно, дульную энергию.

Good написал:

#1481593
По С. И. Титушкину,

Есть хоть какое то объяснение? Типа 32 килограммовый унитар сразу снижает скорострельность в три раза против 30 килограммового? Вам самому то не прикольно?

Good написал:

#1481593
По Широкораду

С самого начала указал что данные спорны. Т.е. для 102 мм даётся 5.4-5.9 при чем совершенно не понятно со щитом или без. Прежде всего потому что установки были, как минимум двух выпусков, 120 даётся 7,5 т. со щитом в 900 кг. Вот при любых раскладах, 120 Кане получается выгоднее. Уже только потому что начальная энергия снаряда выше.

Good написал:

#1481593
В плане увеличения веса снаряда ни то, ни другое орудие не имело “возможности развития”,

В плане уеличения веса снаряда - 4" имела 5 калиберный снаряд весом 17 кг., 120 мм имела 3 калиберный снаряд весом в 20 кг. Без всякого изменения АУ 120 мм получила 5 калиберный снаряд весом в 29 кг. Все сотки, в нашей истории, получали снаряды весом менее 17 кг. Просто он был предельным. Тут да же и речи не идёт, пока что, о ресурсе ствола....

Nemo-800 написал:

#1481550
Ну судя по тому что тут выложили, это для снижения давления. Видно были проблемы с гильзами.

это имхо для ствола необходимо при такой энергетики, русская пушка значительно мощнее даже американской 4" 50 калиберной

Что то похожее по мощности это немецкая 105 мм 65 калиберная зенитка в конце 30х.

Скромностью и сомнениями русские морские артиллеристы в тот период не страдали.

арт написал:

#1481596
В плане уеличения веса снаряда - 4" имела 5 калиберный снаряд весом 17 кг., 120 мм имела 3 калиберный снаряд весом в 20 кг. Без всякого изменения АУ 120 мм получила 5 калиберный снаряд весом в 29 кг. Все сотки, в нашей истории, получали снаряды весом менее 17 кг. Просто он был предельным. Тут да же и речи не идёт, пока что, о ресурсе ствола....

чисто тактически против эсминцев 4/60 с тяжелыми снарядами прекрасны и для ВМВ, но да с экономической т.з вещь должна быть непростая

арт написал:

#1481599
Самое что интересно, ВМФ мог получить в одном флаконе пушки как для КРЛ, так и для ЭМ. В первом случае было возможно раздельно гильзовое заряжание о снарядом весом под 30 кг., во втором случае унитарное со снарядом около 20 кг. И не надо было вводить два новых калибра. Большим крейсерам, ну типа в 6800-7200 т., и вообще лучше было бы получить пушки в 6".

унитары в теории это хорошо но кто только не воевал БЕЗ них на практике

Таким образом и 120 мм викерс в принципе годны и достаточны с т.з баллистики против надводных кораблей.

Cobra написал:

#1481561
Вы прикололись?

Нет, просто учитываю влияние скрепленного орудия на станок. На стр. 365, наверху справа указывается, что это потребовало создание нового станка. На стр. 366 указан вес всей установки с указанным станком. Отнимаете вес щита и получаете 7,3 тонны.

Cobra написал:

#1481610
Афонин. Минные крейсера типа Шестаков. Баранов достиг скорострельности в 10 выстр./мин. в 1911 году

И там же, что это всё от опытности комендоров. Отдельный вопрос по скоростям ГН и ВН сравниваемых орудий.