Вы не зашли.
Везде рассказывается, что крейсера типа «Фиджи» стали такими удачными благодаря их плотной компоновки, в том числе за счет сокращения МКУ. Если сравнивать их с легкими крейсерами, то может так оно и есть. А вот если сравнить с крейсерами типа «Йорк». Водоизмещения и размерения кораблей очень похожи:
164,6x17,4 ("York") или 17,7 ("Exeter")x6,2 м;
164,0/x18,9x6,1
И посмотреть их продольные разрезы то никакой уплотненной компоновки не видно.
Расстояния между траверзами, и длинны МКУ почти одинаковы.
Андрэ, это надо нормальные чертежи смотреть, а не какие-то левые эскизы.
Андрей Рожков написал:
#1481811
крейсера типа «Фиджи»
здесь можно посмотреть
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 4&p=13
Отредактированно rummer59 (16.12.2020 23:44:20)
rummer59 написал:
#1481833
здесь можно посмотреть
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 4&p=13
Длинны получаются все равно похожие. Вот только при похожей длине между траверзными переборками, на "Фиджи" разместили четыре трехорудийные 152 башни, а на Йорке - три двухорудйиные 203 мм башни. А ведь известно, что их размеры были похожими.
Андрей Рожков написал:
#1481811
Везде рассказывается, что крейсера типа «Фиджи» стали такими удачными благодаря их плотной компоновки, в том числе за счет сокращения МКУ. Если сравнивать их с легкими крейсерами, то может так оно и есть.
Фиджи спроектирован как укороченный Саутгемптон, у которого не только уменьшили расстояние между парами башен (не обращая внимание на уменьшение сектора обстрела), но и уменьшили длину носовой части до носовой башни и длину кормовой части до кормовой башни.
Уменьшение мощности КМУ на расстояние между 2 и 3 башнями принципиально не повлияло. Сокращать длину более чем на 10 метров таки не решились, чтоб совсем не потерять скорость и мореходность.
А удачность их скорее всего проистекает из того что толщину брони Саутгемптона на Фиджи разменяли на площадь бронирования.
Отредактированно адм (18.12.2020 07:37:46)
адм написал:
#1482031
Фиджи спроектирован как укороченный Саутгемптон
так производители и сравнивали Фиджи с Саутгемптоном. А я сравнил со старичком Йорком.
адм написал:
#1482031
уменьшили расстояние между парами башен (не обращая внимание на уменьшение сектора обстрела)
Может и на Йорке можно было сократить расстояние между башнями?
Андрей Рожков написал:
#1482034
так производители и сравнивали Фиджи с Саутгемптоном. А я сравнил со старичком Йорком.
Смысл сравнения несколько разных кораблей?
Prinz Eugen написал:
#1482039
Смысл сравнения несколько разных кораблей?
так и несколько похожих.
Андрей Рожков написал:
#1482041
так и несколько похожих.
Зачем обращаться к устаревшей конструкции, когда есть готовая документация.
В 1934 году верфь Джон Браун заложила крейсер Саутгемптон.
А в 1938 году та же верфь закладывает Фиджи.
Андрей Рожков написал:
#1481811
Везде рассказывается, что крейсера типа «Фиджи» стали такими удачными благодаря их плотной компоновки
Обычно пишут, что все нормально, но очень тесные.)))
Андрей Рожков написал:
#1481811
И посмотреть их продольные разрезы то никакой уплотненной компоновки не видно.
На Фиджи немного, но короче.
Зато виден прогресс в развитии МКУ, при одинаковой мощности, на Фиджи она на 300 тонн легче.
Андрей Рожков написал:
#1481952
203 мм башни. А ведь известно, что их размеры были похожими.
У Фиджи в башнях подачи long trunk, без перегрузочных отделений. Что давало приличную экономию места.
Расстояние, между примерно похожими башнями первых таунов, было на 1.5 метра больше, чем у Фиджи.
Отредактированно sargw23 (19.12.2020 00:48:45)
sargw23 написал:
#1482142
На Фиджи немного, но короче.
ОГРОМНОЕ спасибо за рисунок.
sargw23 написал:
#1482142
У Фиджи в башнях подачи long trunk, без перегрузочных отделений. Что давало приличную экономию места.
Расстояние, между примерно похожими башнями первых таунов, было на 1.5 метра больше, чем у Фиджи.
Еще раз спасибо.
sargw23 написал:
#1482142
Зато виден прогресс в развитии МКУ, при одинаковой мощности, на Фиджи она на 300 тонн легче.
и не только МКУ
сравним Йорка с Фиджи:
Йорк Фиджи
Корпус 4 254 т (50,5 3 819 т (44,8
Механизмы 1 755 т (20,8 1 413 т (16,6
Вооружение 901 т (10,7 1 188 т (14%)
Оборудование 491 т (5,8 817 т (9,6
Защита 1 017 т (12%) 1 289 т (15,1
Стандартное 8 418 т (100%) 8 526 т
Почему-то достаточно большая разница в весе оборудования. Толи действительно увеличился вес оборудования, толи перенесли часть весов из одной стать нагрузки, в другую. Сложим веса двух статей: корпус с оборудованием:
Йорк Фиджи
Корпус с оборудованием 4 745 т (56,4 4 636 т (54,3
Механизмы 1 755 т (20,8 1 413 т (16,6
Вооружение 901 т (10,7 1 188 т (14%)
Защита 1 017 т (12%) 1 289 т (15,1
Стандартное 8 418 т (100%) 8 526 т (100%)
И в таком случае у Фиджи вес корпуса с оборудованием меньше, как в абсолютных, так и в относительных единицах.
Извините за смайлики вместо закрывающихся скобок. Так получилось.
Аоба при похожем водоизмещении, чуть длиннее. Расстояние между траверзами - 125 метров, длинна ЭУ – 80 метров.
Андрей Рожков написал:
#1482351
Аоба при похожем водоизмещении
Может заодно и всех полутяжей сравнить и «Альмиранте Брауна» и «Максима Горького»?
Максимка:
Длина 191,4 м
между траверсами: 61-м и 219-м шп.: 158*0,75 = 118,5 метра
методом линейкой на мониторе: 125 метров
ЭУ: 85 метров
Inctructor написал:
#1482491
и «Альмиранте Брауна» и «Максима Горького»?
оба имеют итальянские корни,
длинна ЭУ почти одинакова, хотя у Максимки ЭУ раза в полтора мощнее.
опять же, длинна между травезами у Максимки меньше.
Киров моложе аргентинцев всего на 8 лет.
нашел у себя весовую нагрузку Саупгемтона, но она какая-то стремная:
Hull 4 282
Machinery 1 492
Protection 1 431
Armament 1 053
Equipment 580
Авиаоборудование 109
Standard 8 947
почему то всего 8947 тонн стандартного водоизмещения.
сколько читал: 9 100/11 350 т (1-я группа) или 9 400/11 650 т (2-я группа);
спасибо, мои данные нужно просто пересчитать