Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #147856
Нет. Вы так и не обосновали, каким образом Рожественский мог повторить "рекорд" Небогатова, при гораздо более многочисленной эскадре, при наличии миноносцев.

1. Насколько задержали эскадру миноносцы на переходах скажем от Скагена до Суды?
Включая кстати самый неприятный в штормовом отношении Бискайский залив...
2. Небогатов шел без слишком большой спешки, регулярно давал отдых командам, в бухте Суды даже целую неделю. И в видах сбережения сил команд все это было хорошо и правильно, но ЗПР то такой щепетильностью в этом вопросе не отличался.

Как Вы думаете - в данном случае стиль руководства ЗПРа ускорил бы движение эскадры (в сравнении с "рекородом" Небогатова), или замедлил?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #147856
И если думаете, что провести через Суэцкий канал "бородинцев" - так же легко, как и "ушаковых", то не соглашусь.

С этим никто не согласится.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #147856
А зачем их пополнять? Не так уж много времени прошло с ухода кораблей с Балтики. А взятые "сверхштатно" запасы к Суэцу вполне могут остаться.

Могут остаться в полном обьеме? Или все же за более чем месячное плавание от этих запасов останутся только остатки? В лучшем случае.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #147856
Имею в виду, что не успели израсходовать запасы продовольствия.

И снова - запасы продовольствие совсем не расходовали? Или на сколько то там десятков тонн этот запас не мог не сократиться?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #147856
И с чего Вы взяли, что каждому "торговому судну" нужен буксир???

Если каждому - то и двух десятков буксиров конечно не хватит.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #147856
Не вижу ничего важного в примере прохода через Суэц через несколько лет после выхода Второй эскадры. "Американцы" могли идти без буксиров, ночью

Так и Небогатов шел без буксиров, и частично ночью.
И большая часть 2ТОЭ могла бы точно также идти.
Обязательно днем и только на буксирах могли бы заставить идти разве что самих бородинцев, ну и Ослябю.
Но в принципе номинально это задерживало эскадру разве что на полсуток.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #147856
Такие же обстоятельства (как при проходе канала "Цесаревичем") сопровождали бы и проход "бородинцев".

Это вполне вероятно.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #148067
Почему только "до Суды"?

Ну так до Суды задерживали, или нет?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #148067
Какой отдых?! В Суде: ждали госпитальное судно "Кострома" и транспорты,
грузили уголь, занимались щелочением котлов.

Уголь грузили разные суда в течении от 6 до 17 часов.
Щелочили котлы одновременно с этим.
Затем неделю отдыхали, обеспечивая ежедневное увольнение команд на берег.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #148067
Могут остаться и в неполном объёме, но с уверенностью говорить, что сверхнормативного запаса продовольствия не останется, я  бы не стал.

Можно с уверенностью говорить, что этих запасов должно было стать заметно меньше, чем при выходе из Либавы. И в сумме расход провизии и масла вполне мог составить ту сотню тонн, на которые бородинцы и требовалось разгрузить.
Если же чуть меньше - то можно было и несколько десятков тонн воды слить.
В специальной разгрузке при заблаговременной подготовке и расчетах нагрузки - необходимости скорее не было.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #148067
Зачем каждому??? Только очень крупным пароходам, которые будут испытывать проблемы с управляемостью на малой скорости, и будут идти, едва не задевая днищем о дно канала. У подавляющего большинства пароходов не возникнет препятствий к самостоятельному проходу канала, своим ходом.

Верно.
Именно для этих целей и следовало держать порядка пары десятков буксиров.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #148067
Один рейс пары буксиров "туда" - около полутора суток, затем - время на их возвращение, затем - проводка второй пары броненосцев, возможно, ещё придётся пополнять запас угля на буксирах, затем - возвращение одного буксира за "Ослябей", время на проводку его через канал. И всё это - только в дневное время. Хорошо, если в неделю управятся.

Еще раз - забудьте ту бредовую идею, что у кампании Суэцкого канала могло быть только два буксира.
Такого не могло быть, потому что не могло быть никогда.
Можно с уверенностью говорить о том, что такого грузопотока, как в Суэцком канале, не было ни в одном порту мира. С этим спорить не будете?
А можете Вы себе представить крупный порт всего с 2-мя буксирами?
И ведь вроде бы Вы вполне серьезный человек, и в теме, как же вы умудряетесь столь упорно отстаивать столь бредовую идею именно о двух буксирах Суэцкого канала???

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #148144
А почему как пример берёте путь до Суды - наиболее лёгкий, из-за достаточности по пути портов с хорошими ремонтными возможностями

А может быть он такой "легкий" из-за необходимости пересекать всегда спокойную лужицу Бискайского залива?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #148144
Ожидали "Кострому" и транспорты, затем - визиты королевы Эллинов. Если вынужденной стоянкой воспользовались для отдыха, то он от этого не становится целью стоянки.

В ожидании "Костромы" не было необходимости, он мог догнать и в пути. В дальнейшем этот пароход использовался даже в качестве дальнего разведчика.
Значит по Вашему простояли неделю исключительно ради визита королевы Эллинов?
После двух буксиров Суэцкого канала от Вас конечно всего можно ожидать, но все же - зачем упрямо ставить телегу впереди лошади?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #148144
А "заблаговременная" подготовка разгрузки - это как, на ходу? На "Цесаревиче", например, на ходу даже "удифферентовку" для прохождения канала сделать не могли.

Расчет - на ходу.
А "удифферентовку" можно было сделать или в Суде, или даже в том же Порт-Саиде.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #148144
При необходимости повседневного использования лишь двух? Очень практично!

Финиш.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #148144
Поэтому, Ваше удивление от такого количества буксиров (2-х), по меньшей мере, странно.

Ну скажите - с чего же Вы взяли что там буксиров было именно два???????????????????

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #148144
В 1900 году через канал прошло 3450 судов, то есть, в среднем, менее десяти в день.

Более десяти в день!!! С учетом того, что не все суда могут форсировать канал за день.
В разных направлениях!!
И Вы собираетесь весь этот грузопоток разруливать с помощью двух буксиров???
Ей богу, если хочется продолжить обсуждение этих двух мифических буксиров, то давайте продолжим его в "Юморе на форуме". Там такому обсуждению самое место.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #148179
Всё-таки американские ЭБР имели осадку, насколько я знаю, на пару футов меньше, чем у Бородинцев.

Вы наверное имеете в виду - перегруженных Бородинцев?
Вполне возможно.
Именно поэтому для прохода Бородинцев и следовало применять схему их нагрузки примерно как ту, что предложил ув.Антон.

Grosse написал:

Еще раз - забудьте ту бредовую идею, что у кампании Суэцкого канала могло быть только два буксира.
Такого не могло быть, потому что не могло быть никогда.
Можно с уверенностью говорить о том, что такого грузопотока, как в Суэцком канале, не было ни в одном порту мира. С этим спорить не будете?
А можете Вы себе представить крупный порт всего с 2-мя буксирами?
И ведь вроде бы Вы вполне серьезный человек, и в теме, как же вы умудряетесь столь упорно отстаивать столь бредовую идею именно о двух буксирах Суэцкого канала???

Пересвет написал:

Поэтому, Ваше удивление от такого количества буксиров (2-х), по меньшей мере, странно. И канал - не порт, где необходимо помочь кораблю пришвартоваться, или маневрировать, отходя от пристани.

Господа,
Полагаю вам будет небезынтересно обратиться к "Правилам для плавания Суэцким каналом" 1902 года, которые есть на Системе.
В свете 5-го параграфа Ст. 12 совершенно безразлично, сколько буксирных пароходов имела кампания Суэцкого канала, так как "Судовладельцам предоставляется, под полную их ответственность, буксировать или конвоировать свои суда собственными буксирными пароходами или пароходами третьих лиц".

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #148211
"Судовладельцам предоставляется, под полную их ответственность, буксировать или конвоировать свои суда собственными буксирными пароходами или пароходами третьих лиц".

Буксирный пароход "Роланд" проблему не решал, лишь частично уменьшал. Ведь 8 кораблей пришлось бы тащить.

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #148222
Нанять буксирные пароходы третьих лиц?

Вот насколько это было реально? Где нанять мореходные буксиры? В Суде?

AVV написал:

Оригинальное сообщение #148225
Привлечь тех же немцев, к примеру...

Если у них найдутся несколько свободных мореходных буксиров. Как с этим - не знаю.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #148227
Если у них найдутся несколько свободных мореходных буксиров. Как с этим - не знаю.

Здесь скорее нужно выделить слово "свободных", так как Германия, одна из ведущих морских держав, должна была располагать достаточно большим числом мореходных буксиров. А если бы Россия хорошо заплатила, думаю, свободные буксиры бы нашлись (в крайнем случае, освободились бы ).

Отредактированно AVV (22.11.2009 20:05:53)

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #148228
Смысл моего сообщения был в том, что вряд ли недостаток буксирных средств был решающим при выборе маршрута вокруг Африки.

Нет, конечно! Речь уже не о маршруте. Тут уже кое-кто считает оптимальным (и реальным) для Второй эскадры сделать спешный переход на ТВД, рассчитывая успеть к январю, полагая, что Вторая эскадра сможет двигаться с такой же скоростью, как и "небогатовцы", чему якобы не будут помехой ни "бородинцы" в Суэце, ни миноносцы на морских переходах.

Grosse написал:

Любопытно, хотя и довольно странно. А можно ссылочку?

Правила для плавания Суэцким каналом

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #148246
в походе вместе с эскадрой это госпитальное судно шло лишь чуть более двух недель. Затем его отправили в дальнюю разведку.

Затем оно снова присоединилось к эскадре. А если обречь "Кострому" на "игру в догонялки", то она могла вообще не встретиться с "небогатовцами". Догонять (при её скорости) для "Костромы" - малореальная задача.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #148246
Или Вы вслед за ЗПР так же считаете, что отдых экипажам не нужен?

Нет, это, похоже, Вы считаете, что Рожественский ни на день не задержался бы в Суде, не используя лишние несколько дней. Не столько для "отдыха", сколько для артиллерийских учений и отрядного маневрирования "бородинцев".

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #148246
Не более того, что затратил тот же Цесаревич.

Да, но "Цесаревич" имел меньшую строительную перегрузку, шёл в мирное время, и не "рвал рекорды", вроде: "даёшь переход на ДВ за три месяца!"

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #148246
Если за двое суток канал проходят около 20 судов, то это значит что большая их часть одновременно находится в канале.

...и из них 1-2 судна нуждаются в буксировке. И почему для буксировки 1-2 пароходов нужно более 2-х буксиров?!