Nemo-800 написал:

#1484351
Какое в сущности дите

Все мы, так или иначе, младенцы.

Вальчук Игорь написал:

#1484362
Мне есть о чем думать

Вам никто и не предлагает заниматься этим делом, и никто не упрекает в том, что Вам то или иное неизвестно. Речь о другом - все наши рассуждения о законности остаются теоретическими. В какой-то области оно, несомненно, работает, но в целом ряде случаев, и вовсе не обязательно имеющих отношение к известным личностям, к политике или к большим деньгам, не работает, точнее, работает только на словах.

Вальчук Игорь написал:

#1484362
Номер дела

Посмотрел первое, последнее и два в середине выборочно, понял, что из текста постановлений без дополнительной информации ничего не понятно. Да и бог с ним, не вызывает сомнений, что дело заволокитят, если уже не заволокитили.

iTow написал:

#1484363
О чем там речь-то, если в двух словах?

Всё прекрасно.

Новая монография. И пофиг, что вторая с таким же названием.
Важнейшее событие в истории России и Турции.
Современные турецкие историки (но в переводе на английский), англоязычная историография и солидный объем архивных источников из СПб и Москау.
Выводы на прочной доказательной базе.
Значительный массив документов автор опубликовала впервые.
"Главные и основополагающие выводы Г.А. Гребенщикова подкрепляла подробными выдержками из документов либо приводила документы полностью. Такой подход обусловливался важностью сделанных автором выводов и необходимостью
аргументированно обосновать свою позицию, зачастую идущую вразрез с советской и постсоветской историографией"
"Г.А. Гребенщикову заботит неуклонное сохранение непредвзятого характера своего исследования. Автору не свойственна подгонка прошлого под меняющуюся внешнеполитическую конъюнктуру..."
"Особенно интересны опубликованные ею документы о сложных взаимоотношениях морского начальства в маневренной базе флота в порту Ауза на греческом острове Парос с населением группы островов в Архипелаге. О неблаговидном поведении островных греков, их неучастии в Чесменском сражении и нежелании воевать против османского господства, отношении греков к своим освободителям – российским морякам и к турецким властям. Этим вопросам автор посвятила объёмную главу и раскрыла, как трудности и перипетии происходившего в Эгейском море глобального военно-политического процесса, так и сложные взаимоотношения российского командования с местным населением"
"Опираясь на выявленные новые и весьма ценные документы, Г.А. Гребенщикова по-иному взглянула на роль А.Г. Орлова на театре военных действий и фактически реабилитировала его как Главнокомандующего морскими силами Балтийского флота".

Как-то перебор с облизыванием, однако...
"В целом работа Г.А. Гребенщиковой получилась яркая, динамичная, насыщенная интересными архивными документами, богато иллюстрированная подлинными чертежами кораблей – участников сражений, редкими портретами и гравюрами. В работе сложно найти какие-либо изъяны и предметы для критики, но, тем не менее, стоит сказать о том, что, возможно, автору не следовало увлекаться длинным цитированием документов или приводить некоторые из них целиком. Однако, как
указано выше, автор монографии стремилась подвести под сделанные выводы максимально полную доказательную базу и тем самым дать возможность читательской аудитории не только самостоятельно поразмышлять над тем или иным процессом или событием, но и убедиться в правоте представленных итоговых выводов. Автор следует своему главному исследовательскому подходу – выявление в архивах не введенного в научное обращение надёжного документального материала, его изучение и отсеивание на этой основе накопившихся в исторической литературе мифов. Иногда ценны даже небольшие, сделанные походя замечания Г.А. Гребенщиковой"

То ли Павлу Александровичу слишком много дали на лапу (м.б. фигурально), то ли рецензию, как и подобает, ее "автор" и не читал.

Kronma

Kronma написал:

#1484201
Сидоренко Владимир написал:
#1484177
Так это и есть источник. И весьма ценный. Ведь по нему как раз видно - ты сам это пишешь - ЧТО немцы пытались скрыть.

Видишь ли, у нас нынче очень любят преклоняться перед англо-германо-французскими источниками, считая их едва ли не эталонами беспристрастности, точности и корректности.

Не кори преклонятелей слишком сильно. Это реакция нашего человека на многодесятилетнюю сознательную ложь советских источников

Kronma написал:

#1484201
Вот я и представил, что было бы, если бы какой-то немецкий исследователь вздумал писать про бой у Сарыча на основании только немецких данных - КТВ "Гебена", например.

А по какому KTB он бы писал? По первоначальному или по подправленному?

Kronma написал:

#1484201
Сидоренко Владимир написал:
#1484177
Это я предложил это нашим историкам пишущим на тему русско-турецких войн.
Но мне тут объяснили, что моё предложение... как бы это сказать... не встретит понимания и горячего одобрения у наших историков

Ну, это как раз понятно, про отсутствие "горячего одобрения" твоего предложения у наших "историков": песдеть - не мешки ворочать, и не язык учить.
Это ж напрягаться надо! И гораздо сильнее, чем при тупом копипасте готовых переводов из чужих ЖЖ-шек.
Погорячился ты с таким предложением...

Но кто-то же должен был сделать такое предложение.
Хотя бы для того чтобы увидеть эту реакцию воочию

Сидоренко Владимир написал:

#1484412
А какое нам дело до других?

Оно, конечно, так, но эти предложения "быть впереди планеты всей", "догнать и перегнать" уж очень отдают той самой советской пропагандой.

Сидоренко Владимир написал:

#1484412
Что-то я не наблюдаю толп усвоивших первый тезис.

То есть, не переходить?

iTow

iTow написал:

#1484438
Сидоренко Владимир написал:
#1484412
А какое нам дело до других?

Оно, конечно, так, но эти предложения "быть впереди планеты всей", "догнать и перегнать" уж очень отдают той самой советской пропагандой.

Отнюдь. Это предложение нашим историкам свою работу делать - хо-ро-шо.

iTow написал:

#1484438
Сидоренко Владимир написал:
#1484412
Что-то я не наблюдаю толп усвоивших первый тезис.

То есть, не переходить?

А какой смысл?


Nemo-800

Nemo-800 написал:

#1484439
Сидоренко Владимир написал:
#1483819
Ну, если было плохо, то что тут поделаешь? Из песни слов не выкинешь.

Как то это очень абстрактно.

Это просто чтобы не повторяться. Ибо и конкретику давно назвали, да всё находятся "Фомы-неверующие"

Сидоренко Владимир написал:

#1484659
предложение нашим историкам свою работу

То есть, претензий к переводу источников с иностранных языков, как относящихся к работе не историков, а переводчиков, нет?

Сидоренко Владимир написал:

#1484659
А какой смысл?

И действительно.

Алекс написал:

#1484697
именно из той книжки

Очевидно, речь шла все же о другой

Алекс написал:

#1484697
Любой желающий может убедиться, что разговор идет
а) о береговых батареях, а совсем не о кораблях

Как-то это не вяжется с названием: "О пальбе с корабля по невидимой комендорам цели". Там дальше еще уточняется "Исследование вопроса о сосредоточении корабельных орудий". Так что выложенные цитаты из вступления переводчика могут и не относится к существу дела. Надо запросить пояснений у CES, иначе легко впасть в ошибку.

Nemo-800 написал:

#1484704
просрали, значить все плохо

Было бы довольно странно, если бы было наоборот - просрали, значит все хорошо. И ошибки лучше исправлять по максимуму, а не по простоте исполнения, иначе будут исправляться мелочи, не имеющие существенного значения, как то, собственно, у нас и происходит - наводят внешний лоск. А вот принципиальные изъяны не исправляются, потому и совершается бег по граблям.

iTow написал:

#1484710
Заменить на "Тот, чье имя не произносится", должно помочь.

Вариант а: You-Know-Who
Вариант б: He Who Must Not Be Named
Вариант в: the Dark Lord

Rutowsky написал:

#1484712
Вариант

Лучше The Hu. Оно как-то пободрее.

iTow написал:

#1484705
Как-то это не вяжется с названием: "О пальбе с корабля по невидимой комендорам цели". Там дальше еще уточняется "Исследование вопроса о сосредоточении корабельных орудий". Так что выложенные цитаты из вступления переводчика могут и не относится к существу дела. Надо запросить пояснений у CES, иначе легко впасть в ошибку.

Вообще все относится к делу. Представлен перевод частей относящихся к вопросу сосредоточения огня. Я вообще сомневаюсь, что Лебедев читал оригинал на французском (он очень объемный) иначе не указал бы 1856 год. У Лаваля даже "Мемории" так не датируются. А "Эволюции..." так вообще 1868.