Prinz Eugen написал:

#1488050
Вы оставили себе решать, кто прав, а кто нет?
Также Вы решили, что в состоянии судить об умственном развитии участников дискуссии.

Принц, это я начал навешивать определения "фантазер" и.т.д.?

Prinz Eugen написал:

#1488050
Это разве я придумал?

Нет, вы придумали

Prinz Eugen написал:

#1488030
ЛКР должен не хуже линкоров выдерживать боевые повреждения...

Nemo-800 написал:

#1488058иблам вменяется задача погони за вражескими баттлшипами с уничтожением отставших, по возможности и при этом постулируете, что иблы не могли вести бой с линкорами?

- тут нет противоречия... можно догонять подранков, а можно держать контакт и наводить главные силы не вступая в решительный бой с кораблями заведомо сильными...  имхо конечно....

Борис, Х-Мерлин написал:

#1488062
- тут нет противоречия... можно догонять подранков, а можно держать контакт и наводить главные силы не вступая в решительный бой с кораблями заведомо сильными...  имхо конечно....

Борис, да тут суть спора не в этом- когда я говорю, что ЛКр предназначены для боя с любыми классами НК, от мне приписывают, что я постулирую что Ибл должен средь бела дня один на один завалить Ямато, когда же цитируется

4. Rapid concentration, and to envelope any fleet actions.
5. Pursuit of an enemy battlefleet, picking up stragglers if possible.

То делаются невинные глазки и говорится, что это не предполагает бой с беттлшипами, когда же я прямо цитирую КАК видели бой Иблов с бэттлшипами в то время


то опять начинаются прыжки по кустам. Вплоть до вообще смехотворного, что в Ютланде ЛКр несли большие потери от огня противника! Сравнить же полученные попадания Фонн дер Тана, Лайона, Кайзеров, и понесенные ими потери, так как то и не видно особой разницы. Но суть то спора не в том- все Принц прекрасно понимает.

Nemo-800 написал:

#1488069
когда же я прямо цитирую КАК видели бой Иблов с бэттлшипами в то время

Дайте источник целиком, а не его огрызок, чтобы понимать, что это вообще...

Nemo-800 написал:

#1488070
Я думаю, что тройка иблов не задумываясь атаковала бы одиночный Брауншвейн или Дойчланд, даже при их полной исправности.

Я думаю с броненосцами ЛКР могли и один на один сражаться, хотя бы из-за большей дальности действительного огня. Но это я думаю...
Соответствующих документов я не видел. А Вы видели?

Nemo-800 написал:

#1488069
Но суть то спора не в том- все Принц прекрасно понимает.

А в чём же?

Prinz Eugen написал:

#1488071
Дайте источник целиком, а не его огрызок, чтобы понимать, что это вообще...

Принц, это выложено прямо в этой ветке страниц 10-20назад.
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 8&p=48

Отредактированно Nemo-800 (24.01.2021 18:42:12)

Prinz Eugen написал:

#1488077
Значит зачем фантазировать?

Так, все, надоело, цитаты вверху. Что еще найду буду выкладывать.

Кстати есть мнение, что бриты хотели сформировать две эскадры ЛКр по шесть коробок в каждой, одна скажем так тру ЛКр для только плотной работы в Северном море и мочилов в полный рост, а вторая, что то вроде лайт версии для использования в отдаленных районах и в Северном море постольку-поскольку. То есть первая три Лайона+ три Тайгера, вторая три Ибла+Индефатигебл+ 2 доминиона. В частности этим обьясняется то, что доминионы не получили планировавшиеся 12"/50, решили, чт усложнение логистики с боеприпасами разных типов того не стоит. Но вышло как вышло.

Кстати, вот подробная история отказа от лимита водоизмещения для линкоров в 35кт

From Friedman's British BB Book:
On 6 July 1936 ACNS held a conference to examine the consequences of a change to a 15in or 16in main battery. DNC produced some quick design estimates. Ship I was armed with three triple 15in guns and adequately protected over magazines (16½in side, 6½in deck). Despite grossly inadequate protection to machinery (11½in side, 1¼in deck) such a ship if designed for 29 knots would displace 41,000 tons. Even a 23-knot ship thus protected and armed would, it seemed, displace 38,000 tons. Ship II was a slow (23-knot) 35,000-ton ship armed with three triple 15in guns. On this basis she could have the protection of the 1937 battleship (15in/14in side, 6in/5in deck). Ship III was a 35,000-ton ship with three triple or twin 16in turrets. If protected against 16in shell like Ship I, the version with triple turrets could not be built, because no weight would be available for machinery. With twin turrets, she could be protected, but speed would be only 22 knots.

Controller pointed out that if the Japanese did adopt a heavier gun, it was nearly certain that they would also break the 35,000-ton limit. If the British went to 15in guns, turret design would take about fifteen months. The only way to save time would be to adopt the existing 16in turret design of the Nelsons, but that would require a jump of about 10,000 tons. A 24 September 1936 meeting in First Lord’s room decided that, since the decision on a gun for the 1937–8 battleships was urgent, the Foreign Office should be urged to ask the Japanese for a definite answer. The ambassador reported helpfully that people qualified to judge, such as the Soviet ambassador and the American advisor to the Japanese Embassy in Washington, had told him that the Japanese government understood that it would be folly to compete in naval construction with the United States and Britain. He admitted this was not conclusive. To further confuse matters, the Japanese began talking about a new conference with the British and the Americans to reach some understanding. The British consoled themselves that any 35,000-ton Japanese ship armed with 16in guns would be unbalanced, hence could be defeated by the new British battleships and that if they embarked on a totally new type the British could quickly outbuild them. Controller was unwilling, however, to mark time and to bet on these possibilities.

By this time the British had some idea of what a well-balanced 16in gun ship with reasonable protection against 16in fire would look like. In connection with projections of Japanese construction, in September 1936 Controller listed two possibilities, both armed with nine I6in: A slow (24-knot) 40,000-ton ship (750ft x 110ft x 30ft). A fast (28-knot) 44,000-ton ship (820ft x 110ft x 30ft). Controller wrote that given British superiority in shipbuilding, even if the Japanese enjoyed a six-month lead with some new design, the British could catch and overtake them in a ratio of 3 to 2. If the British persisted in laying down three more ships in July 1937 (as they did), they would end up with a division of six fine fast capital ships (with Hood) ‘which in the tactics of battle might play a very important part, especially if the enemy’s battleships are slower’.

The Japanese stalled, telling the British Ambassador that they could not talk until the current tension with China (which soon resulted in all-out war) was resolved. By October Controller had ‘no wish to appear suspicious’, but he thought it obvious that the Japanese were simply giving themselves more time for their new design. On 20 October the British formally asked the Japanese Ambassador to Washington for an assurance that his country would not adopt the 16in gun for new ships. The Ambassador said he believed his government favoured the 14in gun, but would be reluctant to commit itself to any arms limit at that point. In December the Japanese Ambassador to London said that his country’s plans were not yet firm; there was a certain amount of confusion. Director of Plans went further: in January 1937 he suggested telling the Japanese that ‘an effort by the Japanese Ministry of Marine to bring down the whole of the treaty system in order to serve their own selfish ends would cause a very bad impression over here’. Finally on 19 March 1937 the Minister for Foreign Affairs told the British Ambassador to Japan that he would shortly receive a note rejecting the 14in gun limit. It arrived the day before the deadline, 31 March 1937.

Early in June the US government asked all the Washington Treaty powers about their intentions regarding gun calibre; it really meant Japan. The Japanese replied that they would no longer be bound by either the 14in gun limit or the 35,000-ton limit. That made US adoption of the 16in gun certain. This decision was communicated to the British on 13 July. The delay in this announcement was due to considerable public pressure to limit armaments, particularly in the United States. The limit embodied in the London Naval Treaty, which had shaped the King George V class, was dead.

Prinz Eugen написал:

#1488101 Это был немецкий ЛКР.

- єто был более скоростной корабль... немецкий он был или колумбийский не важно... каждый раз он уходил увидев что броненосцы не ходят по одному... к чему рисковать то?..

Борис, Х-Мерлин написал:

#1488105
єто был более скоростной корабль... немецкий он был или колумбийский не важно... каждый раз он уходил увидев что броненосцы не ходят по одному... к чему рисковать то?..

Гебен был единственным козырем в колоде, и разменивать его даже на 2 ЭБР не имело смысла

Prinz Eugen написал:

#1488101
Только одно "но"... Это был немецкий ЛКР.

То есть, вы считаете, что Лайон на его месте в бой бы не вступал?

Nemo-800 написал:

#1488125
То есть, вы считаете, что Лайон на его месте в бой бы не вступал?

Отчего Лайон сразу, а не Австралия?

Кстати. наши на ЧМ в то время считали что у Гебена максимальная броня 8,5", отчего и исходили. Вот узнай, что она на пару дюймов толще, то может даже группой действовали бы менее решительно.