Уважаемый Эд,

приведенные Вами данные весьма показательны, но Ваши оппоненты (к коим я не отношусь ) легко найдут и совершенно противоположные примеры "долголетних" британских и "краткоживущих" русских кораблей. На мой взгляд, более убедительным был бы некий статистический анализ средних показателей нахождения в строю корабля британского, французского и русского флотов.

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #148826
статистический анализ средних показателей нахождения в строю

В 1820 г. главный испектор кораблестроения во Франции барон Тюпинье, на основе проведенных расчетов, пришел к такому выводу:
При использовании хороших (кондиционных) материалов и должной  их подготовке (сушка и т.д.) и при соблюдении всех правил постройки судов продолжительность службы корабля составит до 14 лет. Последующая "глубокая тимберовка" увеличивает этот срок еще на 7 лет. Очевидно, это правило имело силу и для предыдущих периодов. Поскольку корабли, отслужившие срок, обычно далеко не сразу (особенно, в мирное время) подвергались тимберовке, создавалась иллюзия их удивительно долгой службы, хотя в действительности значительную часть своей жизни они могли простоять на приколе, не будучи в состоянии выйти в море.

После 1714 г., когда в Англии были введены постоянные штаты флота (7-100, 13-90, 16-80, 24-70, 18-60, 46-50), в составе флота были не собственно живые корабли, а только их названия (иногда имели место переименования), постепенно одни корабли заменялись новыми с теми же названиями. "Виктори" (1695) был разобран в 1721 г., но это название - "Виктори" неизменно присутствовало во все официальных списках английского флота в 1720-30-е гг., хотя новый ЛК с таким названием был построен только в 1737 г.

Когда в 1741 г. с началом войны началась мобилизация англ. флота, вдруг выяснилось, что из 124 ЛК "живых" было всего 83, остальные были или на стаелях, или в разобранном виде (в перестройке).

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #148853
русских просто расчитать по Веселаго... Могу сделать...

Не легче ли по Чернышову?

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #148508
Ну вторая статья - действительно полный бред. Но первая довольно неплохая. И тема интересная поднята, и определенное знание предмета налицо, и ошибки вроде бы в глаза не бросаются. Стоит ли так рьяно наезжать на автора?

Мне тоже так показалось.
Конечно, статья N1 (про вторую говорить не стОит вообще - это чистая политика где-то за гранью) сильно политизированная и местами подтасованная "под идею", но написано довольно ярко и складно.

Если по сути: да, русские деревянные корабли зачастую строились из некачественного леса. И часто служили недолго. Но это: 1) характерно не только для России, 2) не есть общая закономерность. Некоторые служили довольно долго.

Пресловутая "многолетняя живучесть" британских ЛК связана с очень частыми тимберовками. Лес-то там был дорог. Так что, в сумме, затраты на такое "сохранения" вполне могли быть много больше, чем на постройку нового корабля в России.
Вызывают сомнение и финансовые расчеты автора. Как по отдельным кораблям, так и по общей картине. Зачастую строить корабли "под кампанию" или "под войну" могло быть выгоднее, чем держать огромный флот в полном штате всё время - без определенных целей, которые реально были у тех же англичан.
Но тема в принципе интересная.

vov написал:

Оригинальное сообщение #148518
Конечно, статья N1 (про вторую говорить не стОит вообще - это чистая политика где-то за гранью) сильно политизированная и местами подтасованная "под идею", но написано довольно ярко и складно.

Это потому что вы не в теме.
Статья про линкоры - бред сивой кобылы. Журнал Огонек, 1989 год.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #148508
И тема интересная поднята, и определенное знание предмета налицо, и ошибки вроде бы в глаза не бросаются.

Бросаются. Там почти вся статья из одних ошибок и подтасовок.

vov написал:

Оригинальное сообщение #148518
Некоторые служили довольно долго.

Например участник Наварина "Гангут" - 46 лет...

vov написал:

Оригинальное сообщение #148518
"многолетняя живучесть" британских ЛК связана с очень частыми тимберовками

плюс разница в солености воды в Потсмуе и Маркизовой луже...

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #148594
плюс разница в солености воды в Потсмуе и Маркизовой луже...

А еще в кол-ве ремонтных доков, климате и т.д.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #148596
"Отзывчивая теща собрала 15 линейных кораблей, 4 фрегата и 80 галер, а на суше приказала готовить корпус в 40 тысяч штыков. На что только не пойдешь ради счастья любимой дочери!
Поход, однако, не состоялся. В мае 1726 года англо-датская эскадра адмирала Уоджера в 31 вымпел пришла к Ревелю " - на форуме уже разбиралось, что поход был отменён ещё до прихода английского флота на Балтику.

Насчет 1726 года я не вполне в теме. Но про эту эскадру так же не слышал. И когда просмотрел статью - посчитал что мог и запамятовать.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #148596
"а Верховный Тайный совет втайне подумывал о затоплении кораблей. Своих, разумеется."- как написал Рипалс, корабли были в количестве 1 штука.

Аналогично.
Т.е. весь этот сюжет выдуман из головы?
Гм, если это так, то выдуман весьма правдоподобно, и даже где то талантливо...

Олег написал:

Оригинальное сообщение #148596
Внимательно посмотрите список линейных кораблей за 1726 год - если исключить ветхие и к плаванию неготовые, то из номинальных тридцати четырех останется едва ли половина" - у англичане в самые тяжелые периоды революционных войн процент боеготовых кораблей был не больше.

А эта придирка несколько сомнительна.
Небоеготовые английские корабли - это как бы совсем не то же самое, что ветхие и к плаванию неготовые русские.
Первые, насколько можно судить, можно было ввести в строй вооружив, оснастив, и укомплектовав командой.
Вторые как правило - годились только на слом.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #148596
"Или взять флагман Нельсона "Виктори". К Трафальгарскому сражению он имел за кормой тридцать лет боевой службы и кличку "Железнобокий старик". " - жаль только, что такое прозвище получил "Британи".

Возможно.
Но если это так, то это всего лишь ошибка, не имеющая принципиального значения.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #148596
" Расходы на перевозку составляли 15000 руб. для 60-пушечного корабля (при общей его стоимости 75000 руб.), а для 100-пушечного корабля - 40000 рублей. Немыслимая цифра. Это подушная подать с 57000 крестьян и на эти деньги можно было купить в Англии линкор! " - жаль только автор не уточняет, что в России за 400 тыс строили 110 пушечник, а в Англии несколько более скромный корабль.

Согласен, в финансовых вопросах автор действительно несколько сгущает краски.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #148596
"Когда Франции срочно понадобились корабли и она хотела купить в России трехдечник2 и дубовый лес, то отпугнула невероятная цена, запрошенная царем - 92000 рублей!" - автор идиот, если считает, что царь будет продавать корабли по себестоимости или считает своих читателей идиотами (что мне кажется вероятнее).

Так что то из этого изложено неверно? Франция не собиралась покупать, и ее не отпугнула цена?

Олег написал:

Оригинальное сообщение #148596
И корабли Екатерины Великой служили не более 10 лет." - ну да, а "Св. Елена", прослужившая от Грейга до Сенявина видимо канадский корабль.

Таки да. Корабли Екатерины Великой служили не более 10 лет. В среднем вроде бы даже меньше.
А "Св. Елена" не показатель. Это уникум. Единственное и неповторимое в 18 веке явление.
Единственный из русских кораблей этого века, который в возрасте 22 (вроде) лет участвовал сражении.
Как уж, и за счет чего это получилось - хрен его знает. И больше не получилось...
Впрочем, по европейским меркам - 22 года не возраст.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #148596
"Впрочем, экспедицию прекратили и эскадру вернули не из-за нехватки средств, а потому что Англия отозвала своих моряков - и плавать стало некому. Офицерский состав на 80% состоял из иностранцев" - это же насколько нужно не уважать читателей своей статьи. Архипелагскую эскадру вернули по более веской причине - окончание войны с Турцией.

А вот эта лажа и мне сразу бросилась в глаза.
Правда мне она показалась единственной.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #148596
"Французский флот проигрывал английскому все битвы, но заморских земель добыл также предостаточно." - насколько я помню, из всех колоний, приобретённых в эпоху парусного флота Франция сохранила арктический остров Керголен.

И что? Значит ли это что французски флот заморских земель добыл не предостаточно?

Олег написал:

Оригинальное сообщение #148596
Во Франции цена постройки полностью укомплектованного корабля (включая сюда и цену пушек) равнялась цене содержания этого же корабля в море в течении 15-25 месяцев. В России эта цифра ещё ниже, поэтому, как не кажется странным дешевле было построить новый корабль, чем ремонтировать старый.

Мысль интересная, но не вполне логичная. Содержания корабля в море особенно в течении первых 15-25 месяцев лишь в малой степени включает в себя ремонт корпуса (только из-за слабости которого корабли и списывали). Не так ли?

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #148654
Не совсем понял что Вы имеете в виду.

То, что 6-леток там меньше, чем кораблей, которые прослужили по 20, а то и по 30 лет. Например - фрегат Россия, спущенный на воду 1728 году, и списанный в 1752 году. ЛК Петр I и II - 1727-1752, Св. Андрей - 1721- 1740 и т.д.
Автор сделал пристрастную выборку и на этом тужится доказать недоказуемое.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #148647
И что? Значит ли это что французски флот заморских земель добыл не предостаточно?

Почти и не добыл. А вот слил их действительно достаточно.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #148647
Небоеготовые английские корабли - это как бы совсем не то же самое, что ветхие и к плаванию неготовые русские.
Первые, насколько можно судить, можно было ввести в строй вооружив, оснастив, и укомплектовав командой.
Вторые как правило - годились только на слом.

Кто вам сказал такую гадость? Читайте шканечные журналы русских кораблей, выложены в Президентской библиотеке, они рулез.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #148647
Возможно.
Но если это так, то это всего лишь ошибка, не имеющая принципиального значения.

Хотите узнать про Виктори? Да не вопрос.
Построена в 1759 году.
Активная служба до 1763 года (4 года), далее переведена в ординарные корабли (Сняты такелаж и рангоут, перенесены в арсенал пушки и припасы, стоит в закрытом доке) до 1771 года. Далее 2 года службы в порту, В 1773 году- на капитальной тимберовке. Вошла в строй в 1778 году. В 1780 году - опять тимберовка (2 года активной службы).
Служит до 1793, потом опять тимберовка, и немаленькая (15 тыс. фунтов).  Служит год, до 1794, потом опять в ремонт.
Выходит из дока в 1795 году. Служит до 1797 года. Потом в Портсмут - на очередную тимберовку.
Входит в строй аж в 1801, доживает до Трафальгара, и становится блокшивом.
Посчитайте количество лет активной службы и количество тимберовок.
С учетом того, что на русском флоте предпочитали построить новый корабль, а не делать тимберовку - ситуация почти один в один с русским флотом.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #148647
Так что то из этого изложено неверно? Франция не собиралась покупать, и ее не отпугнула цена?

Рубль того времени примерно равен 1.5 ливрам, так что 92 тыс. рублей - это порядка 140 тыс. ливров. Сумма явно недешевая, но незапредельная.

Repulse написал:

Оригинальное сообщение #148703
так что 92 тыс. рублей

В тексте 920 тыс руб.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #148720
Только один пример - Северный Орел 66. Спущен в 1763, в 1-ое плавание вышел в 1765, в 1770 продан на слом.

Вам накидать аналогичных примеров по французскому флоту? Вы вообще-то утверждали, что только Св. Елена из екатерининских ЛК прослужила больше 10 лет.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #148721
Вы вообще-то утверждали, что только Св. Елена из екатерининских ЛК прослужила больше 10 лет.

Господь с Вами, у меня такого и в мыслях не было. Не стоит так передергивать. Я утверждал что только Св.Елена из всех руских линкоров 18 века реально прослужил 22 года.
По 10-14 лет служили. Отдельные рекордсмены дотягивали почти до 20. Разумеется с тимберовками.
Св.Елена - рекодсмен из рекодсменов.