Nemo-800 написал:

#1488891
Германия проиграла не на полях сражений, ее победила брюквенная зима, а это заслуга флота.

Причина - крайне неблагоприятное положение самой Германии. Для ее блокады совсем не требовался такой громадный флот. А Германия могла бы добавить 3-4 корпуса вместо большого флота.

Андрей Рожков написал:

#1488893
предположим, Британцы вынесли немецкий флот, и как бы это повлияло на окончательную победу?

Могущество Англии базируется на ВЕРЕ в ее непобедимую армаду. Любой, даже сомнительный итог сражения в 1914 г. нанес бы чрезвычайно болезненный удар по этой вере. "Все смотрели на нас" (Тирпиц). И даже у врагов (Россия, Япония)  и нейтралов (США) симпатии были на германской стороне. Были бы немедленно поставлены ирландский, египетский, индийский и прочие вопросы, т.е. война перешла бы в войну за Английское (колониальное) наследство. США, стремившиеся к мировому господству  уже тогда, выступили бы на стороне Германии, как оно в прошлом и было при борьбе за морскую супрематию: Англия и Голландия против Испании, потом Англия и Франция против Голландии, потом Англия и Голландия против Франции (17-18 вв.). Это - в случае, если бы Германия начала "войну линкоров". Но Германия спрятала свои линкоры и начала подводную войну. Которая наносила удары как раз по США. В Германии не поняли, что война  была не столько европейская, сколько мировая. США развернули гигантское строительство торгового флота и 200+ эсминцев. Подводная война была парирована.     

Nemo-800 написал:

#1488894
в ВМВ против Британии была вся Европа,

Какой флот был у Германии в 1940 г. (фактически?). Весьма жалкий.  А в 1941 в войну вступили СССР и США. Три мировые державы против Германии с ее подводной войной, провалившейся еще в ПМВ. .

Эд написал:

#1488934
Причина - крайне неблагоприятное положение самой Германии. Для ее блокады совсем не требовался такой громадный флот. А Германия могла бы добавить 3-4 корпуса вместо большого флота.

Из записок экономической блокады.

Эд написал:

#1488934
Для ее блокады совсем не требовался такой громадный флот. А Германия могла бы добавить 3-4 корпуса вместо большого флота.

Ну, то есть Германия не строит флот, и тогда Британии не нужен большой флот что бы ее блокировать? Но если бы Германия не строила флот, то и Британия бы с ней не воевала... Как то вы логическими парадоксами увлеклись.

Эд написал:

#1488934
Могущество Англии базируется на ВЕРЕ в ее непобедимую армаду. Любой, даже сомнительный итог сражения в 1914 г. нанес бы чрезвычайно болезненный удар по этой вере. "Все смотрели на нас" (Тирпиц). И даже у врагов (Россия, Япония)  и нейтралов (США) симпатии были на германской стороне. Были бы немедленно поставлены ирландский, египетский, индийский и прочие вопросы, т.е. война перешла бы в войну за Английское (колониальное) наследство. США, стремившиеся к мировому господству  уже тогда, выступили бы на стороне Германии, как оно в прошлом и было при борьбе за морскую супрематию: Англия и Голландия против Испании, потом Англия и Франция против Голландии, потом Англия и Голландия против Франции (17-18 вв.). Это - в случае, если бы Германия начала "войну линкоров". Но Германия спрятала свои линкоры и начала подводную войну. Которая наносила удары как раз по США. В Германии не поняли, что война  была не столько европейская, сколько мировая. США развернули гигантское строительство торгового флота и 200+ эсминцев. Подводная война была парирована.     

Эд вот это та самая англофобия про которую мы с вами беседовали в другом разделе. Проблема в том, что Германия прекрасно поняла, что в линкорной войне ей ничего не светит.

Отредактированно Nemo-800 (28.01.2021 16:27:25)

Андрей Рожков написал:

#1488935
Вместе с германским против британского воевали еще флоты: Польши, Франции, Бельгии, Голландии, Дании, Норвегии, Югославии))))

Давайте скажем иначе- экономики. И английского флота, весьма оттраханного своим правительством в межвоенье, хватило, что бы это все сдержать в самый ответственный период.

Nemo-800 написал:

#1488945
Ты хотел сказать переоценка?

На мой взгляд, всё так и недооценка. К подплаву обращались каждый раз когда шансы уже проиграны.

Nemo-800 написал:

#1488949
Ну да у нас любят сочуствовать мальчикам Деница.

Странная фраза, вы в моих словах увидели сочувствие к дойчам?

Эд написал:

#1488934
Какой флот был у Германии в 1940 г. (фактически?). Весьма жалкий.

Согласен, два линейных крейсера, линкорами их назвать сложно. С десяток крейсеров. Сколько то эсминцев.

И это против франко-британского флота!!!

Я вообще удивляюсь, как они осмелились и им удалось захватить Норвегию с такими-то силами!!!

Отредактированно Андрей Рожков (28.01.2021 18:48:38)

Андрей Рожков написал:

#1488989
Согласен, два линейных крейсера, линкорами их назвать сложно

Андрюша, ЛКр это то что больше линкора. А это два современных линкора. У бритов и этого не было.

Nemo-800 написал:

#1489018
А надо было стописот?

Нет, достаточно было двух с МБР.

Андрей Рожков написал:

#1489025
Ага, с 283 мм пукалками.

Которые дальнобойней чем почти все, что есть у бритов и кстати, кроме Худа и нельсонов все для них весьма прозрачно.

Эд написал:

#1489039
Остался один Хиппер и 3 лег. КР + старый Эмден.

Ну то есть немецкий флот англичане нейтрализовали, что и требовалось доказать.

Андрей Рожков написал:

#1489094
Сначала англофранцузский флот проморгал нападение на Норвегию, да потопил много кораблей, войны без жертв не бывает. Но не смог воспользоваться временной слабостью немцев: отбить Норвегию, или устроить морскую блокаду Норвегии, а потом немцы починились и ввели в строй новые корабли.

О как...

Андрей Рожков написал:

#1489190
Где попытки атаковать канал, с авианосцев нанести удар по немецким портам?

А вы поинтересуйтесь что было у флота, в тот момент, и в какие рамки его политики поставили.

Андрей Рожков написал:

#1489356
тема обсуждения так и звучит: проблемы флота. Какие политические проблемы были у флота, что он не выполнял свои задачи

Андрюша, это твои задачи. А у флота были реальные задачи.