jurdenis написал:

#1490436
Тут вопрос не в том кто что считает ,а кто нет.Вопрос в известности.

Для Вас в известности, а для меня в профессионализме. Я сомневаюсь, что последующие поколения будут помнить труды К. Жукова, в отличие от Эдиссона или даже Суона.

Сидоренко Владимир написал:

#1490465
Вы, получается, Тимина знаете?

Полагаю, это юмор был.

Сидоренко Владимир написал:

#1490465
Т.е. я сам полагаю толщину стенки такого танка минимум в полдюйма (если кто откопает точные данные будет интересно). У пуль винтовочного калибра да не под прямым углом шансов нет.

Ясно.

Сидоренко Владимир написал:

#1490465
Если интересно, посмотрите, возможно найдёте что либо для себя полезное.

Спасибо, посмотрю.

Inctructor написал:

#1490395
Лучше, если это возможно, расскажите о Вашингтонском морском соглашении по японским материалам.

Или про "Марианскую охоту на индек".

Cobra

Cobra написал:

#1490550
Сидоренко Владимир написал:
#1490542
как по мне там других проблем будет больше.

Естественно. Это я говорил к тому огонь истребителей по танкам даже при чистом небе будет малоэффективен.

Консенсус.


Botik Petra Velikogo

Botik Petra Velikogo написал:

#1490563
Сидоренко Владимир написал:
#1490465
Вы, получается, Тимина знаете?

Полагаю, это юмор был.

Нет. Это был прямой уточняющий вопрос ибо: "я в этом районе ["Тактик-медиа"] улиц не знаю, мне потребуется подсказка" (с).
Собственно говоря это вообще первое отечественное видео военно-исторической направленности которое я посмотрел.
Откуда мне знать кто там есть кто и кто кого знает/не знает? Так что просто спросил.

Cobra написал:

#1490438
Вообще о том же я написал ранее
    Итого на выходе или прямое попадание авиабомбы или разрыв в непосредственной близости.

Не, Вы написали

Cobra написал:

#1490304
вероятность попадания даже с пике относительно небольшая.

На самом деле, учитывая размер резервуаров и их плотное расположение, вероятность попасть велика даже с горизонтального полета.
Между прочим, нагрузка второй волны "кейтов" 1х250 и 6х50 кг.

Cobra написал:

#1490438
Кроме того если там корабельный мазут, а именно он должен там быть, то зажечь его не так просто.

Сидоренко Владимир написал:

#1490465
если в танках будет флотский мазут (а в большинстве будет именно он), то его поджечь довольно трудно.

Да ладно.



Мадрас. Горят резрвуары с нефтью после обстрела с Эмдена.

А ведь 17 кг снаряды, это совсем не 250 кг бомбы.
К тому же, я надеюсь вы в курсе, что у японцев были и зажигательные бомбы.
Если на разбитые/поврежденные резервуары насыпать зажигалок...
Гореть будет, мама не горюй.

Сидоренко Владимир написал:

#1490465
Когда мы с Евгением написали книгу по "драконам" и потом и продолжили, то нам тут писали, что мол Больных всё равно популярнее будет.

Это некорректное сравнение.
Ваша книга специализированная. Тех кому интересно знать сколько там у "драконов" самолетоподъемников, какая у них ПТЗ и т.д. всегда будет относительно немного.
"Дуэли авианосцев", совсем другое дело.
Вот если бы вы написали что-то подобное, тогда можно было бы сравнивать с Больных.

Unforgiven написал:

#1490775
У того же Морозова на ютубе среднее количество просмотров ок. 50 000.
Я думаю, что читалей его книг и статей больше.

Вы как то Мирослав Эдуардовича принизили.К 21 и атака на тирпиц 180 тыс Про боевые корабли СССР к 22 июня 140 тыс.Как вмф встретил 22 июня 126 тыс.Думаю популярность ролика зависит больше от темы.Чем она шире и менее узкоспециализированая тем просмотров больше.

Botik Petra Velikogo написал:

#1490752
Думаю, что после того, как записал с ним 20 лекций на данном канале, знаю достаточно неплохо.

Спасибо за лекции и ждем еще

Отредактированно jurdenis (09.02.2021 20:51:21)

Monk_Grigoriy написал:

#1490832

Мазут и нефть это одно и тоже?

Нет.
Мазут это собирательное название тяжёлых фракций нефти, и для отопления корабельных котлов за редкими исключениями использовался именно он.

Monk_Grigoriy написал:

#1490832
Мазут и нефть это одно и тоже?

Вам уже ответили, что нет, но горит мазут тоже очень неплохо, а бывает и взрывается.

"Произошло возгорание резервуара для хранения мазута объемом триста кубических метров. Пострадавших нет", - говорится в сообщении, опубликованном на сайте главного управления МЧС.
Возгоранию предшествовал взрыв - трехтонный резервуар для хранения мазута взорвался и загорелся, огонь перекинулся на соседний резервуар объемом пять тонн, сообщило подробности ТАСС со ссылкой на республиканское МЧС.
"Взорвался резервуар с мазутом. В результате ЧП возник пожар. Огонь перекинулся на соседнюю цистерну. Через тринадцать минут на место происшествия прибыли огнеборцы и ликвидировали пожар", - процитировало слова представителя МЧС издание "Ингушетия".
Источник: https://www.kavkaz-uzel.eu/articles/317110/


В дренажной канаве вокруг Ручьевской нефтебазы горит отработанный мазут, - сообщили "Фонтанке" пожарные, уже прибывшие на место.
На место происшествия едет пожарный поезд, планируется перекрывать железнодорожную ветку.
Как сообщили "Фонтанке" в МЧС, огнем охвачено около 1000 кв метров.

WindWarrior написал:

#1490873
Мазут это собирательное название тяжёлых фракций нефти

Близко, но не точно.
1. Тяжелые фракции нефти это дизельные фракции - солярка и газойлей. Остаток после отбора светлых дистиллятов называется мазутом.
В результате дальнейшей переработки он разделяется на топочный мазут, гудрон и т. д.
2. Тяжёлые фракции вторичной перегонки средних и тяжёлых фракций нефти.

Unforgiven написал:

#1491087
А почему обязательно ВМВ?

Потому что, полагаю, средства разведки, целеуказания, поражения, и доставки средств поражения, какими располагют совремменные ВС не слишком корректно распространять на японскую морскую авиацию разлива декабря 1941. Поэтому давайте все же ограничимся периодом  до 1945 гг.

Botik Petra Velikogo

Botik Petra Velikogo написал:

#1490752
Сидоренко Владимир написал:
#1490682
Так что просто спросил.

Думаю, что после того, как записал с ним 20 лекций на данном канале, знаю достаточно неплохо.

Ну, я ж не знал. Теперь буду знать.
Кстати, нашёл данные по толщине стенок 106-футовых пёрл-харборских танков - 1/2 дюйма:




По большим, 164-футовым танкам пока ничего, но по аналогии с другими танками сходных размеров, по которым такие данные есть, должно быть не меньше 0,7-0,9 дюйма.
В общем, штурмовка истребителями бесперспективна, только бомбы.

Ещё, кстати, по обстрелу Мадраса "Эмденом". Всего было 6 танков. "Эмден" попал только в 5, из них сгорело только 2, ещё 2 получили пробоины без возгорания нефти, и у последнего была всего-лишь повреждена крыша.


jurdenis

jurdenis написал:

#1490847
Пользуясь случаем хотел спросить.Вот тут http://www.airwar.ru/enc/bww2/ju87c.html показан палубный вариант ю 87 с складывающимися кральями как у Американцев после 42 года.Японцы знали об этом или нет?

Не готов ответить. Может и знали, а может и нет.

Отредактированно Сидоренко Владимир (13.02.2021 12:53:44)

Сидоренко Владимир написал:

#1491202
Ещё, кстати, по обстрелу Мадраса "Эмденом". Всего было 6 танков. "Эмден" попал только в 5, из них сгорело только 2, ещё 2 получили пробоины без возгорания нефти

Так ясное дело, что "без возгорания".
Баки пустые, возгораться нечему. 

Botik Petra Velikogo написал:

#1489802
в частности уничтожение запасов нефти в открытых нефтехранилищах, чего, как я понимаю, добиться в ходе 3-го налета было не очень сложно

Для японцев это было не "сложно", а невозможно. "Уничтожить" и "поджечь" тут понятия не тождественные. (Хотя и "поджечь" они мало что могли). "Уничтожить"- это так разнести инфраструктуру хранилища, что разлитый нефтепродукт собрать невозможно. Требуется налет сотен "стратегов", а не кучки аэропланов.

Botik Petra Velikogo написал:

#1490040
Думается при стрельбе зажигательными пулями при штурмовке с пологим пикированием это могли бы делать даже истребители.

Прострел бака с мазутом никакого ущерба ему не нанесет. Потечет чуть- чуть, и все.

Сидоренко Владимир написал:

#1490185
Ну, это же не автоцистерны, а солидные сооружения которые должны выдержать как минимум вес налитой в них нефти. Из жести такое не построить

Но прострелить их можно, по крайней мере, в отдельных местах. Именно поэтому охрана хранилищ нефтепродуктов как правило вооружается дробовиками. Во избежание.

Botik Petra Velikogo написал:

#1490257
Не хотите же Вы сказать, что эти танки имели противопульное бронирование?

Вообще- то здесь ключевой вопрос другой- имели ли эти баки систему автоматического пожаротушения (это обвязка из сравнительно тонких труб, вокруг бака, для дистанционного тушения). Ув. Е. Пинак когда- то давал ссылку на американское обсуждение вопроса. Там мнения разделились, вроде бы были документы, что системы не было из экономических соображений (видимо, потому, что мазут не очень- то и горит), и ее собирались установить при следующем ремонте- модернизации. А с другой стороны- вроде, была... А если была, то и вовсе говорить не о чем.
А так- это бочка из толстого железа. Не всегда и везде одинаковой толщины. Прострелить можно, но это ничего не даст.

Monk_Grigoriy написал:

#1490832
Мазут и нефть это одно и тоже?

Я даже больше скажу: "нефть" и "нефть" это не одно и то же. При этом ни мазут, ни нефть, ни даже бензин- не горят! Вообще!!!
Горят пары нефтепродуктов, при смешении с окислителем (кислородом воздуха). Бензин, практически при любой температуре, испаряется так, что над ним всегда есть слой пара (и смеси пара), готовый воспламениться. Над многими нефтями такой слой тоже есть. А над мазутом- нет, и чтобы его поджечь, надо этот слой создать. Очень высокой темпераурой и распылением, как в форсунке или при взрыве, да. Потом горение становится самоподдерживающимся. При простреле бака, если это не бензин и т.п., гореть ничего не будет. Да и бензин не факт, что загорится, хотя и может. Горение такое- тоже беда, но не катастрофа. Ну, горит и горит. Тушится, потом нефтепродукт откачивается из поврежденного резевуара либо обваловки, отстаивается, и готов к употреблению (написал выше- нефтепродукты не горят, горят их пары. Т.е. в обваловке будет сгорать сверху понемногу, бак полностью- если не гасить- выгорит за неск. суток примерно). Это в теории- а на практике из- за пожара нарушается стойкость конструкций хранилища, оно разъезжается, и масштаб разрушений- пожара растет. Естественно, у легких нефтепродуктов- быстрее. Поэтому один из ключевых показателей качества- безопасности- это давление насыщенных паров нефтепродукта.

Unforgiven написал:

#1490914
Вам уже ответили, что нет, но горит мазут тоже очень неплохо, а бывает и взрывается.

Я выше уже написал, что не горит. И тем более, не взрывается. Все описанные Вами случаи- это взрывы не мазута, а резервуаров, читайте внимательнее. Причем "резервуары" эти, как можете видеть- от бочки до "стаканчика". Обычно такая мелкая тара используется как придется- что есть, то и налили. (Вообще правила есть, да не всегда, видать, соблюдаются...). У любой емкости есть несливаемый остаток. Если налить туда, скажем, бензин (ну или нефть легкую), а потом мазут- какое- то время над мазутом будет слой более легкого нефтепродукта, а над ним- пар, естественно. Если емкость без "дыхания" (а и такие идиоты бывают)- ее разорвет давлением паров, возможна искра, и т.п. Но это редкий случай. Чаще искра, и взрыв паровоздушной смеси. В нормальных резервуарах для нефтепродуктов с высоким ДНП паровоздушная смесь не взрывается. Над жидкостью там дают подушку из инертного газа (азота), и смесь имеет концентрационные пределы ниже воспламеняемости и взрываемости. А вот в разных всяких, бочках там или при мелких котельных... При котельных вообще беда, скупают что могут, лишь бы горело. А вообще, источники- то у Вас! "Произошел самопроизвольный взрыв охотничьих патронов" (с)

Monk_Grigoriy написал:

#1491044
А какие есть примеры ударов авиации по нефтехранилищам в ВМВ

Особых и нет. Т.к. бессмысленная затея. Точечная, всегда хорошо защищенная цель. Не особо ценная. Один бак поджечь- и привет, дым, мощные восходящие потоки воздуха, дальше атаковать сложно. Рассредоточить можно, возместить можно, заместить можно, угадать, когда и какие полные, нужно... Гораздо проще и выгоднее уничтожать источники топлива- промыслы. Или заводы синт. топлива. Знаете, пожар на установке- это немного совсем не то, что пожар в резервуарном парке... Хотя хрен редьки не слаще, если честно... Ну и темы у вас тут, странные какие- то! Что вам резервуары- то эти сделали?

Botik Petra Velikogo написал:

#1491205
Практически такая же толщина, как у прочного корпуса ПЛ, хотя марки стали наверняка различались.

Толщина тут не все решает. Разное сопротивление материалов. Во- первых, верно: разный материал. Во- вторых, резервуар нагружен (большое давление изнутри). Прострелить можно. Но без толку.

Отредактированно БМВадимка (23.03.2021 06:55:19)