Алекс написал:

#1494708
Да нет, просто "Асама" построена крайне жидко.

А в чем жидко? Корпус у кентов тяжелее,  и соответственно и длиннее и выше.

Алекс написал:

#1494766
Например там, где у "Кента" полноценные промежуточные шпангоуту, у "Асамы" поставлен просто угольник в единичном числе. Бракеты в шпангоутах раза в три короче и т.д. Это нужно просто брать спецификации  смотреть... У "Асамы" все тоньше, начиная от угольников и заканчивая листовым прокатом, притом во всех частях.

Так и объем корпуса у Асамы меньше, соответственно подкреплений и силовых элементов требуется меньше. Корпус Асама обязан быть легче, при прочих равных.

FOBOS.DEMOS написал:

#1494769
Так и объем корпуса у Асамы

Как это?

Nemo-800 написал:

#1494782
Как это?

Корпус больше и естественно он должен весить больше. И при этом прочность его будет ниже. Т.е. с ростом размера корпуса - прочность будет не оставаться прежней, а падать. Это кстати и ответ лимиту размеров деревянных корпусов - не найти соответственно крупных массивов, в купе с непрактичностью "толстых стенок и палуб корпуса", привело к окончательному  переходу на корпуса их металлов.

FOBOS.DEMOS написал:

#1494576
Настолько не самый большой Кент имеет силуэт больше Асама:

Да, смотришь на силуэт Асама - броненосец и есть броненосец, только облегчённый..

Вальчук Игорь написал:

#1494824
Но ни первый, ни второй не станут от этого броненосцами.

Нужно сравнить силуэт Асама с силуэтами схожих японских и британских ЭБР - они все без баков и схожи с Асама. КМК - Асама все же изящнее толстячков ЭБР.

Статьи нагрузки    «Рюрик»
Корпус    4 368 (38,7)
Бронирование    1 485 (13,2)
Артиллерия и запасы    774 (6,86)
Броня и пушки    2 259 (20)
Минное вооружение, освещение, сети заграждения    163 (1,44)
Механизмы    2 184 (19,4)
Уголь    1 663 (14,7)
Снабжение, команда, багаж    647 (5,7)
Запас водоизмещения   
Всего    11 284

Практически одновременно в двух странах было заложено 2 крейсера, которые строились для выполнения похожих задач: борьба с торговлей противника. Я попытался сравнить их весовые нагрузки. Поскольку у кораблей достаточно большая разница в водоизмещении, будем сравнивать не тонны, а % от полного водоизмещения. Я взял проектные данные по «Дюпуи-де-Лому», и считаю, что разница не будет принципиальной.
    Корпус «Дюпуи-де-Лома» оказался на 2 % легче рюриковского, хотя у более тяжёлых кораблей, доля корпуса должна быть меньше. У «Рюрика» над водой было 3 палубы в центре корпуса, и 4 в носу. У «Дюпуи-де-Лома» только 2 палубы и никакого полубака.
У «Дюпуи-де-Лома» высота надводного борта в носу – 6,6 метра, и 4 метра на миделе.  У «Рюрика» - высота надводного борта в носу – 10 метров, и больше 7 метров на миделе. Разные инженерные подходы, и так далее как-то объясняют эту разницу.
    «Дюпуи-де-Лом» бронирован на 4 % лучше «Рюрика». При этом, в статью «бронирование» включено бронирование башен. Незащищённость артиллерии «Рюрика» не ругал только ленивый, поэтому не буду повторяться. С учётом веса бронирования башен, вес бронирования корпуса получится приблизительно одинаковым. Только вот распределён он по разному. С французом всё понятно: закрыт весь борт, что бы защитить от фугасных снарядов противника, выпускаемых из скорострельных пушек. Собственно, из-за появления скорострелок, и появилась концепция броненосного крейсера, вместо бронепалубного. Бронирование «Рюрика» как - будто из прошлой эпохи, выполнено по схеме «всё, или ничего». При уничтожении безоружного «купца», защита артиллерии не нужна. Такое впечатление, что его создатели выбрали такую схему бронирования, что бы можно было, в случае чего, уйти от броненосца противника. Пусть будет уничтожена вся артиллерия, но механизмы будут сохранены. Лично мне кажется маловероятной такая встреча. 
    На артиллерию и боезапас у «Рюрика» отведено в полтора раза большая часть водоизмещения, чем у «Дюпуи-де-Лома». Для рейдера это очень избыточно. Или адмиралы планировали уничтожать сразу целый конвой? Его вооружение сравнимо с крейсером, предназначенном, для участия в эскадренном сражении. Дальше, для сравнения, дан вес вооружения некоторых крейсеров. «Адмирал Нахимов»: - 490 тонн, «Якумо» - 926 тонн, «Адзумо» - 919, «Гарибальди» - 515 тонн.
Если сравнить бронирование и вооружение в целом, то получим приблизительно одинаковые цифры: 21,44 «Дюпуи-де-Лома»  и 20 % у «Рюрика». Немногочисленная, но хорошо бронированная артиллерия у одного, и много незащищённых пушек у другого.
Механизмы «Дюпуи-де-Лома» легче на 2%, а скорость больше на узел! Вот вопрос!
    Доли водоизмещения, отданные на запас угля похожи: около 14%. У «Рюрика»  дальность: 6 700 (10) миль. У «Дюпуи-де-Лома» - 4 000 миль. Скорость при этом не указана.
    Скорее всего, как всегда, у океанского рейдера тяжёлые маломощные, но экономичные механизмы, и мощные, но прожорливые на крейсере, предназначено для действия в Средиземном море, или Канале.

FOBOS.DEMOS написал:

#1494850
В том то и интересно, что всего лишь похожи.

конечно, Богатырь в легком весе, Якумо - в среднем) но геометрически они подобны)

FOBOS.DEMOS написал:

#1494915
Ну вот четыре силуэта кораблей. Один из них принадлежит Асама. Не знаю как относится - и похож Асама и нет, на ЭБР/quote]
Эх... Учи-учи, одни двойки... Асама это крейсер с функционалом линкора второго класса. А Кент просто крейсер. А Гарибальди- линкор второго класса. Скоростной.

---

Добрый Санта, я послушный был весь год, добрый Санта я хороший был весь год!
Прочитай мое письмо, прочитай мое письмо, прочитай мое письмо!
Пусть они умрут, пусть они умрут, пусть они умрут!!!
The word ‘nausea’ derives from the Greek word for ship.