СДА написал:

#1499302
В этом и проблема была.

Потому что СССР страна бедная, только пережившая (в историческом плане) разруху. Отсюда и проблемы.

СДА написал:

#1499302
Т.е. делать примерно то, что немцы и японцы.

И кто войну выиграл? Немцы или японцы?

СДА написал:

#1499302
Чтобы не быть бедным и больным, надо хотелки с реальными возможностями сопоставлять.

Когда это у тебя получится, камрад, ты пойдёшь в президенты, а я за тебя проголосую.
А пока ситуация такова: твои теперешние хотелки с тогдашними реальными возможностями никак не коррелируют.

СДА написал:

#1499302
У СССР не было М-25/62/63?

По результатам испытаний самолёт расчётной скорости достигнуть не смог.

СДА написал:

#1499302
И-207 это оптимальный ближний ударник для СССР. Причем Рычагов, Алкснис и Ворошилов его в таком качестве рассматривали.

Кто это сказал? Ты, камрад?

СДА написал:

#1499302
Попробуйте перед тем, как утверждения делать, с вопросом все же ознакомиться. Число самолетов в строю и число вылетов есть в Советской авиации в ВОВ в цифрах.

Прекрасно ознакомлен. Спасибо.

СДА написал:

#1499302
Немцы просто эффективно использовали ограниченные ресурсы.

Это признаю. Совершенно точное высказывание.

СДА написал:

#1499302
СССР, имея близкие возможности большую часть ресурсов тупо растратил на бессмысленный рост численности, на заведомо малоэффективные АДД, орды неподготовленных летчиков и т.п.

А это феерический бред. Начиная с "близкие возможности".
Страна только освоившая марочники сталей, сварку легированных сталей, ТВЧ имела "близкие возможности" с Германией? С той Германией, которая превосходила советскую авиапромышленность как по числу пред­приятий, так и по количеству занятых — около 2 млн человек против 272600 человек в СССР?
Ты точно в этом уверен, камрад?

DEL

Отредактированно Metal (14.04.2021 22:09:25)

Reductor1111 написал:

#1499305
А какую дальность он на испытаниях с двумя 250 кг бомбами показал? Вы случайно не знаете? А то точная цифра как-то не встречалась.

В Хронологии Ивана Родионова попалось следующее?
"    20 сентября 1939 закончились испытания в НИИ ВВС И-207, которые шли с 19 июня 1939 года с налетом 18 часов при 39 полетах маневренного одноместного истребителя И-207 с мотором М-62 и винтом ВИШ-26 с неубирающимся шасси, производства завода N 207 конструкции Боровкова и Флорова выявлено:
    1. Нормальный полетный вес самолета равен 1950 кг при наличии 4-х пулеметов ШКАС, 2000 шт. патрон, 180 кг бензина, при емкости бензобаков 303 кг (415 литров) и 20 кг масла.
    2. Максимальная скорость самолета на границе высотности Н - 4750 м - 437 км/час.
    3. Потолок самолета - 9150 м.
    4. Подъем на 5000 м - 6,2 мин.
    ....
    На самолете осталось еще не испытанным - штопор, вооружение, пикирование до 600 км/час по прибору и воздушный бой.
    Полученные летные данные И-207 с неубирающимся шасси примерно одинаковы с самолетом И-153 М-62 "Чайка", исключая одиночного виража, который у "Чайки" составляет 13 сек.
    В данное время испытание самолета продолжается и, кроме того, 17 сентября 1939 г. на аэродром НИИ ВВС поступил на заводские испытания И-207 дублер с мотором М-63 и, наконец, в октябре на испытания должен поступить изготовляемый в производстве на заводе N 207 3-й экз. И-207 М-63 с убирающимся шасси.
    Учитывая полученные летные данные с неубирающимся шасси можно ожидать на самолете И-207 с М-63 и убирающимся шасси увеличения скорости до 470-480 км/час и в последнем случае, самолет можно будет рекомендовать в серийное производство, при котором необходимо облегчение полетного веса на 150-200 кг, над чем конструкторы в данное время работают.
    Конструктивные и летные преимущества И-207 сравнительно с "Чайкой" заключаются:
    1. В наличии моноблочного (безлонжеронного) крыла, прочность которого при нулевых пробоинах в бою будет значительно выше, чем у лонжеронной конструкции.
    2. Простота ремонта основной силовой части самолета - центральной клетки.
    3. Управление самолетом простое, с которым справится любой летчик строевой части, даже ниже средней квалификации.
    4. Возможность легкого изменения центровки в полевых условиях.
    5. легкой замены моторов: М-62, М-63, М-64 и с переделкой моторамы - мотора М-88.
    6. Прочность самолета И-207 сравнительно с "Чайкой" - выше (3372,66-68).
"0
Емкасть баков у него была больше, чем у И-153, при том же двигателе. 303кг против 240кг, соответственно дальность должна быть даже больше, в районе 750 км. Но 500 кг он наверняка с неполными баками поднимал, с ними дальность скорее всего километров 450 была, а радиус в районе 150км.

Metal написал:

#1499310
Потому что СССР страна бедная, только пережившая (в историческом плане) разруху. Отсюда и проблемы.

Потому что после революции страной черти кто управлял.

Metal написал:

#1499310
И кто войну выиграл? Немцы или японцы?

Войну в воздухе?

Metal написал:

#1499310
Когда это у тебя получится, камрад, ты пойдёшь в президенты, а я за тебя проголосую.

На ты мы не переходили. А хотелки с реальными возможностями нормальные люди сопоставляют.

Metal написал:

#1499310
А это феерический бред. Начиная с "близкие возможности".

Близкие возможности определялись прежде всего близким производством бензина.
Разница в том, что немцы его тратили на умеренное число интенсивно летавших отлично подготовленных летчиков и высококачественные самолеты.
Причем немцы делали движки, способные на низкооктановом 87м бензине работать.

А СССР свой бензин спускал на орды редколетающих неподготовленных летчиков и самолеты смешанной конструкции, часто без нормального оборудования. На АДД, бензин жрущие как не в себя и бомбящих абы куда по ночам. Плюс в СССР додумались практически всю промышленность перевести на выпуск двигателей требовавших высокооктановых бензинов, в то время как у СССР основным бензином был низкооктановый Б-70.
Но здесь повезло в части ленд-лиза, по которому легкие фракции поставляли, с которыми 95й и из Б-70 можно было получить.
Проблема в том, что на момент принятия решения о выпуске двигателей, ленд-лиза не бюло и на него рассчитывать не могли.

Metal написал:

#1499310
Страна только освоившая марочники сталей, сварку легированных сталей, ТВЧ имела "близкие возможности" с Германией?

В части производства самолетов, да. Чуть худшие, но не глобально.

Metal написал:

#1499310
Ты точно в этом уверен, камрад?

Да.

Metal написал:

#1499314
Чем эффективнее? Тем, что могли кончиться от любой пули с земли?

Тем что он меньше, маневреннее и тем, что в него значительно сложнее попасть и сбить.
Насколько я помню у Растренина приводились данные по числу вылетов на потерю, которые оказались сильно не в пользу Ил-2.

Metal написал:

#1499314
У нас и асы в сопровождение ходили, в отличие от немцев.

И у немцев такое было. Разница в том что у немцев асы летали, а у нас в основном на земле сидели.

Metal написал:

#1499314
Ага, выборочное цитирование. Так и бы и сказали.

Не буду мешать Вам спорить с самим собой.

Metal написал:

#1499314
Я не о качестве, а о людях. Мне мерило весомости профессии не нужно, меня количество погибших интересует.

До Вас просто не доходит, что потери летчиков на фоне общих потерь - это величина на уровне статистической погрешности. А вот неэффективная авиация это проигранные сражения и миллионы потерь у войск и гражданского населения на оккупированных территориях.

Metal написал:

#1499314
А в Берлин-то кто вошёл?

Это тема про авиацию.

Cobra написал:

#1499320
С какой стати от любой, если моторы воздушного охлаждения продолжали работать после попадания 20 мм снарядов в цилиндры, при этор моторы продолжали работать.

20-мм снарядов в цилиндры какого самолёта? Нужна конкретика.
Кроме того, только на двигателе летали? Или небронированный фюзеляж не пробивался ОФ 20х83,5? Поверьте, устойчивость двигателя к повреждениям не укладывается в типичную схему "воздушники - хорошо/водянки - плохо", потому как все они оснащены топливными магистралями и проводкой ВН, которые, вообще-то, подвержены повреждениям в первую очередь. Так же, как редукторы, радиаторы и прочее оборудование, которое имело сколь-нибудь заметное броневое прикрытие только на Ил. Потому данный довод имеет смысл только в сравнении истребителей и повреждений от пулемётного огня: любая из малокалиберных авиапушек при попадании гарантированно выводила подобный агрегат из строя.

Cobra написал:

#1499320
Кроме того с 1941 года И-16 и И-153 работавшие по земле, как  правило атаковали цели с пике в отличии от, и в итоге имели в разы лучшую выживаемость и по сравнению с Ил-2 и с более новыми истребителями

Из интервью с Г.М. Рябушко, лётчиком 828-го ШАП…
А.С. У меня вот какой вопрос, а что мешало первой атакой «вынести» батареи МЗА, а потом раздолбать незащищенные наземные цели? Ведь по большому счету батарея МЗА это полоса 100х20 м. Засыпать эту полосу пулями, снарядами и РС и дело с концом.
Г.Р. Тут все не так просто как кажется.
Во-первых: зенитки никогда не открывали огонь сразу. Это только вначале войны немецкие зенитки били по любому советскому самолету. Уже к концу 1942-го года немцы научились – поняли, что с такой дисциплиной стрельбы воевать себе дороже. Потом немцы стали выжидать. Вот прилетели мы и кружимся – они выжидают, огня не открывают. Мы тоже пытаемся их найти сразу, еще до открытия зенитного огня, но дело это невероятно тяжелое, маскировались немецкие зенитчики образцово. И только мы заходим в пристрелянные квадраты, а это часто уже боевой курс по основной цели – тут же огонь из всех стволов.
Во вторых: Все-таки атака зениток это вторично, если конечно, ты не выделен в спецгруппу по их подавлению. Основная атака – по основной цели. Зенитки потом.
В третьих: Если вначале, перед основной целью, атаковать зенитки, то получается надо их атаковать с несброшенными бомбами (бомбы – для основной цели), а это почти невозможно. И маневренность плохая, и просадка велика.
И в четвертых: Почти всегда цель прикрывается таким большим количеством зениток, что легче попытаться проскочить сквозь их огонь, чем их уничтожать, потому что, для их уничтожения просто не наберешь нужного количества самолетов. Особенно это проявлялось при атаках аэродромов. Их, бывало, прикрывали десятки батарей, причем начиналась зона зенитного прикрытия в километрах 15-20-ти от границ аэродрома. Вот где-то на этом расстоянии они нас «встречали». А уж вокруг самих аэродромов зенитки были просто напичканы. Оно и понятно. И самолеты материальная ценность большая, а летчики, которые на них летают, так еще дороже.
Поэтому в прикрытии аэродромов немцы на зенитки не скупились. (Кстати, у нас было точно также.)
А.С. Зенитная батарея «трудная» цель?
Г.Р. Очень. Во-первых - зенитки хорошо замаскированы, поэтому и даже когда они ведут огонь увидеть их не легко. И сам их высматриваешь, и другие летчики если зенитки видят, то по радио тут же тебе сообщают. Во-вторых – зенитка она ведь не на голом месте стоит, она в капонире – окопе, окруженном земляным валом. Поэтому вывести зенитку из строя может или прямое попадание в этот капонир пушечного снаряда или РС, или взрыв бомбы, по крайней мере, в непосредственной близости от него, до 3-4 метров. В-третьих – не только ты по зениткам стреляешь, но и они по тебе и шанс у немецких зенитчиков в тебя попасть, очень высок. Поэтому при атаке зениток нервы нужны покрепче. Вообще поединок штурмовика с зенитчиками это поединок крепости нервов. Не буду хвастаться, но у меня всегда нервы оказывались крепче. Может быть поэтому, им меня никогда не удавалось сбить. Плюс, конечно, мастерство – так курс построить, что бы зенитка по тебе била под острым углом.
Не раз бывало так, что пикирую я на зенитную батарею, бью из пушек и пулеметов, а она, соответственно, по мне. А я всё ниже и ниже. И вот в какой-то момент у немецких зенитчиков не выдерживают нервы и они в рассыпную от пушек, в разные стороны! Вот тут я либо бомбы бросаю, либо пускаю РС и накрываю расчеты.
А.С. А чего ж они выскакивали? Ведь любому понятно, что в окопах безопаснее.
Г.Р. Так страшно. Я пикирую, пушками-пулеметами стреляю, двигатель у меня ревет душевыматывающе, их снаряды от моего «ила» отскакивают и, поди, пойми, что у меня на уме.
Может этот сумасшедший русский в батарею врезаться хочет! (А такие случаи были. И немцы о них прекрасно знали.) Немцы «илов» боялись сильно. В т.ч. и зенитчики. А после такого захода – будь спокоен - даже если и пушки и уцелеют, то остатки расчетов стрелять все равно не будут. Это и называется «подавить огонь ЗА».
А.С. А вообще броня нужна или нет? Может лучше скорость увеличить и маневренность?
Г.Р. Во-первых – маневренность, она только до поры, до времени – до «боевого курса». До «боевого курса» (да и после) я и так маневрирую, что дай Бог всякому, да и зенитки не особо стреляют, если стреляют вообще. А как «боевой курс» - не поманеврируешь, там целится надо. Вот на «боевом курсе» тебя «зенитка» и бьет. И хоть и не долго длится боевой курс – секунд 8-12-ть (а то и меньше), но зенитчикам этого времени вполне хватало. И не сказать даже, что они метко стреляли, они просто квадраты, по которым проходит «боевой курс», пристреливали заранее. И как только ты в эти «квадраты» попадаешь, сразу шквальный сосредоточенный огонь – две, три, а то и четыре батареи МЗА, там маневрируй - не маневрируй, все равно попадут. Зенитчикам БК вычислять очень легко, он стандартный – 15 градусов по отношению к линии, по которой проходит цель. Это такая специфика атаки целей на переднем крае – все вытянуто в линию и рассредоточено. Приходится атаковать вдоль «линии». Первый заход еще проскакиваешь, а на второй-третий – шанс у них достать тебя значительно увеличивается. Тут только на «броню» и надежда. Ну, и сам на зенитки так заходишь, что б у них угол стрельбы по тебе был самым острым.
Кроме того, даже на подходе к цели, скорость и высоту увеличивать можно только до определенного предела. Мы подходили на 1100-1300-1500 метрах. Только на нечетных цифрах, мы думали, что у немцев взрыватели только на нечетных цифрах срабатывали. Выше 1500 м не подходили – во-первых: не увидишь ничего, замаскировано, и во вторых: если выше поднимешься, то по тебе уже во всю начинают бить 88 мм зенитки. Хоть осколки их снарядов для «ила» опасность и небольшая, но вполне реальная, а оно нам надо?
Так вот. Подходим к цели не выше 1500 м. У меня карта «стометровка», вот по ней, перед атакой, с положением надо определиться. А как определился, нашел ориентиры, только после этого можно атаковать. А на большой скорости и высоте, как определяться? Почти невозможно. У меня-то ориентиры какие? Пень, поляна, сгоревший танк и т.п. «Проскочить» или перепутать можно запросто. Полян и подбитых танков на переднем крае много. Вот и идешь на сравнительно малой скорости, высматриваешь. И чем от зениток спасаться? На что вся надежда? Маневр и броня. А не определишься правильно, поторопишься – можно и по своим попасть. У нас в соседнем полку, был случай, перепутали передний край и врезали по своим. Так мат в эфире на весь фронт стоял, на всех частотах, что б «ведущий» услышал.
А скорость выше 500 км/час увеличивать для чего? От просадки в землю воткнуться? Ил-2 машина тяжелая, а на пикировании мы ее выводили в 50-100 метрах от земли, а часто бывало и ниже. Случалось, что на «охоте» заходит пара или четверка на немецкую колонну, ну, спикировали, сыпанули бомбы и на бреющем над самым лесом от зениток. Так потом, на аэродроме посмотришь и у кого-то обязательно кончики лопастей винта в зеленых разводах будут. Так низко над деревьями выходили и шли, что винт по верхушкам чиркал. Я это к чему рассказал? Что б ты понял, что если еще больше скорость пикирования увеличить, в землю повтыкались бы – просадка.
Кроме того, и прицелится на высокой скорости проблемно - не успел цель поймать, как надо выводить.
И еще вот что. Кроме немецких снарядов пуль и осколков, ты и под свои осколки попадаешь.
Допустим, получает эскадрилья задание, обработать передний край. Это где-то «полоса» в километр. 3-ри четверки – интервалы в заходах по времени – минимальные, секунд 15-20-ть. Так заходы идут так – 1-я четверка выкладывает бомбы на максимальном удалении, 2-я - ближе, а 3-я - еще ближе. Так, когда 3-я четверка заходит, то начинают рваться бомбы брошенные 1-й. И всё, начиная взрывной волной и заканчивая осколками - в «морду» 3-й четверке. «Сотки» знаешь, как рвутся! О-го-го! Будь бы самолет небронированный – можно бы было так атаковать?
А атака РСами? Ну, ладно 82 мм – их хоть и до 12 штук бывало, но БЧ у них относительно слабая, а 132 мм? 4-ре штуки одним залпом со 120-150 метров! Пуск – полсекунды – взрыв! И опять мне все «в рожу» - и взрывная волна, и осколки. Но мне на это совершенно наплевать, в «иле» практически ничего не ощущалось – броня.
Бывало и так, после боевого вылета осматриваешь самолет, и вроде никаких повреждений, только на броне мотора одна единственная «блямба» от винтовочной пули. Вот и думай сам – нужна броня или нет?

Отредактированно Metal (15.04.2021 06:16:58)

Metal написал:

#1499272
Вот "перчить" могут сколько угодно.

"Перчить" это что?! Если Вы не в курсе, то тех же ПиР почитайте. Там есть описание действия 20 мм. фугасных снарядов по броне ИЛов.

Metal написал:

#1499277
Зачем? Тут чуть выше тельник рвали до самой полундры, что мы ежегодно 9к самолётов теряли. И никто больше!!! (патетически заламываю руки)

На самолётовылет скорее всего так и есть. Разве что японцы могут "конкуренцию" составить. Чистые потери это ни о чём. Поляки меньше всех потеряли.

Metal написал:

#1499304
И остаться без штурмовиков вообще. А вы стратег!

И что было бы? Союзники прекрасно воевали без специализированного штурмовика (да и практически без сухопутных пикировщиков). У немцев их была горстка и большим достижением они их сами не считали. И ведь как то справлялись.

John Smith написал:

#1499345
"Перчить" это что?!

Неприцельно посыпать цель огнём. Отсюда и "перчить".

John Smith написал:

#1499345
На самолётовылет скорее всего так и есть. Разве что японцы могут "конкуренцию" составить. Чистые потери это ни о чём. Поляки меньше всех потеряли.

В своё время я был шокирован потерями союзников, так как в "святые девяностые" имел точку зрения схожую с моими оппонентами в этой теме ("трупами забросали", "одна винтовка на троих" и прочее). Но с ростом знаний и точка зрения поменялась. Предки были не дурнее нас с вами.

John Smith написал:

#1499345
И что было бы?

В таком случае у нас не было машины для уверенной работы по переднему краю. А машины аналогичной "Тандерболту" или "Тайфуну" у нас не было. Отсюда наиболее вероятно кратное увеличение потерь у царицы полей и танкистов. Дальнейшие аналогии продумай сам, камрад.

John Smith написал:

#1499345
У немцев их была горстка и большим достижением они их сами не считали. И ведь как то справлялись.

"Наибольшие потери при штурме Берлина от «фаустов» понесла 3 Гв. ТА. Вот для примера как распределились потери среди Т-34/85 3 гв ТА за период с 15.04 по 02.05.45 г.:
Всего участвовало в бою (танко-выходов) - 2940, выведено из строя - 365, из них безвозвратно - 166, далее подробности:
от артогня - 198, из них безвозвратно – 97
от мин - 12, из них безвозвратно – 4
от авиации – 1
от фаустпатронов - 105, из них безвозвратно – 65
по техническим неисправностям – 47
застревания - 2.
То есть, в данной армии потери от «фаустов» по Т-34/85 составили - 29% общих потерь и 39% безвозвратных
источник: Дмитрий Шеин 3-я Гвардейская танковая армия в боях за Берлин. ФИ №2, 2005., С.44. (взято из таблицы 10. Боевые потери боевых машин 3-й гвардейской танковой армии за период с 15 апреля по 2 мая 1945 года, составленной на основе данных Командующего БТ и МВ 1-го Украинского фронта)".

Да, справлялись. 1 машина.

John Smith написал:

#1499346
И все эти красочные подробности ветеран внезапно вспомнил будучи 81 года от роду, через 60 лет после описываемых событий.

Интервью начала 2000-х годов.
Мой дед, Царствие ему Небесное, в начале девяностых тоже рассказывал подробно и красочно. Но я был молод и на такие детали не обращал внимания. Теперь жалею об этом. Mea culpa.

Отредактированно Metal (15.04.2021 07:30:07)

Metal написал:

#1499254
По потерям лётчиков:
На первом месте - Япония: 60,750 убитых пилотов (ну, это понятно, "камикадзе", традиции чести и т.д.)
На втором месте - Германия: 57.137 убитых пилотов.
На третьем месте - Англия: 56.821 убитый пилот.
На четвёртом месте - США: 40,061 убитый пилот.
И на ПЯТОМ, последнем, месте - СССР: 34.500 убитых пилотов.

Мелко жульничаете.

По ваше же ссылке
https://forum.guns.ru/forummessage/205/813676.html
можно прочитать, что.
У всех, кроме СССР, это потери летного состава, а не пилотов.
А вот у СССР это, судя по всему, как раз пилоты.
Судя по всему, потому как советские потери, дело темное.
У Кривошеева только ВВС потеряло убитыми, пропавшими без вести и пленными одних офицеров 39 104 человека.
Написал "только ВВС", потому как непонятно, это вместе с ПВО и авиацией флота, или без?

Unforgiven написал:

#1499354
Мелко жульничаете.

Да пошёл ты! (с) х.ф. "Человек с бульвара Капуцинов"

Unforgiven написал:

#1499354
У всех, кроме СССР, это потери летного состава, а не пилотов.
А вот у СССР это, судя по всему, как раз пилоты.

Cobra написал:

#1499356
Хотя товарищ конечно не прав - речь там идет о летно-подъемном составе.

Я их вообще не разделяю, специальность разницы большой не имеет, по моему глубокому убеждению, штурмана, ИМХО, готовить дольше, чем пилота. И так далее.

Но признаю, моя формулировка о погибших ПИЛОТАХ - не совсем точна, речь, как указал уважаемый Cobra, о лётно-подъёмном составе.

Metal написал:

#1499360
Но признаю, моя формулировка о погибших ПИЛОТАХ - не совсем точна, речь, как указал уважаемый Cobra, о лётно-подъёмном составе.

Не, не признаете, снова мелко жульничаете.
Сравнение потерь летно-подъемного состава с потерями пилотов, это и есть мелкое жульничество.

Unforgiven написал:

#1499364
Сравнение потерь летно-подъемного состава с потерями пилотов, это и есть мелкое жульничество.

Для меня - никакой разницы, что я и говорю на протяжении нескольких страниц.

Cobra написал:

#1499356
Брехать на ровном месте завязывайте.
У СССР в отличии от США не было штурманов, бортстрелков и т.д. и т.п.? Точно мелкий жулик. На крупного тянете.

Вы читать разучились?

Metal написал:

#1499254
СССР: 34.500 убитых пилотов.

Кто написал 34.500 убитых пилотов, разглядели?
Так что свое "брехал" направьте по соответствующему адресу.
А я написал "судя по всему".

Unforgiven написал:

#1499354
у СССР это, судя по всему, как раз пилоты.

И объяснил почему.

Unforgiven написал:

#1499354
У Кривошеева только ВВС потеряло убитыми, пропавшими без вести и пленными одних офицеров 39 104 человека.

"39 104 человека одних офицеров" прочитали?
Это летный состав только в офицерском звании.
Я надеюсь Вы в курсе, что в летный состав входили не только офицеры?
И что было полным-полно пилотов в звании сержантов?

Впрочем, я разве против?
Расшифруйте "34.500 убитых пилотов", сколько там пилотов, а сколько остальных, я только за.

Cobra написал:

#1499365
Если меня не подводит склероз выживаемость американских бомбардировщиков на германией в 1943 году была ничем не лучше чем у Ил-2. Были такие цифры.

Вас подводит не слероз, а непонимание.
Нельзя сравнивать выживаемость американских бомбардировщиков на Германией за 1943 год, а точнее за определенный период 1943 года, со средней выживаемостью илов за всю войну.
А если сравните за всю войну, то будут совсем-совсем другие цифры.