Алексей Никитин написал:

#1500504
Я это его произведение не читал.

Просто классика.

veter написал:

#1500516
Графа на Охотнике не было, т.е. этот эпизод ему кто-то рассказал, возможно по линии связи ОБС. Пикуль описывает тот же случай противоположно. Отсюда и вопрос кто прав?
.......................................................................
Граф: команда Охотника чуть ли не панически набилась в шлюпки и покинула корабль, оставив офицеров на тонущем корабле. Отказав последним в возможности спасения.
Пикуль: офицеры и вахта стоявшая во время взрыва отказались покидать корабль продемонстрировав высокий боевой дух. Проводив шлюпки в кают-компании пили вино перед гибелью.

А чего Вы хотели ожидать от художественной литературы...?!

Алексей Никитин написал:

#1500518
А чего Вы хотели ожидать от художественной литературы...?!

Пикуль интересен. Но переиначивать события с ног на голову - перебор. Хоть и худ. лит. По Охотнику я более склонен верить Графу. Он ближе к тем событиям, чем Пикуль. Хотя допускаю, что Граф сгустил краски. Пикуль писал в условиях идеологического давления "Союза нерушимого". Когда доступность того же Графа или Семенова была около нулевая. И большинство читателей Пикуля не имели возможности прочесть Графа или Семенова и проверить Пикуля. Сейчас много вопросов именно по сравнению Пикуля с другими авторами малодоступными в СССР.
Хотя в советских изданиях Пикуля вырезали абзацы. В пост-советских \под редакцией Антонины Пикуль\ эти абзацы появились, "3 возраста Окини-сан".

арт написал:

#1500537
Мемуары и художественный вымысел.

Заблуждаетесь.

Граф не был на Охотнике. Он не был участником или очевидцем событий связанных с гибелью Охотника. В целом его книга относится к мемуарам, т.е. воспоминаниям. За исключением отдельных фрагментов, в т.ч. по Охотнику. Здесь мемуары ничем не отличаются от исторического худ. лита.

арт написал:

#1500537
Какие претензии могут быть к авторам в смысле документалистики?

Претензии к Пикулю изложил выше.

Алексей Никитин написал:

#1500518
А чего Вы хотели ожидать от художественной литературы...?!

Так написали же.

Сидоренко Владимир написал:

#1500471
Пикуль постарался придать своему поделию вид чуть ли не документальный.

Пикуль пытался представить свои поделия так, типа у меня все исторически достоверно, просто изложение художественное.

Ольгерд написал:

#1500468
но вот именно как популяризаторы Истории

Так Пикуль не популяризатор, он перевиратор.   

Отредактированно Unforgiven (23.04.2021 10:57:01)

Алекс написал:

#1500578
И это касается не только Пикуля, но и Новикова-Прибоя, Степанова, и иже с ними...

Не, ну сравнивать "Цусиму" с творениями Пикуля, это, мягко говоря, неправильно.
А что касается

Алекс написал:

#1500578
А может все же нужно предъявлять претензии к читателям

Так кто спорит, конечно нужно, некоторые вон считают, что Штирлиц/Исаев реальный исторический персонаж.
Но одно дело Дюма, который и не пытается строить из себя "историка", а другое...
Ну и потом, читатели ведь тоже разные. Например по возрасту.
В 12 лет Вы несомненно умели читать, но вряд ли с такой же легкостью, как сегодня, могли отличить историю, от псевдоистории.

арт написал:

#1500603
Так и спросил - почему вы не выставляете претензий Дюма, Яну, Станюкевичу?

Для того что бы выставить обоснованные претензии нужно знать как минимум не меньше об описываемом событии, чем автор которому выставляется претензия.
Какие претензии вы хотите выставить Станюковичу?

арт написал:

#1500603
.
Так и спросил - почему вы не выставляете претензий Дюма, Яну, Станюкевичу

Они сами писали.

Unforgiven написал:

#1500590
Не, ну сравнивать "Цусиму" с творениями Пикуля, это, мягко говоря, неправильно.

Если уж быть объективным, "Цусиму" НПР в основном скомпилировал из материалов Костенко. Элементарная логика должна подсказывать читателям - откуда баталер, пробывший весь бой в медпункте, мог знать события в боевых рубках кораблей, где если и были матросы - так только рулевые ?  Ясно ведь, что сведения предоставляли офицеры. А контакты НПР были весьма ограничены - Костенко, Ларионов, Шведе... Так что по способу создания своих трудов что ВСП, что НПР очень близки. Другое дело - несомненны заслуги ОБОИХ в популяризации истории. Не исторические исследования - что весьма трудоемко и не слишком почетно, а именно пробуждение интереса к подлинной истории у своих читателей !  -  Да, большинство читателей удовлетворится "лубком", кто-то и посчитает это правдой, но ведь не все !  Найдутся и такие, кто захочет узнать подробности, станет искать соответствующие материалы, обмениваться знаниями с другими...  И этот результат - пробуждение интереса к подлинной истории - говорит однозначно в пользу обоих авторов. Кроме того, нельзя не принимать во внимание время, когда выходили романы ВСП.  Тогда литературы на историческую тему в СССР было крайне мало, чем и объяснялся огромный читательский спрос. Ну и идеологическая составляющая - куда же без нее, иначе в печать просто не пошло бы...

vladimir romanov написал:

#1500645
Тогда литературы на историческую тему в СССР было крайне мало

Ват?!

vladimir romanov написал:

#1500645
Элементарная логика должна подсказывать читателям - откуда баталер, пробывший весь бой в медпункте, мог знать события в боевых рубках кораблей, где если и были матросы - так только рулевые ?

В общем-то Костенко находился рядом с автором "Цусимы".

vladimir romanov написал:

#1500690
У НПР такой возможности не было - с ним офицеры попросту не стали бы говорить...

А матросы и унтер-офицеры?

Prinz Eugen написал:

#1500693
А матросы и унтер-офицеры?

Вы полагаете, - описание боя сделано со слов матросов и унтер-офицеров ?  И именно НПР ?  А Костенко (не говоря об Александровском) как бы и не при чем ?  Тогда - дискуссия попросту бесполезна...  Да к тому же я и не любитель дискуссий. Полагаю, каждый имеет право на собственное мнение. Но мне казалось, что написание "Цусимы" НПР - в основном заслуга В. П. Костенко и собранных им материалов. И также казалось, что сей факт общеизвестен...