Для ПА мне видятся весьма полезными небольшие сравнительно быстроходные ББО по типу шведских. Причём я бы их строил в Англии - дёшево и быстро, а в случае войны и блокирования поставки ущерб не так критичен, как от потери ЭБР. ТТХ примерно 3,5 Кт норм., 16-17 уз., 2х2 + 2х1 190 мм ромбом (пушки и установки приобрести там же), 6-75 мм, ГБП 6-7" (лучше конечно Крупп).
Задачи - борьба за рейд, поддержка флангов, борьба с лёгкими силами, опционально - бой в линии против ГС вблизи своей базы. Такой корабль, например, легко прогонит "собаку" и отобьётся на отходе от "асамоида" или гарибальдийца, а отрядом ещё им и наваляет, при численном превосходстве. Главное сможет выходить в малую воду и займёт мало места во внутреннем бассейне.
Таких кораблей хорошо бы иметь штук 6, закладка 99-00 гг. Стоить это будет сравнительно недорого, я думаю, млн. 30 примерно. Очень неплохое вложение средств, а лучше вообще в кредит. Недорогие и универсальные корабли. И потом они очень пригодятся на Балтике.
Нашим "адмиралам" в ПА тоже самое место по тем де причинам. Задача эскадры в ПА прежде всего - активная оборона. До момента когда с Балтики придёт толпа "больших дядек" и всех затопчет)).

H-44 написал:

#1503161
ТТХ примерно 3,5 Кт норм., 16-17 уз., 2х2 + 2х1 190 мм ромбом (пушки и установки приобрести там же), 6-75 мм, ГБП 6-7" (лучше конечно Крупп).

Только вот те же девонширы с их 4-190мм 6-152мм, 6" поясом и 22уз вышли 11000т.
А ваши ТТХ влезут в 8000.
А в 3,5 не лезут 190мм.

FOBOS.DEMOS написал:

#1503190
Только вот те же девонширы с их 4-190мм 6-152мм, 6" поясом и 22уз вышли 11000т.
А ваши ТТХ влезут в 8000.

А как же в 4,5 кт влезли 4-254?
Да еще с поясом в 254 мм.

yuu2 написал:

#1503208
Модернизация Артура под "стада" - это расходы уровня 3-5 ЭБР (без учета воровства).

Больше...

H-44 написал:

#1503161
Для ПА мне видятся весьма полезными небольшие сравнительно быстроходные ББО по типу шведских. Причём я бы их строил в Англии - дёшево и быстро, а в случае войны и блокирования поставки ущерб не так критичен, как от потери ЭБР. ТТХ примерно 3,5 Кт норм.

Угу... Для Тихого Океана? 3,5 Кт норм? ... Не, оно, типа, и нормуль, для Боханьского моря. Только "заугол" лучше не ходить, что налево, что направо. Без войны потонуть могут-с...

FOBOS.DEMOS написал:

#1503190
Только вот те же девонширы с их 4-190мм 6-152мм, 6" поясом и 22уз вышли 11000т.
А ваши ТТХ влезут в 8000.
А в 3,5 не лезут 190мм.

Нельзя напрямую сравнивать океанский крейсер и ББО. 22 уз. и 2000 угля - не бесплатно.

адм написал:

#1503195
А как же в 4,5 кт влезли 4-254?
Да еще с поясом в 254 мм.

Думаю, излишне ссылки приводить, сами знаете, что там тоненький поясок напротив МКО толщиной 254мм, защита погребов сталеникелевой бронёй тоньше, палуба без скосов, в оконечностях из защиты только карапасная палуба. А из вспомогательного вооружения 4 120-мм с устаревшим с бортовым штыром креплением (что не позволяет использовать их как ПМК) безо всякой защиты.

Кстати, Ушакову с Сенявиным, пока броню не успели заказать, надо ставить однородный пояс из гарвея толщиной 203-мм, снимать ТА и тяжёлые мачты, а на освободившийся вес заказывать более тяжёлые из более качественной стали орудия и 6 120 на станках с центральным штыром, что ли, что-то более серьёзное не провести.

Botman написал:

#1503237
там тоненький поясок напротив МКО

Да - эконом проект. Сдвоенная канонерка, или двубашенная.

А то получается - все дураки и только в далеко не передовой Российской Империи создали имбу, да при том с микроразмерами.
Этим клопам только всякий модернизированный, построенный до 91г шлак гонять своими 3 или 4-254мм. Пока этот шлак не умудрится сам попасть и утопить эти лоханки.

Botman написал:

#1503237

Кстати, Ушакову с Сенявиным, пока броню не успели заказать, надо ставить однородный пояс из гарвея толщиной 203-мм, снимать ТА и тяжёлые мачты, а на освободившийся вес заказывать более тяжёлые из более качественной стали орудия и 6 120 на станках с центральным штыром, что ли, что-то более серьёзное не провести.

2х2-9" и 8х1-120/45

FOBOS.DEMOS написал:

#1503242
Речной монитор, зазросшийся до размеров корабельных башен, для действий в шхерах?

По обводами он совсем не похож на речной монитор. Скорей это альтернатива эльзвикам. И как по мне, гораздо лучшая альтернатива.

H-44 написал:

#1503220
для активной обороны. То бишь отбиваться.

Для этого, для самого, достаточно Транссиба и армии.

H-44 написал:

#1503240
Анри - странноватый корабль.

По сути - Testbed для нового концепта противоминной защиты.

H-44 написал:

#1503267
И Транссиб и армия были. Результат?

Что "результат"? Вам про роль личности в истории, или как? (У топикстартера попаданец в царя, кстати)

Для итоговой победы НА МАТЕРИКЕ, занятия Кореи и под шумок - Китая "по самую Стену" Россия имела все необходимое. Исключая флот, который на ДВ ТОГДА не был нужен для ЭТОГО от слова совсем.

Ну, не имел железных шариков в мошонке наш "державный вождь". Это ВСЕ и объясняет, про результат.

Другой вопрос, если ставить целью разборку с Микадо на ЕГО территории. И вот тут тема про "идеальный броненосец для РИФ" имеет право на существование.

Борисыч написал:

#1503265
А кому они "симметричны", если не секрет?..

Касаги и Ко. С учётом нашей криворукости и отсутствия нормального 6" фугаса.