Вы не зашли.
Mihael написал:
Оригинальное сообщение #150297
"Конго" перевооружаем на 3х3 310мм ГК и 8х2 универсалок
Получая за многаен корабль слабее "няк" * из нашего мира:)
Mihael написал:
Оригинальное сообщение #150297
плюс увеличиваем скорость до 33 узлов
Всего-то кобыл 180-200.000 понадобится, ерунда какая. Ну и новый корпус, старый и развалиться может
* если у ангиличан "кошки Фишера", то у их дальневосточных друзей очевидно няки
З.ы. Что-то я расхихикалась сегодня
Отредактированно Заинька (27.11.2009 18:18:33)
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #149938
Какой смысл, если их законно можно было заменять новыми!!!
В том то всё и дело, что или кардинально модернизировать "Конго", или строить нвые корабли. А вот модернизировать "Конго", а потом тут же их заменять новыми кораблями смысла не вижу.
Заинька написал:
Оригинальное сообщение #150309
Всего-то кобыл 180-200.000 понадобится, ерунда какая.
У "Конго" было 136 600 после модернизации, а так на одну башню меньше, можно еще больше впихнуть.
Корпус придется модернизировать.
У "Айов" 212 000 и 33 узла, а они все таки крупнее.
Mihael написал:
Оригинальное сообщение #150349
У "Айов" 212 000 и 33 узла
А у "69" 200.000 с копейками, а они мельче:))
160.000 машин от ТАЙХО маловасто будет практически однозначно, а больше ЕМНИП японцы не делали.
Самое главное - зачем?
Отредактированно Заинька (27.11.2009 19:28:39)
Заинька написал:
Оригинальное сообщение #150353
Самое главное - зачем?
Сам вопросом сим задаюсь?
Говорят 30 - мало, нужно 33, что бы американские крейсера убегать не успевали.
Тема отмодерирована...
Сообщения перенесены.
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=2514
По "Айовам" продолжаем тут...
кто-то написал:
Оригинальное сообщение какое-то
что бы американские крейсера убегать не успевали
Дайте две (с
При японском-то дефиците линкоров перестраивать 3-4 вполне боеспособные единицы (а модернизированная "няка" пожалуй способна повоевать с 10орудийным "сундуком") в "истребители крейсеров", ограниченно пригодные только для истребления крейсеров.
Вредители и изменники микаде такое говорят
Интересно, а сказывалось ли при стрельбе третьей башни то, что там могла быть температура выше, чем в остальных башнях?
Интересно, если оставить на «Конго» только 3 башни, насколько его можно будет сделать похожим на крейсера типа «Аоба»?
Mihael написал:
Оригинальное сообщение #149480
Евгений Пинак написал:
Оригинальное сообщение #149479
Дык я с этим и не спорю. Вопрос был: "почему 4 орудия - это мало"?
1. Поправки вводятся заметно реже(в 2-3 раза), чем у 8-12 орудийного корабля.
2. Невозможно ведение прицельного огня ГК по двум целям одновременно.
3. Тоже самое с продольным огнем, что важно при преследование/отступление.
Вот это другое дело - конкретика.
С первым согласен, а вот 2 и 3, ИМХО, не имеет такого значения при ведения огня на небольших дистанциях.
han-solo написал:
Оригинальное сообщение #149509
1.Японцы шли по пути увеличения числа башен гк,причём с сгрупированием их двумя островами,в носу и кормеодинаково сильного огня в оконечности.Тоне-отдельная песня.Для этого даже кормовая группа гк отвечала классическому правилу:не менее 4 ор в залпе.
Источник о "классическом правиле" - в студию, пожалуйста
han-solo написал:
Оригинальное сообщение #149509
2.Японские судостроители и моряки изучали опыт ПМВ и читали книги 20-30х где был чёткий вывод:в башни попадают часто!Абсалютную их защиту обеспечить трудно.Увеличение числа башен даже при ослаблении бронирования ведёт к повышению живучести как ГК,так и корабля в целом.
Ню-ню-ню То-то в конце 1930-х они начали сокращать количество башен за счёт перехода на 3-орудийные.
han-solo написал:
Оригинальное сообщение #149509
3.Ямато мог справиться с ЛК американцев имеемых и перспективных типов.Так зачем отнимать у них скромные ресурсы страны?
Одно дело, если "Ямато" сами участвуют в ночной битве, а если нет? Как кольцо американских Кр и ЭМ вокруг своих линкоров прорывать?
han-solo написал:
Оригинальное сообщение #149509
4.Конго съели ресурсов не более английских ЛК отмодернизируемых.И оказались не старыми мишенями.Так надо было делать им более слабую замену?Американским кораблям попавшим под их 356мм мало не показалось.
Ню-ню-ню Значит, будем держать "Конго" в строю ещё лет 30?
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #150241
Кстати по мнению нем. стратегов ПМВ (идея Тирпица) сотношение между брит. и нем. 5-3 позволяла немцам угрожать бритам "непереносимыми" потерями в случае прямого столкновения. Т.е. иметь флот в 60% от британского позором НЕ СЧИТАЛОСЬ!!!
Если ты не забыл, ПМВ немцы проиграли. В т.ч. и на море. И как раз на основании опыта этой войны японцы пришли к выводу, что "теория риска" - это чушь и японский флот не должен быть меньше 70% от флота наиболее вероятного противника.
Евгений Пинак написал:
Оригинальное сообщение #153242
Источник о "классическом правиле" - в студию, пожалуйста
Жень, это об 4-х всплесках при пристрелке...
Евгений Пинак написал:
Оригинальное сообщение #153242
То-то в конце 1930-х они начали сокращать количество башен за счёт перехода на 3-орудийные.
Ты о КРЛ?
Заинька написал:
Оригинальное сообщение #150309
* если у ангиличан "кошки Фишера", то у их дальневосточных друзей очевидно няки fi
Нэки, а не няки
Заинька написал:
Оригинальное сообщение #150353
Самое главное - зачем?
Об этом тут спрашивать не принято
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #153248
Евгений Пинак написал:
Оригинальное сообщение #153242
Источник о "классическом правиле" - в студию, пожалуйста
Жень, это об 4-х всплесках при пристрелке... ab
Ребята - Вы определитесь сначала: 3 всплеска или 4? А может, и одного хватит?
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #153248
Евгений Пинак написал:
Оригинальное сообщение #153242
То-то в конце 1930-х они начали сокращать количество башен за счёт перехода на 3-орудийные.
Ты о КРЛ?
О крейсерах, супер-крейсерах, линкорах. Из новых проектов артиллерийских кораблей только "Агано" получили 2-орудийные башни вместо 3-орудийных, но только потому, что те в их корпуса не лезли.
Евгений Пинак написал:
Оригинальное сообщение #153252
Ребята - Вы определитесь сначала: 3 всплеска или 4? А может, и одного хватит?
А что определяться: британская и "стандартная" немецкая - 4 всплеска...
Остальное от лукавого от трёхорудийных башен...
Евгений Пинак написал:
И как раз на основании опыта этой войны японцы пришли к выводу, что "теория риска" - это чушь и японский флот не должен быть меньше 70% от флота наиболее вероятного противника.
Т.е. 2/3 это чушь, а 70% это уже совсем не чушь ИМХО те же яйца только в профиль (они так длинее)
Кстати немецкую "чушь" и японкую "не-чушь" можно понимать так, что и англам приходилось часть флота на средиземноморье держать и амерам - в атлантике
Отредактированно Aurum (05.12.2009 15:40:52)
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #153414
Кстати немецкую "чушь" и японкую "не-чушь" можно понимать так, что и англам приходилось часть флота на средиземноморье держать и амерам - в атлантике
А немцам на Балтике и в колониях (по количеству+качеству в аккурат сравнимо).
Евгений Пинак написал:
Я скорее от "ниппонско-олбанского" - "кавайные няки"=splendid cats
Отредактированно Заинька (05.12.2009 19:27:31)
У «Конго» над 203 мм главным бронепоясом шёл верхний бронепояс, толщиной 152 мм. А если за счёт ликвидации верхнего бронепояса увеличить толщину главного. 8+6=14 дюймов. Помимо этого, снизится центр тяжести.
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #149740
Замена по Вашингтон. дог. Конго разрешалась в 1934 г, Хией и Харуны в 1935, Кирисимы в 1936 г. Т.ч. в 20-х их заменить не могли.
Я не об этом;первый раз 4 Конго собирались заменить на 4 линкр"проекта 1921г";47500/53000т,279*30*9,75м,борт280-127,8-457+16-140+4-120 ход-30узлов.Готовность-1927г.Но Вашингтон всё поломал.
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #153414
Евгений Пинак написал:
И как раз на основании опыта этой войны японцы пришли к выводу, что "теория риска" - это чушь и японский флот не должен быть меньше 70% от флота наиболее вероятного противника.
Т.е. 2/3 это чушь, а 70% это уже совсем не чушь af ИМХО те же яйца только в профиль (они так длинее) ag
Ты не поверишь, насколько серьёзно эта чушь рассматривалась в междувоенный период. В Японии, так вообще до смертоубийств доходило.
Хотя, конечно, эти проценты значения на практике имели мало - важны были количество кораблей и их ТТХ, а также уровень подготовки.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #153568
У «Конго» над 203 мм главным бронепоясом шёл верхний бронепояс, толщиной 152 мм. А если за счёт ликвидации верхнего бронепояса увеличить толщину главного. 8+6=14 дюймов. Помимо этого, снизится центр тяжести.
Если убрать верхний пояс, надо резко увеличить толщину бронепалубы.
Евгений Пинак
Евгений Пинак написал:
Оригинальное сообщение #154212
Хотя, конечно, эти проценты значения на практике имели мало - важны были количество кораблей и их ТТХ
Так ведь чем больше суммарный тоннаж, тем больше кораблей с хорошими ТТХ можно построить
А вот это, увы, не факт.
Кроме того, подобное уравнивание "Сецу" с "Айовой" меня как-то коробит.
Евгений Пинак написал:
Оригинальное сообщение #286197
Проект "Ойодо" в варианте большого лидера ЭМ
Не многовато ли 100/65 спарок? В принципе, корабль по водоизмещению близок к английским Колони второй серии, а там ЕПНИМ только 5 штук спарок дальнего боя влезло.
gorizont написал:
Оригинальное сообщение #289995
Не многовато ли 100/65 спарок? В принципе, корабль по водоизмещению близок к английским Колони второй серии, а там ЕПНИМ только 5 штук спарок дальнего боя влезло.
Зато во моём проекте нет тяжёлых счетверённых Бофорсов. Кроме того, мне кажется, что на размещение зениток на английском корабле влиял не только вес, но и наличие места - а "Ойода" на 20 метров длиннее "Свифтшура".