realswat написал:

Я думаю, проблема много глубже. Если внимательно взглянуть на ход мировой истории - то окажется, что основным содержанием этого процесса, его ядрышком является уничтожение России мировым злом

Да. Безусловно. Разумеется, что проблема глубже. Я просто привел то, что так сказать "на поверхности" и наиболее очевидно...

С уважением, Волк.

Ingvar написал:

P.S. А когда Россия успела стать "мировым добром"?

А Вы телевизор посмотрите - там как раз много намеков по этому поводу

Отредактированно realswat (16.12.2008 12:23:23)

realswat написал:

А Вы телевизор посмотрите - там как раз много намеков по этому поводу

Спасибо, Боже упаси от такого.

Волк написал:

"Добро", как богатство недр. Тогда Россия бесспорно "мировое добро".

Тогда осталось добавить такие страны как: США, Канада, Бразилия, ЮАР, Австралия.

Буйный написал:

1. Гражданская война - результат противостояния "февраля" и "октября", а монархисты в обеих лагерях были "в подполье".

Не совсем корректная формулировка. И Февральская и Октябрьская революции удовлетворяли (или не удовлетворяли) требования различных общественных групп. К примеру сторонники самоопределения национальных окраин вряд-ли могли рассчитывать на полное отделение и развертывание государственного строительства в полном объеме без большевистских решений, но они тем не менее активно с большевиками боролись.
Февраль привел к расколу в Центре - Временное правительство и Советы. Октябрь ликвидировал раскол в Центре, но породил разрыв Центра и Периферии, или если угодно "города" и "деревни", с учетом того, что "Города" также боролись между собой. Идеология играла определнную роль, но главным в конечном итоге оказалось умение организовать подконтрольные территории и успешно управлять ими.

Буйный написал:

2. Если бы не интервенция Антанты и её помощь "белым", то Гражданская война была бы менее продолжительной, менее ожесточенной, менее разрушительной.

Иностранцы были одной из сторон (условно: "красные"/большевики, левые эсеры, анархисты/; "розовые"/кадеты, меньшевики, правые эсеры/; "белые"/часть офицеров, чиновников и интеллигенции/; "зеленые"/крестьянство/), участвующих в Гражданской войне, но в силу преследования собственных интересов не могли выступить в роли консолидирущей силы и оказать решающего влияния на ход и исход этой войны.

Ingvar написал:

Да-да, вроде были и 2 японские дивизии.

По некоторым данным к ноябрю 1918 численность японских оккупационных сил в Сибири достигла 72400 человек из них в боевых частях 44700 человек. Поэтому я и призываю быть аккуратней в тезисах.

Konstan написал:

К примеру сторонники самоопределения национальных окраин вряд-ли могли рассчитывать на полное отделение и развертывание государственного строительства в полном объеме без большевистских решений, но они тем не менее активно с большевиками боролись.

Боролись, когда большевики пытались захватить власть в новообразованных государствах. А когда договаривалиь с красными, то боролись против белых.

wildcat написал:

По некоторым данным к ноябрю 1918 численность японских оккупационных сил в Сибири достигла 72400 человек из них в боевых частях 44700 человек. Поэтому я и призываю быть аккуратней в тезисах.

Да, Вы правы, погорячился. Исправлюсь.

Ingvar написал:

Да, Вы правы, погорячился. Исправлюсь.

Да ничего страшного на самом деле. Было по всякому. Можно для примера привести данные (по крайней мере которыми располагаю я) в отношении Италии и Греции. Италия отправляла контингенты на Север и Дальний Восток. Численность контингентов составляла 1291 и 900 человек соответственно (можно указать конкретные части, если интересно). Ну а Греция на юг России отправила 1-й армейский корпус в составе 2-х дивизий общей численностью 30 тысяч человек, хотя их пребывание в России было сравнительно коротким. Где-то с начала 1919 года до апреля 1919 года. Наверное поэтому у них в потерях (а написано, что участвовали в боях с Красной Армией) значатся 18 офицеров и 380 солдат.

Отредактированно wildcat (17.12.2008 23:35:17)

NMD написал:

А что за конвенция и где увидеть текст?

Точное название документа мне неизвестно (кроме как, что он о "зонах действия"), также как и текст (сам бы с удовольствием ознакомился). Могу только добавить к сказанному из известного мне, что предложение исходило от британской стороны и особой статьей оговаривалась ответственность французов за финансирование армии Алексеева в Новочеркасске. Это было обусловлено тем, что французы на тот момент уже приняли решение о выделении тех самых 100 млн. франков.
Первым об этом документе написал Уинстон Черчилль в книге "Мировой кризис" Вот цитата:

"Годом раньше, 23 декабря 1917 г. в Париже, Клемансо, Пишон и Фош,
с одной стороны, и лорд Мильнер, лорд Роберт Сесиль и британские военные
представители - с другой, достигли согласия об Англо-французской
конвенции относительно будущих действий Франции и Британии в южной
России. Эта конвенция предусматривала оказание помощи генералу Алексееву,
находившемуся тогда в Новочеркасске, и географическое разделение сфер
действия этих двух держав на всем пространстве, какое они были в
состоянии охватить. Франция могла развить свои действия "против врага",
то есть Германии и враждебных русских - к северу от Черного моря, а
Англия - на восток от Черного моря, против турок. Таким образом, как это
определяется статьей 3, французская зона должна была включать в себя
Бессарабию, Украину и Крым, а английская зона - территории казаков,
Кавказ, Армению, Грузию и Курдистан"

Отредактированно wildcat (18.12.2008 22:09:43)

Да, а чехи формально были подчинены французской армии. С этой точки зрения - галимая интервенция. С уважением

1. Гражданская война - результат противостояния "февраля" и "октября", а монархисты в обеих лагерях были "в подполье".

Во многом да, у руля в белых движениях вбольшей степени находились все-таки сторонники февраля, либо те, кто способствовал свержению именно царского правительства и сделал карьеру при ВП (в т.ч. и те, кто позднее с ВП разошлись).

2. Если бы не интервенция Антанты и её помощь "белым", то Гражданская война была бы менее продолжительной, менее ожесточенной, менее разрушительной.

Не интервенция - но материальная помощь. Это да -  без нее бы все могло закончиться гораздо быстрее.

eugend написал:

Пути Корнилова и ВП разошлись летом, но во время февраля Корнилов был именно сторонником ВП и весьма способствовал его приходу к власти. Да и популярность популярностью - но карьера его оказалась весьма резкой и стала возможной именно благодаря близости к ВП.

Тут есть ещё один немаловажный критерий - население. Одно дело кем они сами себя считали или их считало ближайшее окружение, а другое дело кем их считало население страны. И вот тут на примере тех же донцов и кубанцев ( о чём я недавно прочитал) складывается любопытная ситуация - и для тех и для других они были именно "старорежимными генералами". То есть ни с каким февралём они в общей массе населения не ассоциировались.

Отредактированно wildcat (31.12.2008 13:52:32)

сан саныч написал:

он не привёл к расколу,а спровоцировал его.И использовал во вред Родине все факторы в семье Романовых и тд. и тп.

Слово "провокация" предполагет, что имелся некий умысел, целенаправленное стремление, но двоевластие появилось не после Февраля, оно образровалось в его ходе, по общей логике событий. Те из участников революции, которые оставили мемуары, недвусмысленно отмечают стихийный характер событий.
А насчет использования Романовых как политического жупела, так это еще до Февраля было. После революции подавляющему большинству стало решительно не до них.

Холера-Хам написал:

НОРМАЛЬНАЯ реакция прогрессивной части русского офицерства

Правильная реакция. Жаль только, что не спасла от "чумы"...

Отредактированно Волк (05.01.2009 19:38:06)