Александр Г. написал:

Оригинальное сообщение #150027
Вахтин дает определение слову тимбер как лес или всякая обделанная штука дерева. Если исходить из этого толкования то тимберовка есть исправление капитальных корабельных членов. Какие будут мнения?

Я уже думал на эту тему и мне сразу подумалось о совпадении слов "тимберовка" и "тимберсы" (ветви шпангоутов). Полагаю, тимберовка - есть капитальный ремонт, в котором обязательно затрагиваются шпангоуты - либо "открываются" (снятием и заменой обшивки), либо ремонтируются ("исправление капитальных корабельных членов").

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #150126
Я уже думал на эту тему и мне сразу подумалось о совпадении слов "тимберовка" и "тимберсы" (ветви шпангоутов). Полагаю, тимберовка - есть капитальный ремонт, в котором обязательно затрагиваются шпангоуты

Гы, тогда бы это была бы уже тимберсовка

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #150136
Как видите, "лес" - но только в смысле материал или изделие из дерева.

Это безусловно.

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #150136
С огромным интересом познакомлюсь с любой Вашей точкой зрения

Так я свою уже высказал. См первый пост на этой странице.

Кстати помимо трермина тимберовка в русском флоте 18- 1-й пол. 19-го века использовались и термины "ремонтирован" а так же - "капитально исправлен"...

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #150028
Полагаю, что при явном происхождении слова тимберовка от тимбер - лес, под тимберовкой изначально подразумевалось что то типа - переоблесовка, т.е. переобшивка.

Мне кажется, что надо отталкиваться от слово-сочетания "обделанная штука дерева" т.е. обработанный и имеющий сложную геометрическую форму элемент деревянной конструкции (топ-, контр-, флор-тимберсы, футоксы, ридерсы, брештуки, крачесы, транцы гасписы, лежачие и висячие кницы, стандерсы а также части киля, кильсона и штевней - корабельный набор). Кто-то встречал в литературе по деревянному кораблестроению или в архивных докуметах чтобы обшивочные доски или доски палубного настила называли штуками дерева?

И закончим по ЛК.
Корабли построенные при Николае 1 (в т. ч. заложенные при нем и достроенные до 1860).
Балтика 27 ЛК. средний срок службы - 24,6 лет. 9 кораблей служили более 30 лет, рекордсмен - "Гангут" - 46 лет. 17 кораблей былот тимберовано, в т.ч. 3 - дважды, 1 ("Гангут" - трижды). 1 ЛК переделан в ФР. 4 ЛК переделаны в винтовые. 1 - обращен в винтовой входе постройки, 4 - строились как винтовые 9в т.ч. 2 - на ЧМ)
Архангельск - 20 ЛК, средний срок службы 20 лет. 3 ЛК переделаны во ФР, 2 ЛК - тимберованы, из них 2 - служили по 29 лет.
Черное море- 23 ЛК, средний срок службы 12,4 года (но фактически больше, т.к. среди 13 затопленных в Севастополе ЛК только 2 служили больше 15 лет, а 4 - меньше 10).  6 ЛК было тимберовано, 1 - капитально отремонтирован...

Итак, продолжим - фрегаты:
Построенные при Петре на БФ и в Архангельске (2 ед.) - всего 20 ед. средний срок службы 7,3 года. Только единственный тимберованный "Штандарт" служил 22 года.

В 1742-1761 гг. построено 6 ФР (все в Арх-ске). срок службы 13,6 лет

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #148871
Содержания корабля в море особенно в течении первых 15-25 месяцев лишь в малой степени включает в себя ремонт корпуса (только из-за слабости которого корабли и списывали).

Англия 1690-е гг.:
Строевые тонны (мин., макс.)– стоимость корпуса  – полная стоимость – расходы на содержание за 6 месяцев (ф.ст.)

! ранг
1450 т–21750-33391 12889 (в среднем)
1814 т-31110-38400
2 ранг
1150 т-16100-24982 10582 (в среднем)
1438 т-20851-26459
3 ранг
850 т-8500-15112 7302 (в среднем)
1064 т-12661-16741
4 ранг
600 т-4800-9152 4558 (в среднем)
677 т-6228-8853

Когда корабли не были вооружены, то расход на ремонт их корпусов составлял в год в среднем 10% первоначальной стоимости их корпусов.
Если корабль находится в кампании, то стоимость ремонта корпуса в год увеличивалась до 20-25% от его первоначальной стоимости.
(J. Ehrman, The Navy in the War of King William III, 1689-1697, London, 1953)

В 1802-1825 г построено:
На Балтике - 20 ФР, в среднем - 11,7 лет, но при этом 9 ФР были разобраны после Кронштадтского наводнения 1824 г, 1 ФР продан в Испанию. Тимберован только 1 ФР
В Архангельске 10 ФР - 8,8 лет, из них один сдан в Англии, 3 разобраны после наводнения.
На Черном море 9 ФР - 16 лет, тимберован 1.

Я добавлю свои 5 копеек.
Я бы на Вашем месте еще посмотрел кто из чего строил. Потому что тогда вне конкуренции будет моя любимая Испания, пока она колонии не утратила, где брала лес на свои Сантисима Тринидаты.

Франция до потери Канады строила корабли из отличного канадского корабельного леса.
Затем из него стала строить Британия,  которая преобрела Канаду, но, вскоре, потеряла другие колонии, где брала лес до этого.
И что это были за леса? Это как раз были корабельные леса. а тот лес который европейцы импортировали из России для них никогда не был КОРАБЕЛЬНЫМ. Только МАЧТОВЫМ. А мы после Петра строили корабли из МАЧТОВОГО леса. Сравните нашу сосну и орегонскую сосну из которой строили американские винтовые фрегаты типа Меримак и Ниагара. Сравните нашу сосну и дуб и американский белый дуб из которого построили фрегат Конститьюшн в Штатах. Нам просто не из чего своего было строить фрегаты сопоставимые по рессурсу с Конститюшн. Банально, ширина и длина досок у нас меньше, значит стыков, где и заводится гниль больше. А прочность корпуса меньше. Это первый момент.
Второй момент....а что подразумевается под сроком службы корабля?
Нахождение в составе эскадры? Стояние в Кронштадте у стенки? Вот "Петр Первый и Второй "так и прослужил. И половину срока службы был гнилой. Что наши линкоры и фрегаты с завидной регулярностью била и швыряла океанская волна?? На рейдах Гельсинфорса и Ревеля?
Это давний спор о нациях - мореходах и нациях - мореплавателях.
Что в Вашем понимании срок службы? 4-6 лет плавания в летние кампании и потом 4-8 лет стояния у стенки? Потому что в Финский залив выпустить страшно? А почему страшно? Потому что гнилой, или потому что с точки зрения  конкретных мореходов гнилой?
Мы читаем что был признан ветхим и стоял в резерве у стенки. Но что конкретно там было мы не знаем.
Приведу пример из "Крымской войны" Тарле.  Тарле цитирует донесения Нэпира написанное перед входом в Балтийское море. Нэпир побывал  на линейном корабле "Монарх", заслуженном ветеране парусного флота. Ругался на безобразное состояние линкора, на то что обросший, гнилой, течет, что матросы все плешивые и половина одевает очки( !!!!!!! представьте себе строй матросов в очках в николаевском флоте)  Ну Нэпиру не повезло, а Монарх отплавал кампанию, перезимовал в Швеции и вернулся в Англию. После чего безо всякой тимберовки был послан на соединение с отрядом кораблей собирающихся второй раз атаковать Петропавловск(где уже никого не было). Как Вам такой подход. Мне почему то кажется, что наши такой Монарх не только вывели бы из кампании, но и не стали бы ставить к стенке в резерв, а затопили бы  на одном из фарватеров Кронштадта "во избежании прорыва неприятеля"

Отредактированно Almirante Leone (01.07.2010 14:22:17)

Насчет того, почему  испанцы были внеконкуренции, Вы все правильно сказали, хотя ферольские дубы кончились раньше чем красное дерево, а потом дело не только в крепости, но и стойкости к гнили и паразитам.
Насчет англии - не согласен. Вы сами то логически рассудите, откуда в Прибалтике такое количество корабельных лесов? Особенно учитывая, что там расцвела пышным цветом новая морская сверхдержава - Герцогство Курляндское. А оно мало того что имело флот мощнее шведского и в некоторые периоды претендовавший на то чтобы разделить с кем нибудь 3-е-4-е место, оно само строило корабли на экспорт. За время расцвета Венспилской верфи(до шведского нашествия), там только для Франции было построенно 22 фрегата. Строились серийно и систематически галеры для Венеции. Понятно что Ордын-Нащокин так к Курляндии тянулся.  Предлагаю компромис: согласен что из Прибалтики лес импортировали англичане, но:  до определенного времени, а именно, до того как появилась на Балтике держава Петра Великого и развились Североамериканские колонии. После этого Прибалтика больше переваливала русский лес, нежели продавала свой и шел он все же не на английский военный флот а на торговый и преимущественно не на ост-индийцев а на мелюзгу, которая и является основанием пирамиды в любой морской державе.