von Echenbach написал:

. Позабыл о "близкоразмерных" в первом-втором приближении

Самый подходящий это   "SVERIGE", Заложен в 1912 г., спущен на воду в 1915 г.
Водоизмещение проектное: 7125 ст.т (7239 т), «Сверидж»: 6688 ст.т (6795 т)
Водоизмещение полное: 7633 ст.т (7755 т), «Сверидж»: 7636 ст.т (7758 т)
Длина: 121,6 м, «Сверидж»: 120 м (макс), 120,9 м, «Сверидж»: 119,7 (по КВЛ)
Ширина 18,6 м Углубление: 6,2 (среднее)
Машинная установка: 2 турбины Вестингауз («Сверидж»: 2 турбины Кёртиса), 12 котлов Ярроу,
2 винта («Сверидж»: 4 винта) Мощность: 23910 л.с («Сверидж»: 25400 л.с.) 22,5 уз.
Запас топлива: 665 ст.т. угля, 100 ст.т нефти Автономность: 2100 миль 10 уз
Бронирование: главный пояс 76-221 мм, цитадель 99 мм, палуба 41 мм, барбеты 152 мм, башни 125-203 мм, рубка 175 мм.
Артиллерия: 4 283-мм Sk L/45 (2x2), 8 152 мм Sk L/50 (1x2, 6x1), 6 75 мм (6х1) зенитных, две 57 мм зенитки.
Торпедные аппараты 2 450мм бортовые подводные.
427 офицеров и матросов.

Турбины подобной мощности на "Аметисте"(1903).

А не проще ли рационально разместить артилерию?Без всяких бортовых"блистеров",4 башни по 2ствола,всю мелочевку на хрен(ну,оставить парочку скорострелок,на случай появления у супостата авиации)?Или по весу не пройдет?

Да,действительно.Намек понят.Это уже"кливленд" какой-то будет.

Dampir написал:

galapagos написал:
ББО не годится на роль крейсера.

Да не писал я такого,Христом-Богом клянусь!

Dampir написал:

Gun Weight  283-мм Sk L/45          43.4 tons (44.1 mt)
Gun Weight   12"/40 (30.5 cm)  1895  (42834 kg)

То есть отдача и вес установки равны?

Dampir написал:

Параметры по механизмам вполне достижимы с 1903г

Пример не приведёте? Ну что бы механизмы и котлы такой мощности в такие габариты и вес вписать?

Dampir написал:

Облегчаем бронирование и сокращаем среднюю артиллерию, за счет чего увеличиваем дальность.

Уголь везём сзади на барже, борт наращиваем за счёт воздушных шаров, приявзаных для остойчивости к башням, экипаж и запасы для него держим в увелиеной на пару этажей надстройке? Да вы хоть на фото посмотрите. Действительно разницы не понимаете? Может и из Ушакова крейсер придумаете?

Dampir написал:

Какие такие? Конкретно  имело место ПТ-4, 14 ПК типа Belleville, 23 000 л.с. или  ПМ-2, 22 ПКтипа Belleville , 20 000 л.с
Уголь 670/1560 т  или  ПТ-2 , 12 ПК типа Ярроу, 23910 л.с  665т угля, 100т нефти

Ну смех без причины вас хорошо характеризует, так что поясняю - у какого корабля на 1903 год (дата ваша) были механизмы такой мощности и таких габаритов КМУ, как на Сверье?
Данные из мурзилок морской коллекции мне приводить не надо, я их при желании и сам посмотреть могу.
Лучше прокомментируйте мореходность вашего "крейсера" на примере вот этой фотографии http://upload.wikimedia.org/wikipedia/e … ctoria.jpg
Заодно можете рассказать про автономность этих кораблей (не путать с дальностью), достаточность экипажа для океанского корабля. Ну и про то, как вы впихнули в такой корабль 1560 тонн угля.

Dampir написал:

Разницу между Громобоем и Ивате действительно не понимаете?

Прекрасно понимаю. Кого из них вы готовы поравнять со Сверье?

Dampir написал:

Ну и чем вас не устраиваеи использование  КМУ
HMS Amethyst Built Armstrong, Elswick, laid down January 1903

Тем, что она в полтора раза длинее, чем на шведе.
Тем, что Аметист вошёл в строй только в 1905 и на 1903 его не было.
Тем, что мощность 12.000, а не 23.000.
Хватит?

Dampir написал:

Фото мне больше нравиться это

Здесь стал высоким борт? Или видна приличная мореходностьь?

Dampir написал:

А то,что запас 670/1560 т показан не для "SVERIGE" не понимаете и вопрос кого сравнить со шведом
хорошо характеризует вас .

Скорее вас. У меня нет настроения играть в угадайку.
Так какой пример аналогичной силовой установки вы можете привести?

Dampir написал:

Угу, а швед в полтора раза шире

Вот только объём КМУ на шведе всё равно сильно меньше. А мощность почти вдвое больше.

Dampir написал:

Имеете в виду, что до этого не было турбин?

Были. Эксперименты типа Турбинии.

Dampir написал:

Имянно

И как она получается при столь низком борте, очень острых и перегруженых оконечностях? Ну тогда и Монитор на крейсер потянет.

Dampir написал:

Для предварительного определения весогабаритных характеристик вполне подойдут хотя бы эти
Механизмы: Две вертикальные 4-х цилиндровые паровые машины мощностью по 9,750 л.с. с диаметром цилиндров: высокого давления (6.7 атмосферы) - 1,030 мм, среднего (2.9 атмосферы) - 1,530 мм и двух низкого (1.23 атмосферы) - 1,780 мм. 16 водотрубных котлов Нормана (с давлением пара 18 атмосфер)  суммарной нагревательной поверхность 4,600 кв.м.
Ну а поскольку у меня нет намерения представлять вам готовый проект корабля, а ни одной цифры в поддержку
своего мнения вы не представмли, не вижу смысла в дальнейшем продолжении.

Пардоньте, батенька, но силовая Богатыря никак не лезет в Сверье. Длина КМУ Богатыря более 60 метров при ширине корабля 16,6 метра, Сверье примерно 38 метров при ширине 18,6. Высота гласиса МО над ВЛ у Богатыря 2 метра при осадке 6,3 метра. Для Сверье это будет почти под верхнюю палубу (метр не достаёт). Кстати, толстый пояс у Сверье очень узенький, он ещё в оконечности утончаясь продлён, а сверху броня тонкая.
Блин, вы кошмарика в стиле эшенбаха "скомпоновали". Котлы не влезшие советую на верхней палубе, между труб поставить.

Dampir написал:

Русского языка точно не понимаете "Для предварительного определения весогабаритных характеристик", турбины ставим,турбины.

А это что за гнида вашим ником прикрывшись написала:

Dampir написал:

Для предварительного определения весогабаритных характеристик вполне подойдут хотя бы эти
Механизмы: Две вертикальные 4-х цилиндровые паровые машины мощностью по 9,750 л.с. с диаметром цилиндров: высокого давления (6.7 атмосферы) - 1,030 мм, среднего (2.9 атмосферы) - 1,530 мм и двух низкого (1.23 атмосферы) - 1,780 мм.

???

Dampir написал:

А от Богатыря меня общий вес и нагревательная поверхность по сравнению со шведом и итальянцами интересуют

То есть котлы вы собираетесь от Богатыря пихать? Так не лезут. Или вы опять не то имели ввиду?

Dampir написал:

И где видны узкие носовые пкпнечности?

Ну например на приведёной вами фотографии. А есть ещё один вариант, он достаточно простой даже для вас. Сначала смотрите размерения и водоизмщение Сверье, затем тоже по Де Зевен Провинсиен. Затем делаете выводы. Если не получится, то пишите мне, я объясню.

Dampir написал:

Вот действительно глупость, сравнивайте тогда уж прямо с поповками

Dampir написал:

Не поймете. хотя это просто даже для вас. пишите будет время объясню.

Ну Дампир, сами в своей "мудрости" расписались. ОГбъясняйте.
Срвниваем:
Де Зевен Провинсиен - водоизмещение 6530, Сверье - 6850. Разница в 5%, так что можно считать примерно равными.
Осадка: 6,2 против 6,3. Сверье чуть больше.
Ширина: 17,1 против 18,6. Сверье шире. Это он у нас за поповку будет?
Внимание, вопрос (вы же вызвались объяснить): Как получилось, что при равном водоизмещении и осдаке чуть более широкий Сверье оказался на 20% длинее? Кроме о значительно более заострённых оконечностях.
Кстати, поясню заранее, что только полный чайник пожет определять полноту оконечностей по схемке вида сверху. Сразу видно, что про ватерлинию и развал шпангоутов чайничек не слышал.

Отредактированно Sha-Yulin (05.01.2009 11:12:25)

Dampir написал:

до этого  только вы и могли додуматься

Да ну что вы, до этой тупизны именно вы додумались. Вот здесь:

Dampir написал:

И где видны очень острые и перегруженные оконечности?

И схемка.

Dampir написал:

Ерунду пишете, видимо о коэффициентах Фруда,Адмиралтейском и общей полноты до сих пор не слышали

Слышал.Так как Сверье оказался на 20% длинее? Объясняйте, раз взялись.
И поясните всё же, как вы силовую от Богатыря (или хотя бы котлы от него) в Сверье засунете.

Dampir написал:

Насмешка бывает часто признаком скудности ума: она является на помощь, когда недостает хороших доводов

Да вы не самокритикой занимайтесь, а обещаные объяснения давайте.